дело № 1- 9/96/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 27 мая 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Зотовой И.М,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В. и ФИО1,
защитника - адвоката Еленева А.И.,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей *
при ведении протокола секретарем Баландиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, в отношении * при следующих обстоятельствах:
так, * года около *час в с.* ФИО2, находясь в *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с *, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, достав из *, с целью создания реальной угрозы жизни, держа * и оказывая психическое воздействие в устной форме, стал высказывать в адрес * угрозу убийством, и в подтверждении своей угрозы стал намахиваться *, выкрикивая при этом, что он сейчас убьет её. * восприняла данную угрозу убийством как реальную, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что она не могла противостоять действиям агрессивно настроенного ФИО2, испытала перед ним страх за свою жизнь, так как последний не контролировал себя, свои угрозы сопровождал действием и убежала от него на улицу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 к. признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что * (л.д. ).
Свои показания подсудимый ФИО2о в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину признал, указав, что * они помирились, он перед ней извинился, она его простила, продолжают проживать вместе. Наказание в виде обязательных работ, которое попросил государственный обвинитель, просил смягчить, *.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая *, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей * (л.д. ).
В судебном заседании потерпевшая * показания, данные в ходе дознания подтвердила, при этом пояснила, что в настоящее время они * примирились, он извинился и она приняла его извинения, проживают совместно, ведут общее хозяйство, бюджет у них также общий. Просила строго его не наказывать, поскольку *.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей *,*, данные ими в ходе дознания.
Свидетель (л.д. ).
Из показаний свидетеля * следует, что * (л.д. ).
Свидетель * показала, что * (л.д. ).
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением *от* года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который * года угрожал ей убийством * (л.д. );
- протоколом осмотра места происшествия от * года (л.д. );
- протоколом осмотра предметов от * года (л.д. );
- постановлением от * г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – * (л.д. ).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей *, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что *.
Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей *, которая восприняла угрозы ФИО2 реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. И показания свидетелей *, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.
Указанные показания суд находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 рассматриваемого преступления, дополняют письменные материалы уголовного дела.
Письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Угрожая убийством потерпевшей * с объективной стороны, подсудимый ФИО2 действовал активно, *.
С учётом конкретных обстоятельств дела (нахождения подсудимого в состоянии опьянения, его агрессивного поведения, использование * в качестве предмета угрозы), высказанные ФИО2 угрозы убийством воспринимались * как реальные и осуществимые.
С субъективной стороны, ФИО2 действовал с прямым умыслом, желая вызвать у потерпевшей чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья.
Мотивом совершения данного преступления послужил возникший между ними конфликт.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.
С учетом изложенного, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, *.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого, *(л.д. ).
На специализированных учетах * (л.д. ).
По месту жительства характеризуется * (л.д. ).
По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2о вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, также из поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
При назначении наказания судом также учитывается его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 *.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенных к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, с потерпевшей примирился, *. Преступление совершил в возрасте * лет. Потерпевшая его простила и просила строго не наказывать, пояснила, что *.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения подсудимому ФИО2о до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Меру пресечения ФИО2о до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу – *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД *, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №3 Соль-Илецкого района в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.
Мировой судья Зотова И.М.
Приговор вступил в законную силу 12.06.2025 г.