Дело №5-422/2025

УИД 44MS0003-01-2025-001670-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО4, с участием привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, трудоустроенного, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

12 июня 2025 года в 04 час. 02 мин., находясь по адресу: <...>, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <ФИО2> <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения 0.74 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. <ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что выпил накануне полбутылки вина вечером, утром в половину четвертого утра поехал встречать жену, сотрудники остановили на обратном пути следования. Считает, что подобное привлечение к ответственности незаконно, так как у него были лишь остаточные признаки употребления алкоголя, в момент управления автомобилем был полностью трезвым, освидетельствование на месте было проведено с нарушением установленного порядка, а доказательства совершения им данного административного правонарушения получены с нарушением закона. Инспектор ДПС не разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможности пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Пояснил, что не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое бы подтвердило, что он находится в трезвом состоянии. Также не было предоставлено полной информации о техническом средстве измерения, далее не дали ему убедиться, что тестовый забор воздуха действительно проведен и что прибор показывает нулевые результаты. Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему право не согласиться с результатами освидетельствования на месте, то он бы непременно согласился бы на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Также указал, что в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. При этом в процессуальных документах указано, что видеозапись велась на «Дозор W9», что не соответствует действительности, так как при съемке на видеорегистратор автоматически фиксируются дата, время и географические координаты. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видеозаписи сообщил лишь сотрудник ДПС. Также на видеозаписи не запечатлено, как сотрудник ДПС составлял протокол отстранения и акт освидетельствования, что свидетельствует о том, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не до самого конца. Таким образом, процедура освидетельствования него на состояние опьянения проведена не в соответствии с требованиями закона. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Таким образом, полагает, что видеозапись процессуальных действий не в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Кроме того, указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения время его составления указано как 12.06.2025 в 04:10, в то время как в самом акте указано, что фактически он был освидетельствован 12.06.2025 в 04:20. Фактическое время освидетельствование подтверждается и чеком-термолентой с результатами освидетельствования. Вышеуказанное является дополнительным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при его освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке). Также нет в деле и чека-термоленты с результатами его освидетельствования. Указал, что сотрудник ДПС, составивший в отношении его административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ протокол задержания его автомобиля не составлялся, задержание и помещение автомобиля на спецстоянку не производилось. Сотрудниками ДПС его автомобиль был просто передан «трезвому водителю» - таксисту, который не имел право управления им, поскольку не был вписан в полис ОСАГО. С учетом вышеизложенного, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме <ФИО3> пояснил, что остановили автомобиль для проверки документов, на видеозаписи все зафиксировано, разъяснение прав перед процедурой освидетельствования проводилось, была оглашена информация по прибору, лицу был выдан запакованный мундштук, был проведен нуль тест прибора, после освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> согласился с результатами, видеозапись велась на «дозор» и на телефон, чтобы передать видеозапись в суд. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме <ФИО5>, также пояснил, что остановили автомобиль под управлением <ФИО1> для проверки документов, при разговоре были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в ходе процедуры освидетельствования лицу были разъяснены права, информация по прибору донесена в полном объеме, лицу был выдан упакованный мундштук, который вскрывался <ФИО1> собственноручно, проведена процедура, <ФИО1> с результатами освидетельствования согласился. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как указано в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 12 июня 2025 года в 04 час. 02 мин., находясь по адресу: <...>, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <ФИО2> <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения 0.74 мг/л. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №062260 от 12.06.2025 в результате освидетельствования при помощи прибора Алкотест 6810 ARBJ-0133 у <ФИО1> установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0.74 мг/л.

С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует запись в акте. Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 591384 от 12.06.2025, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 44 ВУ №179589 от 12.06.2025, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №062260 от 12.06.2025, свидетельством о проверке <НОМЕР>, служебным заданием, видеозаписью, иными представленными материалами. Довод <ФИО1> о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможности пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте суд признает не состоятельным, так как после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС поставил перед <ФИО1> вопрос о его согласии или не согласии с результатами освидетельствования, на что последний согласился с результатом и поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования, что также зафиксировано и на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи. В связи с тем, что <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования на месте, у инспекторов ДПС не было оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довода <ФИО1> о том, что ему не было предоставлено полной информации о техническом средстве измерения, далее не дали ему убедиться, что тестовый забор воздуха действительно проведен и что прибор показывает нулевые результаты, суд считает ничем не обоснованным, так как в судебном заседании путем допроса и просмотра представленной в материалы дела видеозаписи было установлено, что информация по техническому средству измерения, которым проводилось освидетельствование <ФИО1> была донесена <ФИО1> в полном объеме, на видеозаписи видно, что инспектором ДПС <ФИО1> было предложено ознакомиться с документацией прибора, на что <ФИО1> отказался. Доводы <ФИО1> о том, что в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. При этом в процессуальных документах указано, что видеозапись велась на «Дозор W9», что не соответствует действительности, так как при съемке на видеорегистратор автоматически фиксируются дата, время и географические координаты, видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видеозаписи сообщил лишь сотрудник ДПС. Также на видеозаписи не запечатлено, как сотрудник ДПС составлял протокол отстранения и акт освидетельствования, что свидетельствует о том, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не до самого конца, суд также признает несостоятельным, так как это не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами ст. 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Наличие в материалах дела видеозаписи с мобильного устройства, а не с «Дозора», не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении <ФИО1> процессуальных действий в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией на камеру результатов данного освидетельствования, оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, <ФИО1> доказательств тому, что видеозапись велась в другую дату и время не представлено, все процессуальные документы представленные в материалы дела составлены одной датой и согласуются между собой по времени. Довод <ФИО1> о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения время его составления указано как 12.06.2025 в 04:10, в то время как в самом акте указано, что фактически он был освидетельствован 12.06.2025 в 04:20, а в материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при его освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке). Также нет в деле и чека-термоленты с результатами его освидетельствования, судом также не принимаются, так как время составления акта и время освидетельствования никаким образом не влияют на сам результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний при ознакомлении и подписании акта <ФИО1> сделано не было, документы относительно алкотестера были представлены сотрудниками ДПС в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно указанных документов, прибор является исправным и подлежащим к использованию, кроме того, <ФИО1> предлагалось ознакомиться с документацией алкотестера при проведении процедуры освидетельствования, от чего <ФИО1> отказался. Довод <ФИО1> о том, что в материалах дела отсутствует чек-термолента с результатами освидетельствования опровергается материалами дела, так как указанный чек приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод <ФИО1>, что сотрудник ДПС, составивший в отношении его административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, также ничем не подкреплен, так как данный довод опровергается представленным инспектором ДПС в материалы дела служебным заданием, кроме того это не влияет на вывод суда о доказанности совершения <ФИО1> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расстановка сил и средств личного состава носит организационный характер и является внутренним распорядительным документом руководителя подразделения ГИБДД и не влечет утрату должностными лицами своих должностных обязанностей за пределами закрепленной за ними территории. Довод <ФИО1> о том, что в нарушение требований КоАП РФ протокол задержания его автомобиля не составлялся, задержание и помещение автомобиля на спецстоянку не производилось. Сотрудниками ДПС его автомобиль был просто передан «трезвому водителю» - таксисту, который не имел право управления им, поскольку не был вписан в полис ОСАГО, так же влияет на квалификацию и наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно пояснениям инспектора ДПС <ФИО5>, данное решение принимается на усмотрение инспекторов, кроме того, <ФИО1> сам решил вызвать таксиста и передать автомобиль ему, что <ФИО1> также подтвердил в ходе рассмотрения дела, на данный момент автомобиль находится в его распоряжении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности настоящих доказательств у мирового судьи не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме в исходе дела или оговоре <ФИО1> не имеется, инспекторы стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО1> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния (сведения о привлечении к административной ответственности). Действия <ФИО1> квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю назначить <ФИО1> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией статьи размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. <НОМЕР> Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить на судебный участок №3 Свердловского судебного района города Костромы (<...>, каб. 46). В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья С.И.<ФИО6>