Дело № 2-5008/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006475-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму займа 12 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа - <ДАТА3> Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА4> в сумме 19 200 рублей, из которых 12 000 рублей - основной долг, 7 200 рублей - задолженность по процентам. ООО «Ситиус» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 768 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Договор заключен при использовании сайта ООО МКК «Стабильные финансы» с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального кода. По договору займа ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ответчику заем в размере 12 000 рублей со сроком возврата займа до <ДАТА6> включительно. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 365 % годовых. Договор предусматривал один платеж не позднее последнего дня срока возврата займа в размере 15 600 рублей, из которых 12 000 рублей - на погашение основного долга и 3 600 рублей - на погашение процентов. Способ получения денежных средств в договоре был определен путем зачисления на банковскую карту заемщика с указанием ее номера. При заключении договора займа (пункт 13 договора) заемщик дал свое согласие займодавцу уступить полностью или частично свои права (требования) по договора третьему лицу при условии соблюдения требований законодательства.
ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА2> ФИО3 на именную карту Сбербанка согласованную сумму займа в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ООО МКК «Стабильные финансы» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Как указывает истец, за период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи всего на сумму 10 800 рублей, которые были направлены на погашение процентов по договору. Задолженность по состоянию на <ДАТА4> составляет 19 200 рублей, из которых 12 000 рублей - основной долг, 7 200 рублей - задолженность по процентам. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО3 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА7> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Ситиус». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА8> посредством заключения договора уступки прав (требований) ООО МКК «Стабильные финансы» передало ООО «Ситиус» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Ситиус», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МКК «Стабильные финансы» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 768 рублей, произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 рублей согласно договору на оказание услуг, заключенному между ООО «Ситиус» и ИП <ФИО2> от <ДАТА9> Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 4 068 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 19 200 рублей, судебные расходы в размере 4 068 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова