Дело № 2-341/2025 УИД 76MS0030-01-2025-000440-66 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО7 при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО8, <ФИО1> в лице законного представителя ФИО9 к ООО «Регионинвест» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы ФИО8<ФИО2> и <ФИО1> в лице законного представителя ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Регионинвест», просили: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО8 компенсацию ущерба в размере 23709 рублей. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО9 компенсацию ущерба в размере 23709 рублей. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба. 6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО9 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что <ФИО1>, ФИО8 на праве общей собственности принадлежит жилое помещение квартира <НОМЕР>. В результате промочек ввиду ненадлежащего состояния вентиляционных каналов жилому помещению были причинены повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по устранению следов залива ФИО9 обратилась в <ФИО3> Согласно заключению <ФИО4> <НОМЕР>-24 от <ДАТА3> полная стоимость ремонта составляет 47418 рублей. За подготовку заключения об оценке было оплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей. ФИО9 с указанным заключением и претензией обратилась к ответчику предлагая урегулировать спор во внесудебном порядке. Управляющая организация оставила претензию без удовлетворения. С Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением <ФИО4> в размере 47418 рублей в равных долях. Истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны поставщика некачественных услуг по содержанию домового имущества. Учитывая характер нарушенного права, размер компенсации причиненного Заявителям морального вреда, размер компенсации морального вреда определяют в общей сумме 5000 рублей. Законный представитель истца <ФИО1> и представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что с претензией к ответчику обращалась она как родитель в интересах своих детей, расходы на оплату услуг представителя и заключения эксперта также понесены ею от имени детей. Несмотря на то, что ФИО8 и <ФИО1> владеют разными долями в праве собственности на жилое помещение, сумму ущерба просят взыскать в равных долях. Также пояснила, что в июне 2024 года были протечки. В течение недели были проливные дожди, потек край дома, их квартира. Квартира находится на четвертом этаже. Поскольку в квартире они не проживают, протечку обнаружили 20-х числах июня. Обои оказались сырыми, на потолке висел пузырь, воду с потолка слили. Обои в углах начали отслаиваться. Она обратилась в управляющую компанию. Была проведена выездная проверка. Сотрудники управляющей компании сказали, что не видят следов протечек. Чтобы продемонстрировать наличие грибка она вскрыла потолок ножом. На сегодняшний день ремонт в квартире не выполнен. После протечки сотрудник управляющей компании <ФИО5> поясняла, что будет ремонт дымоходной трубы, протечка, скорее всего, из-за нее, на ней нет колпака наверху. Всего протечки были в 6 квартирах. Было собрано собрание, подписи для выделения денег на ремонт. После она узнала, что их квартиру не включили в ремонт. Акт был составлен лишь 14 октября. Колпак дымоходной трубе был установлен по ее требованию.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 10.10.2024 от собственника квартиры <НОМЕР> поступило обращение о том, что произошел залив. Сотрудники ООО «Регионинвест» 14.10.2024 в 15 часов вышли по месту жительства заявителя, чтобы составить акт осмотра. Осмотр производился на кухне. Установлено отхождение стыков обоев, намокание обоев отсутствовало. Отхождение обоев вблизи потолка над кухонным гарнитуром, следов плесени не имелось. Под натяжным потолком имеются старые отвалившиеся обои со следами клея. Влажных следов не обнаружено. ФИО9 ножом разрезала потолок, следов протечек за ним обнаружено также не было. В последующем истец угрожала сотрудникам ножом, чтобы они указали, что протечки есть, имело место обращение в правоохранительные органы.

Истец ФИО8, представитель истцов по доверенности ФИО11, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту. В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержать в исправном состоянии кровлю и внутренние водостоки). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу положений части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как следует из материалов дела, истцу ФИО8 принадлежит ? доля вправе собственности, истцу <ФИО1> - ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Квартира по указанному выше адресу расположена на четвертом этаже жилого дома (том 1 л.д. 113-115). Судом установлено, что многоквартирный дом <НОМЕР> находится в управлении ООО «Регионинвест», что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Обращаясь с исковыми требованиями истцы указывают, что протечка квартиры имела место в июне 2024 года. 10.10.2024 ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о производстве обшивки дымоходной трубы, поскольку через ветканалы идет протечка (том 1 л.д. 93).

14.10.2025 ООО «Регионинвест» составлен акт технического состояния помещения, согласно которому на кухне площадью 9 кв.м. в ходе визуального осмотра установлено отхождение обоев в стыках, намокание обоев отсутствует (отхождение обоев вблизи потолка над кухонным гарнитуром), следы плесени в местах отхождения обоев отсутствуют, под натяжным полотном потолка имеются старые отслоившиеся обои со следами предположительно клея, влажных следов не обнаружено (том 1 л.д. 25). ФИО9 в интересах ФИО8 и <ФИО1> обратилась в <ФИО4> для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению <ФИО4> <НОМЕР>-24 от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, установлены повреждения имущества: - на поверхности потолка: на полотне натяжного потолка в кухне имеется разрыв. В месте образования разрыва на основном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы разводов темного цвета, а также темные образования, напоминающие грибок;

- на поверхность стен: обои серого цвета местами отошли от основания стен в кухне, под обоями наблюдаются темные образования, напоминающие грибок, а также в углу слева от входа в кухню под обоями выявлена трещина в штукатурном слое стены. Темные образования, напоминающие грибок, также выявлены на стене, не оклеенной обоями. Под одним из шкафов кухонного гарнитура, в месте разрыва натяжного потолка установлено, что стены над натяжным потолком оклеены иными обоями. Обои также частично отошли от основания стен, стены покрыты темными образованиями, напоминающими грибок. Согласно заключению <ФИО4> <НОМЕР>-24 от <ДАТА3> полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.10.2025 с учетом НДС составляет 47148 рублей (том 1 л.д. 35-60).

26.11.2024 ФИО9 обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки, предоставив заключение <ФИО3>

Претензия оставлена ответчиком без ответа. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указывая, что при осмотре следов протечек обнаружено не было. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО3> На разрешение экспертизы поставлены вопросы об определении повреждений, образовавшихся в результате затопления (залива), механизма образования следов подтеков помещения кухни в квартире <НОМЕР> объема повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений, возникновение которых не связано с заливом квартиры. В соответствии с Экспертным заключением <ФИО6> <НОМЕР> в результате затопления (залива) помещения кухни в квартире <НОМЕР> образовались следующие повреждения: следы протечки на отделке основания потолочного перекрытия (окраска водоэмульсионная), следы протечки, пятна плесени, деформация, отслоение на отделке настенного покрытия, находящегося выше натяжного потолка (обои виниловые), грязные пятна, оставшиеся на поверхности полотна натяжного потолка, образовавшиеся в результате слива воды (потолок натяжной), деформация, отслоение, пятна плесени на отделке настенного покрытия, находящегося ниже натяжного потолка (обои флизелиновые). Следы подтеков в помещении кухни могли образоваться вследствие попадания дождевой воды в помещения квартиры с кровли здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления помещения кухни 42862,20 рублей. Повреждения в помещении кухни, возникновение которых не связано с заливом квартиры: трещина на штукатурном слое настенного покрытия, разрыв полотна натяжного потолка (том 1 л.д. 232-269). Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что экспертное заключение <ФИО6> полностью соответствует требованиям закона, квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется. Заключение экспертизы суд оценивает как достоверное и допустимое. При оценке ущерба суд принимает за основу Экспертное заключение <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления помещения кухни составляет 42862,20 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Регионинвест» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилось попадание воды в помещения квартиры с кровли здания. Оценивая представленный акт выполненных работ к договору подряда <НОМЕР> на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от <ДАТА15>, суд учитывает, что протечка имела место быть в июне 2024 года, что подтверждается пояснения представителя истцов ФИО9, а также представленной перепиской с ответчиком, в то время как ремонтные работы проведены в период с августа по октябрь 2024 года. Из представленного акта не следует, что управляющей компанией ремонтные работы проведены на кровле над квартирой истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств полного устранения дефекта кровли до июня 2024 года управляющей компанией не представлено. Относительно пояснений сторон о повреждении представителем ФИО9 полотна натяжного потолка ножом, суд принимает во внимание, что полотно натяжного потолка получило повреждения в результате залива помещения кухни до повреждения его ФИО9, что отражено в экспертном заключении, вследствие чего также подлежит замене. Факт залива квартиры истцов по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома установлен судом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, определяя размер ущерба исходя из заключения судебного эксперта в общей сумме 42862,20 рублей. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из заявленных требований и позиции истцов. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца по причине ненадлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Законным представителем истца <ФИО1> ФИО9 были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает в пользу истца <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 4000 руб. в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО8 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 21 431 рубль 10 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 11 715 рублей 55 копеек, а всего 35 146 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (свидетельство о рождении II-ГР <НОМЕР>) в лице законного представителя ФИО9 (<НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 21 431 рубль 10 копеек, за составление оценки ущерба 10 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 11 715 рублей 55 копеек, а всего 55 146 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле и их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, участвующими в деле лицами и их представителями, которые не присутствовали на судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья К.А.<ФИО>