Дело 2-2961/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 16 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 29.06.2022 года на 14 км МКАД г. Москва, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Н-1, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Альфастрахование». 08.11.2022 г. истец направил в АО «Альфастрахование» заявление с приложенными документами, просил выполнить все необходимые действия по урегулированию страхового случая, в том числе выплатить УТС. 15.11.2022 г. АО «Альфастрахование» получило заявление, после чего 24.11.2022 г. выплатил страховое возмещение в сумме 78000 рублей. 14.02.2023 года истец направил в АО «Альфастрахование» претензию, которая была доставлена страховщику 20.02.2022 г., в части возмещения ущерба оставлена без удовлетворения, выплачена компенсация расходов на услуги нотариуса в сумме 1440 рублей. Также 14.02.2023 г. истец направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», которая доставлена 17.02.2023 года, оставлена без удовлетворения. 18.04.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» вручена повторная претензия, оставлена без удовлетворения. 30.03.2023 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 04.04.2023 года письмо с обращением доставлено. 11.05.2023 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Альфастрахование» возмещение ущерба в сумме 128 800 рублей. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 71 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 366 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска, взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период просрочки с 06.12.2022 года по 19.12.2022 года в сумме 28 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты возмещения.В судебное заседание представители сторон не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать ответчика возмещение ущерба в сумме 80 400 рублей, неустойку за период просрочки с 06.12.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 19383 рубля, в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, был направлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, отзыв на иск не поступал. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 29.06.2022 года на 14 км МКАД г. Москва по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Н-1, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2 подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Альфастрахование». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» представитель истца 01.07.2022 года обратился в АО «Альфастрахование», где предоставил необходимые документы, оформил заявление о страховой выплате, при этом надлежаще оформленная доверенность от имени истца на имя представителя страховщику АО «Альфастрахование» представлена не была. 01.07.2022 года произведен осмотр автомобиля истца. 08.11.2022 г. истец направил страховщику заявление о страховом случае с необходимыми документами, которое было доставлено в адрес АО «Альфастрахование» 15.11.2022 г., принято к рассмотрению. 24.11.2022 года АО «Альфастрахование» осуществило страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 78 000 рублей через систему КОНТАКТ, сообщив о невозможности организовать ремонт письмом от 24.11.2022 г. 14.02.2023 года истец направил в АО «Альфастрахование» претензию, которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО3, выплатить УТС, неустойку, компенсировать расходы, в случае отказа выдачи такого направления осуществить страховую выплату в размере полной стоимости ремонта. 20.02.2023 года страховщик АО «Альфастрахование» получил претензию, оставил ее без удовлетворения в части суммы ущерба, выплатил компенсацию расходов на услуги нотариуса в сумме 1440 рублей через систему КОНТАКТ. Платеж не был получен истцом, возвращен в адрес АО «Альфастрахование». 30.03.2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 04.04.2023 года обращение доставлено. 11.05.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-37791/5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение 128 800 рублей, неустойка.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 80400 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку обстоятельства ДТП соответствуют вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик АО «Альфастрахование», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. Из материалов дела следует, что письмом от 24.11.2022 г. АО «Альфастрахование» сообщило истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт и выдать соответствующее направление, вместе с тем истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, более того, в претензии от 14.02.2023 года просил АО «Альфастрахование» выдать направление в предложенную истцом СТОА, которая была готова осуществить ремонт, однако АО «Альфастрахование» от исполнения своих обязательств уклонилось, в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая на денежную, без согласия на то потерпевшего. Факт неисполнения страховщиком своих обязательств в натуральной форме в предусмотренном законом порядке и в срок подтверждается также и решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года №У-23-37791/5010-010, которое страховщиком в установленный срок не обжаловано. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ. в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 от 21.09.2023 года № 209-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г. р. з. *, поврежденного в результате ДТП от 29.06.2022 г. в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 227100 рублей, с учетом износа 151000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 287200 рублей. Результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку оно изготовлено на основании определения суда уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения от 21.09.2023 года № 209-23 сторонами дела не оспорены, не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, составляет 80 400 рублей (287200 - 128800 - 78000). Указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика АО «Альфастрахование», поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по урегулированию страхового случая, не обеспечил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с АО «Альфастрахование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», в размере 50% от разницы между установленной судом суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с применяемой в рамках законодательства об ОСАГО Единой Методикой оценки, и выплаченным страховщиком возмещением, а также взысканной финансовым уполномоченным суммой ущерба, что составит 10150 рублей ((227100 - 128800 - 78000) * 50%). Поскольку исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение АО «Альфастрахование» решения финансового уполномоченного истцом не заявлены, своевременность исполнения страховщиком АО «Альфастрахование» данного решения судом не исследовалась, при наличии оснований для взыскания штрафных санкций за невыплату в установленный срок взысканной решением финансового уполномоченного суммы, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Расходы потерпевшего на услуги оценщика до подачи иска в суд суд считает обоснованными, поскольку они были понесены истцом ввиду неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, были необходимы для определения действительной стоимости ремонта, полного размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца почтовые расходы, в сумме 445 рубль 10 коп. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30 000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Исковые требования к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки суд оставляет без рассмотрения, поскольку как следует из текста обращения истца в адрес финансового уполномоченного от 30.03.2023 года, требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному потерпевшим заявлены не были, в обращении потерпевший просил взыскать стоимость ремонта, УТС, возмещение расходов, тем самым в отношении неустойки досудебный порядок истцом надлежащим образом не соблюден. На основании ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2912 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ТНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт *) возмещение ущерба в сумме 80400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 445 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10150 рублей,

Исковые требования к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2912 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин