Дело 2-1322/2023
УИД 70MS0045-01-2023-002298-23
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре помощнике судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283 рубля, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, д. 78, в результате наезда на яму произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 100 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию «Города <АДРЕС> в соответствии с <АДРЕС> города <АДРЕС>. На момент ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия дороги не соответствовало обязательным требованиям. Факт ненадлежащего содержания дороги с учетом ежегодно уплачиваемого транспортного налога свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя. Кроме того истцу причинены нравственные страдания в связи с порчей принадлежащего ему имущества и ограничения в пользовании имуществом на период его ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истец <ФИО3> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ПДД при движении не нарушал, двигался со скоростью 20км/ч. В связи с произошедшим ДТП нарушений физического и морального здоровья не последовало. Ответчик Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> следует, что истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города <АДРЕС> и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, объектов озеленения, постановлением Администрации Города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> передан перечень дорог для содержания, в том числе <АДРЕС>. В соответствии с положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> Департамент является отраслевым органом администрации Города <АДРЕС>, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов. Таким образом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Департамент финансов должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что водитель, при условии соблюдения правил ПДД, не мог не видеть дефект дороги, повлекший причинения ущерба. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортного средства до ДТП, а также соблюдение водителем скоростного режима.
Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС>, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку является структурным подразделением администрации Города <АДРЕС>, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию города <АДРЕС>.
Третье лицо Департамент финансов администрации города <АДРЕС>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента финансов администрации города <АДРЕС> истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют составы административных правонарушений, за совершение которых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Исходя из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>, казенное учреждение является как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. Полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, включая контроль за качеством выполняемых работ, следуют из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> (подп.1 п.11), в связи с чем интересы муниципального образования «Город <АДРЕС> по данной категории споров должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, относится к нарушению имущественных прав гражданина. На возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению. Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. С <ДАТА6> действует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА7> N 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником транспортного средства - «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 9948099205. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП <ДАТА2> в 21 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>,д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено передний левый диск колеса, передняя левая шина.
Согласно объяснениям <ФИО3> от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 21 час 42 минуты он двигался на автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> совершил наезд на яму, повредил переднее левое колесо, а именно: порез шины, повреждение диска колеса. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА2> около 21 час. 50 мин. по адресу <АДРЕС> <ФИО3> на автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал участником ДТП совершил наезд на препятствие (яму). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела схемой административного правонарушения от <ДАТА2>, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размеры ямы длиной 0,06 метра, глубиной 0,18 метра, шириной 0,40 метра. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца было повреждено переднее левое колесо порез покрышки, передний левый диск колеса. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», на автомобиле истца имеются следующие повреждения: шина переднего левого колеса боковой разрыв - замена, диск легкосплавный переднего левого колеса срезы, задиры -замена. Причиной указанных повреждений является ДТП, произошедшее <ДАТА2> по адресу:<...>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерба в результате наезда на дефект дорожного полотна. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены в результате иного ДТП, у мирового судьи не имеется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона <ДАТА9> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно п.9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений п.1.5 ст.8, ст.38 Устава Города <АДРЕС> администрация <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
В силу положений п.1.10 ст.40 Устава Города <АДРЕС> Администрация Города <АДРЕС> осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию <АДРЕС>, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;. Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу. Как следует из ответа на запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА11> по адресу <АДРЕС> в 2023 году на дату ДТП <ДАТА2> работ по ремонту покрытия проезжей части не производилось. Поскольку судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является муниципальное образование "Город <АДРЕС>;. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. <АДРЕС> контролировала состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. <АДРЕС> и причиненным истцу ущербом. Противоправность в бездействии муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. <АДРЕС> дефектов дорожного полотна, неосуществлении своевременных мероприятий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города <АДРЕС>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП без учета износа составляет 26 100 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было. Суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: специалист руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, его выводы непротиворечивы, обоснованы, согласуются с иными материалами гражданского дела.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение <НОМЕР> Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ». В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования <ФИО3> о возмещении убытков, в форме реального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100 рублей. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, и учитывая отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя, который разумно предполагал об отсутствии дефектов дорожного покрытия, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя <ФИО3> которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации г. <АДРЕС> за вред, причиненный имуществу <ФИО3> в размере 26 100 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей мировой судья приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями не представлено, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Действие Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от <ДАТА14> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1283 рубля. Сумма уплаченной государственной пошлины признается мировым судьей судебными расходами и с учетом отказа в удовлетворении одного из заявленных требований (о взыскании компенсации морального вреда), размера удовлетворенных требований мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА15>, договором на оказание услуг по экспертизе от <ДАТА16> <НОМЕР>. Сумма расходов на проведение экспертизы признается мировым судьей судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в размере 1500 рублей. Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9948 099205. Сумма расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства признается мировым судьей судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в размере 50 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА18> <ФИО4> и ИП <ФИО5> заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг <НОМЕР>, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций по одному гражданскому делу, связанному с причинением материального ущерба заказчику в результате ДТП от <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>. Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг, составила 7500 рублей.
Согласно квитанции ИВ <НОМЕР> от <ДАТА18> <ФИО4> оплачено 7500 рублей в счет стоимости услуг ИП.ФИО6 Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг исходя из принципа разумности, суд полагает разумным размер расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО3>к муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 1500 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна Мировой судья И.А<ФИО1> Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>
Мотивированный текст решения составлен <ДАТА19>