Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск Астраханской области 28 марта 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коренченко Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката АК Ахтубинского района АОКА ФИО4, представившей удостоверение № 308 и ордер № 0000145 от 13.03.2025, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела № 1-9/2025 в открытом судебном заседании вособом порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО5 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 А.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: ФИО3 А.1 <ДАТА4> примерно в 22 часа 20 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении холодного коридора жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2> где у них произошел словесный конфликт. У ФИО5 В.1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 А.1, <ДАТА4> в период времени с 22 часа 20 минут по 23 часа 20 минут, находясь в помещении холодного коридора жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к <ФИО2> и нанес ей ладонью своей правой руки не менее четырех ударов в область лица последней, от чего <ФИО2> испытала физическую боль, при этом ФИО3 А.1, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>: «Я тебя убью!», которую последняя в сложившейся ситуации восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО3 А.1 был эмоционально возбужден и угрозу убийством высказывал в агрессивной форме, нанося при этом <ФИО2> телесные повреждения. Своими незаконными действиями, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО3 А.1 причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в левой щечной области, царапины кожи в левой щечной области. <АДРЕС> телесные повреждения, могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью и обычно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После совершения угрозы убийством, <ДАТА7> примерно в 01 час 10 минут у ФИО5 В.1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома <НОМЕР>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли, проживающей в нем <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 А.1 <ДАТА7> примерно в 01 час 10 минут, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», не имея законных оснований для проникновения в жилище, подошел к оконному проему, после чего с силой надавив на оконную раму, открыл окно, через которое незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающей в указанном жилище <ФИО2>, тем самым, нарушив ее конституционные права на неприкосновенность жилища.

Обвиняемый ФИО3 А.1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Участвующие в судебном заседании защитник, потерпевший и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО3 А.1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 А.1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 В.1 суд квалифицирует: - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО3 А.1 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, однако, не имея намерения привести данную угрозу в исполнение в отношении <ФИО2>, нанеся ей не менее четырех ударов в область лица, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которую <ФИО2> восприняла реально, как прямую угрозу жизни и здоровью, учитывая сложившуюся обстановку. После совершения угрозы убийством, ФИО3 А.1 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, через оконный проём, против воли проживающего в жилище лица - <ФИО2> проник в домовладение, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища. Преступления являются оконченными.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 А.1 не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 А.1 по каждому преступлению суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 98); в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка (л.д. 110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 А.1 суд учитывает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений ФИО3 А.4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением не является достаточным основанием для признания состояния опьянения таковым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО3 А.1 извинился и загладил причиненный вред в полном объеме, и это является для потерпевшей достаточным. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимого ФИО5 В.1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО3 А.1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана <ФИО2>, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО3 А.1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает, что ФИО3 А.1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 В.1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде и в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию со ФИО5 В.1 не подлежат.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО2>, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 В.1, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ ФИО5 В.1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО5 В.1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 В.1 - отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию со ФИО5 В.1 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас