Решение по уголовному делу
Дело № 1-4-1/2025 УИД 19MS0016-01-2024-007059-14
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Черногорск «20» февраля 2025 год
Мировой судья судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Петров А.О., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Бушкина В.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Овчинникова Д.В., при секретаре судебного заседания Астаховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часов ФИО3, находясь около третьего подъезда дома <НОМЕР>, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязни, умышленно нанёс ФИО2 один удар кулаком по лицу в область носа. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа сопровождавшегося кровоподтеком, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеком левой параорбитальной области с переходом на скуловую, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что <ДАТА3> около 18 часов ему позвонил родной брат супруги потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ФИО6 выхватил телефон у ФИО6 (супруги ФИО6) и начал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 попросил его (ФИО3) сходить поговорить с Карайваном, но не трогать его, то есть не причинять телесных повреждений. ФИО4 объяснил ему, к какому дому нужно подойти, а также то, что во дворе стоит машина «Китаец» черного цвета, которая принадлежит ФИО6. Он (Орлов) около 20 часов пришел во двор дома, где стояла машина ФИО6, пнул её по колесу, сработала сигнализация, во двор дома вышел ФИО6. Он (Орлов) в это время стоял за дверью третьего подъезда. Подойдя к Карайвану, Он (Орлов) сказал ему: «Тут тебе привет от Ромы», на что Карайван повернулся и толкнул его в плечо. В ответ он ударил его кулаком по носу, затем сразу свалил на землю, скрутил руки и сел сверху. Карайван лежал на животе, а он (Орлов) сидел у него на спине. В этот момент он позвонил ФИО4, чтобы тот поговорил с Карайваном. Когда Карайван попросил слезть с него, он его отпустил. После этого Карайван встал и ушел в подъезд. На правой руке он (Орлов) повредил кость, у него пошла кровь. Суд принимает признательные показания ФИО3 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, <ДАТА3> около 20 часов он вместе со своей супругой ФИО6 находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, когда на стоящем около третьего подъезда автомобиле супруги сработала сигнализация. Он решил сходить во двор и проверить сохранность автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то услышал за спиной быстрые шаги. Обернувшись, увидел ФИО3, который сказал: «привет от Ромы» и нанес ему (Карайвану) один удар кулаком правой руки по лицу в область переносицы, от чего он испытал сильную боль. Затем ФИО3 повалил его на землю и стал удерживать. Когда ФИО3 отпусти его, он ушел домой. Его одежда была в крови. Супруга вызвала скорую и полицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого им, не установлено. В целом его показания стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений ФИО3, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.58-59) у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа сопровождавшегося кровоподтеком, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеком левой параорбитальной области с переходом на скуловую, которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, в медицинских документах, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Получение указанных телесных повреждений, при падении на плоскости не характерно (л.д.58-59). Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает как достоверное доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта, и считает установленным факт наличия у ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевший ФИО2 приходится ей супругом. <ДАТА3> около 20 часов вместе с супругом находились дома, когда на принадлежащем ей автомобиле, сработала сигнализация. ФИО2 пошел посмотреть автомобиль. Его не было дома около трёх минут. Когда ФИО2 вернулся в квартиру, у него всё лицо было в крови. Она вызвала полицию и скорую помощь. Супруг пояснил, что на улице на него напали и разбили нос. Суд расценивает показания свидетеля ФИО6, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку не усматривает оснований не доверять им, так как они последовательны и подробны. Незначительные различия в показаниях с потерпевшим обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, и подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о показаниях. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны данного свидетеля не приведено стороной защиты и не установлено таковых в судебном заседании. Доказательств стороны защиты, кроме показаний подсудимого, суду представлено не было. Кроме показаний частного обвинителя (потерпевшего), свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы, виновность ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением ФИО2 в ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА3> около 20 часов во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, 32-33 причинило ему телесные повреждения (л.д.2); - карточкой происшествия <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 19 часов 50 минут в ОМВД России по <АДРЕС> поступил телефонный звонок от ФИО6 о том, что во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, 32 происходит драка, нужна скорая помощь (л.д.3); - рапортом помощника дежурного ОМВД России по <АДРЕС> ФИО7 о том, что <ДАТА3> в 22 часа 15 минут из травмпункта <АДРЕС> поступило сообщение об обращении ФИО2 за медицинской помощью, диагноз: перелом спинки носа, ушибленная рана спинки носа (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, 32, а именно, участка дворовой территории около третьего подъезда, где ФИО2 указал место причинения ему телесных повреждений (л.д.7-12). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного заседания в отношении ФИО3 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него имеется умственная отсталость лёгкой степени (F 70 по МКБ-10). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Выводы комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. В силу требований частей 1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого. Суд, признавая явку с повинной, обстоятельством смягчающим наказание, обращает внимание на то, что в своих объяснениях данных <ДАТА5> (л.д.22), ФИО3 фактически делает явку с повинной, а именно, даёт признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были до этого известны органу дознания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Назначая подсудимому данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, в трудоспособности не ограничен. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 предъявил ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причинённого преступлением. В судебном заседании ФИО2, его представитель - адвокат Бушкин В.В. исковые требования поддержали. ФИО3, его защитник - адвокат Овчинников Д.В. полагали необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования являются чрезмерно завышенными, учитывая степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Рассматривая иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью; ФИО2 испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента их причинения, дальнейшего лечения; степень вины подсудимого; материальное положение ФИО3, трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, его семейное положение. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении ему за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Бушкина В.В. в размере 50 000 руб., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям. Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённых. Как видно из материалов дела, <ДАТА7> между ФИО2 и адвокатом Бушкиным В.В. было заключено соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи по уголовному делу, предметом которого являлось оказание юридической помощи потерпевшему ФИО2 по уголовному делу частного обвинения, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Вознаграждение адвоката по данному соглашению было определено в размере 50 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от <ДАТА8> о том, что адвокат Бушкин В.В. ознакомился с материалами дела, подготовил заявление частного обвинения, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего. Факт оплаты ФИО2 услуг адвоката Бушкина В.В. подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств в сумме 50 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО2 средства на оплату услуг представителя - адвоката Бушкина В.В. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению ФИО2 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Суд, принимая во внимание мнения участников судебного заседание, учитывая материальное положение ФИО3 и его семьи, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бушкина В.В. в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в полном объёме, поскольку каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих необходимость полного либо частичного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек стороной защиты не приведено. Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным у суда не имеется, поскольку сам факт отсутствия у осужденного на момент разрешения данного вопроса денежных средств или иного имущества, не являются безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Также суд учитывает возраст осужденного, его состояние здоровья и возможность трудиться. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он трудоустроен, инвалидом не является, следовательно, ограничений в трудоспособности не имеет. Суд считает, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении его малолетних детей. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил письменный отказ от адвоката, указал, что данный отказ не связан с его материальным положением. Защитник ФИО3 был назначен за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку суд на основании ч.2 ст.52 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ не принял отказ ФИО3 от адвоката, расходы на оплату труда адвоката Овчинникова Д.В. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, а ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Бушкина В.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черногорский городской суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья А.О. Петров