Решение по уголовному делу

12MS0025-01-2023-002121-57 Дело № 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт.Килемары 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Феоктистова, д. 4, Батракова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи при помощи диктофона Ritmix RR-910 секретарем Наумовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Килемарского района РМЭ Михеева А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № 160 от 24 февраля 2004 года и ордер № 000825 от 13 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2, <ДАТА4> в вечернее, точное время дознанием не установлено, находилась в своей комнате в доме по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих - <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана при предоставлении ведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении договора потребительского займа, на сумму 5 000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана при предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении договора потребительского займа, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его назад законному владельцу, <ДАТА4> около 17 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в своей спальной комнате в доме по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, зашла со своего мобильного телефона смартфон марки Apple iPhone 11 чёрного цвета в сеть Интернет на сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> установила на своем телефоне мобильное приложение «МоnеуМаn», где создала личный кабинет. В личном кабинете ФИО2 заполнила анкету на получение потребительского займа, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о своей трудовой занятости <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно, указав <ОБЕЗЛИЧЕНО> и должность главного бухгалтера с заработной платой в сумме 25 000 рублей, при этом официально трудоустроенной у данного индивидуального предпринимателя на тот момент не являясь, заработную плату в размере 25 000 рублей не получая, а также указав недостоверные абонентские номера +<НОМЕР>, придуманные ею, при этом указала банковскую карту <НОМЕР>, открытую на ее имя и находящуюся в ее пользовании и абонентский номер телефона <НОМЕР>, зарегистрированный на ее имя. После чего на вышеуказанный номер телефона <НОМЕР> пришло SMS-сообщением код простой электронно-цифровой подписи, который ФИО2 ввела в личном кабинете, тем самым заключив договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 5000 рублей, с переводом данных денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытую на ее имя, тем самым ввела сотрудников иного кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение путем обмана, не намереваясь исполнять обязанности по договору. После чего, во исполнение вышеуказанного договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в 17 часов 37 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, оформленную на ФИО2, тем самым, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь в последствии возвращать указанную сумму назад законному владельцу, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в обозначенный договором <НОМЕР> срок задолженность не оплатила. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания защитник адвокат Неретина И.А. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении её подзащитной за деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести. О совершенном преступлении ФИО2 добровольно сообщила в органы полиции, путем написания объяснения до возбуждения уголовного дела, которое фактически является явкой с повинной, содействовала раскрытию и расследования преступления. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании ею вреда и о деятельном раскаянии в совершении преступления, в связи с чем ФИО2 перестала быть общественно опасной.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника, указав, что,возместила причиненный ущерб в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. От представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как ущерб её возмещен в полном объеме, претензий не имеется. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Рассмотрев данное заявление, выслушав подсудимую ФИО2, ее защитника адвоката Неретину И.А., мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мировой судья находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Судом установлено наличие достаточных оснований для признания раскаяния подсудимой деятельным, свидетельствующим об утрате ею общественной опасности. Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, по сути явившись с повинной, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме. Эти обстоятельства в совокупности расцениваются судом как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии, о том, что ФИО2 перестала быть общественно опасным лицом. Мировым судьей разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Неретиной И.А., участвовавшей в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу составили 6240 рублей (т.1 л.д. 162) и в суде составили 2140 рублей (за 1 день участия в судебном заседании - 13 сентября 2023 года в размере 1560 рублей 00 копеек и с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, увеличив размер вознаграждения на 580 рублей), всего составили в общей сумме 8380 рублей.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Неретиной И.А., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоспособна в силу возраста и состояния здоровья, то есть имеет возможность работать и зарабатывать, иждивенцев не имеет, до недавнего времени была трудоустроенной.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Неретиной И.А. участвовавшей в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу и в суде в общей сумме 8380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Вещественное доказательство: телефон марки Apple iPhone 11 чёрного цвета - возвращенный на стадии дознания законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности и по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Неретиной И.А., участвовавшей в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу и в суде в общей сумме 8 380 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) через мирового судью судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Батракова