Дело № 2-3349/2023-2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 25 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2
судебного района Новоуренгойского городского суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ивановой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 10 октября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключён договор займа № 3833747. Договор займа заключался в электронном виде, то есть онлайн-займ. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В соответствии с договором ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 6878 рублей сроком действия – 30 дней (срок возврата займа – 09 ноября 2022 года) и до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Ответчиком были нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена в полном объеме. 27 марта 2023 года на основании договора об уступке требования АО «ЦДУ» приняло права (требования) в отношении должника ФИО2 В связи с неисполнением должником условий договора займа в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и пени в размере 14 000 рублей, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив возражения относительно исковых требований, согласно которым требование о взыскании просроченных процентов в размере 5773,08 руб. просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что 10 октября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключён договор займа № 3833747 года, на сумму 6878 рублей. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Денежные средства по договору займа были представлены ФИО2, что не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора: срок действия договора – 30 дней (сроком возврата 09 ноября 2022 года) и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Таким образом, ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых, т.е. 1 % от суммы займа за каждый день пользования.
Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена в полном объеме. На основании договора от 27 марта 2023 года об уступке требования права (требования) в отношении должника ФИО2 принято АО «ЦДУ».
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Рассматривая доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по истечению срока действия договора займа, заключенного сроком на 30 дней, суд приходит к следующему.
Так, в силу ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от 10 октября 2022 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней составили 365% годовых.
Таким образом, определенное сторонами условие договора о начислении процентов в размере 365 % годовых (1 % от суммы займа за каждый день пользования), соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.13 договора займа № 3833747 от 10 октября 2022 года Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с указанными условиями.
Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условия о праве микрокредитной компании на заключение договора уступки права требований по данному договору с любыми организациями.
Из представленной суду копии договора уступки прав (требований) от 27 марта 2023 года следует, что АО «ЦДУ» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В частности, АО «ЦДУ» переданы права требования к ФИО2 по договору займа № 3833747 от 10 октября 2022 года, что подтверждается копиями документов.
Судом установлено, в срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства по договору в размере 6878 рублей не возвратил.
В соответствии с п. 12 договора займа от 10 октября 2022 года № 3833747 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п.4 настоящих Индивидуальных условий.
При этом, ч. 24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, представленный истцом расчет размера процентов за пользование заемными средствами в размере 7836,48 рублей, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
На основании изложенного, заявленный истцом размер процентов (с 10 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года – 137 календарных дней) за пользование заемными средствами в размере 7736,48 рублей, с учетом оплаты ответчиком суммы, направленной в счет погашения процентов в размере 1 000 рублей (дата оплаты 08 июня 2023 года), не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, судом признан соответствующим требования действующего законодательства, а потому суд принимает его за основу своих выводов.
При указанных обстоятельствах и вопреки доводам ответчика ФИО2, изложенным в письменных возражениях, суд не находит оснований полагать, что принятый за основу выводов расчёт противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что свои обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам с суммой неустойки (штрафных санкций) в размере 285,52 рублей, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 6878 рублей, проценты в размере 6836,48 рублей, пени (штрафных санкций) в размере 285,52 рублей, что в общей сумме составляет 14 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 560 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что при направлении почтовой связью в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, а также копии искового заявления о взыскании задолженности истцом понесены почтовые расходы в размере 165,60 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «ЦДУ», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3833747 от 10 октября 2022 года по основному долгу, процентам и пени за период с 10 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 560 рублей.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья _______________ ФИО1