Решение по административному делу
Дело № 3-625/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 11 октября 2023 года в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года
пос. Полетаево
13 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Сухова Дмитрия Александровича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Сухов Д.А. 18 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на 15 км. автодороги «Западный обход г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судьей заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Челябинской области <ФИО2>
Сухов Д.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Сухов Д.А. - <ФИО3>, действующий на основании ордера адвоката, вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Факт управления <ФИО4> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим события, поскольку в 15 часов 40 минут Сухов Д.А. находился уже в патрульном автомобиле. Освидетельствование проведено несертифицированным прибором, так как датой последней поверки указана дата <ДАТА5> На копии свидетельства о поверке прибора дата нечитаемая, указанная не заверена. Полагает, что распечатка памяти теста не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная таблице поддается корректировке, а также наименование прибора не соответствует наименовании прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на бумажном носителе <ФИО4> не выдавался, тестового продува прибора не проводилось. Также при заявлении ходатайства <ФИО4> о необходимости участия адвоката, сотрудники ГИБДД никаких мер не приняли, ходатайство не разрешили, чем нарушили право на защиту. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 74 НА <НОМЕР>, в котором Сухов Д.А. указал свои объяснения «за рулем не ехал, ехала жена. С протоколом не согласен, прошу помощи адвоката»;
- протоколом от <ДАТА4> 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому Сухов Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому Сухов Д.А. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора - 0,28 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования Сухов Д.А. согласился. - распечаткой памяти тестов; - копией свидетельства о поверке №С-АВГ/03-11-2022/201106391; - видеозаписью, согласно которой Сухов Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сухов Д.А. осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,28 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сухов Д.А. согласился. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством Сухов Д.А. разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий Сухов Д.А. не высказывал. Факт управления транспортным средством Сухов Д.А. не потвреждал, указывая на управление транспортным средством женой; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения увидел автомобиль Шевроле Круз белого цвета, который остановился на обочине, не доехав до патрульного автомобиля. В этот момент он включил камеру, чтобы зафиксировать происходящее. Из автомобиля, а именно с места водителя, вышел мужчина в красной кофте, после чего обошел автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Женщина при этом села на место водителя и продолжила движение на автомобиле. Экипажем принято решение проверить данный автомобиль и водителей. В ходе проверки документов у <ФИО4> выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Сухов Д.А. при общении вне патрульного автомобиля факт управления транспортным средством не оспаривал, но в ходе проведения процессуальных действий в патрульной автомобиле стал оспаривать факт управления автомобилем, указывая что выходил из автомобиля в туалет. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. Водитель не выражал намерение поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, вину признал. Автомобиль передан супруге. Факт смены водителей он четко видел, данные обстоятельства отражены на видеозаписи, все происходило примерно в 150-200 метрах он их места нахождения. Камера не служебная, личная, используется в служебных целях. С момента обнаружения смены водителей до фактической остановки транспортного средства прошло не более 3-х минут. На момент остановки автомобиля водителем являлась женщина. В машине находились дети. На улице Сухов Д.А. пояснил, что был с похмелья, в связи с чем и поменялся с женой местами. После чего данные обстоятельства стал отрицать. Сомнений в том, что автомобилем управлял именно Сухов Д.А., не имелось. Ни водитель, ни пассажир никуда от машины не уходили, произошла только смена водителя и пассажира. На видеорегистраторе патрульного автомобиля факт управления транспортным средством отсутствует, поскольку автомобиль был припаркован перпендикулярно траектории движения автомобиля. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистраторами в количестве 3 штук, у инспекторов ГИБДД доступа к изменению настроек видеорегистратора не имеется, время регистратора соответствует фактическому времени, допускается небольшой разбег 5-7 минут. Распечатка результатов памяти тестов с прибора проводится в административной практике полка ДПС, поскольку прибор не оборудован возможностью распечатки показаний на месте. Данная распечатка проводится автоматически путем фиксации диапазона время освидетельствования, редактирование данной распечатки невозможно. Проводил все процессуальные действия напарник. Копия свидетельства о поверке прибора находится в патрульном автомобиле, копия читаемая, демонстрируется водителю при проведении освидетельствования на состояние опьянения; - показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 15 км. автодороги «Западный обход г. <АДРЕС> визуально обнаружен автомобиль Шевроле Круз белого цвета, который остановился на обочине, чем привлек внимание. В таких случаях они начинают вести видеосъемку личной камерой наблюдения. На видеозаписи зафиксирован факт смены водителя и пассажира, с водительского места вышел мужчина в красной кофте и пересел на пассажирское сиденье. Женщина с пассажирского сиденья пересела на место водителя. После чего автомобиль продолжил движение под управлением женщины. Экипажем принято решение проверить данный автомобиль и водителей. В ходе проверки документов у <ФИО4> выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Сухов Д.А. при общении вне патрульного автомобиля факт управления транспортным средством не оспаривал, но в ходе проведения процессуальных действий в патрульной автомобиле стал оспаривать факт управления автомобилем, указывая что выходил из автомобиля в туалет. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. Водитель не выражал намерение поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, вину признал. Автомобиль передан супруге. Факт смены водителей видел лично. Сухов Д.А. пояснил, что у жены было день рождения, возвращались из города домой. Женщина была трезвая. Факт движения автомобиля на регистраторе патрульного автомобиля не отражен, так как патрульный автомобиль стоял на другой стороне дороги. Сомнений в том, что до остановки транспортного средства автомобилем управлял именно Сухов Д.А., не имелось. В автомобиле также находилось двое детей. В период остановки ни мужчина, ни женщина никуда от машины не уходили, пересели и сразу поехали. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистраторами в количестве 3 штук, у инспекторов ГИБДД доступа к изменению настроек видеорегистратора не имеется, время регистратора соответствует фактическому времени, допускается небольшой разбег 5-7 минут. Распечатка результатов памяти тестов с прибора проводится в административной практике полка ДПС, поскольку прибор не оборудован возможностью распечатки показаний на месте. Данная распечатка проводится автоматически путем фиксации диапазона время освидетельствования, редактирование данной распечатки невозможно. Личная камера в постоянном режиме не снимает, включаем ее только при необходимости фиксации правонарушения или проведения процессуальных действий. Алкогольных напитков в машине видел. Сухов Д.А. в протоколе указывал на необходимость участия защитника, но мер по обеспечению защитников не предпринималось, разъяснено право обратиться к защитнику для участия в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Доводы стороны защиты на отсутствие доказательств управления транспортным средством, мировой судья признает необоснованными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью предоставленной инспекторами ДПС, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО1> и <ФИО5>, которые в своей совокупности подтверждают факт управления транспортным средством. Как следует из представленной видеозаписи, на обочине автодороги находится автомобиль Шевроле Круз белого цвета, из которого с водительского сиденья выходит мужчина в красной кофте, после чего к нему подходит женщина и садится на водительское сиденье, после чего мужчина обходит автомобиль и садиться на пассажирское сиденье. Непосредственно после смены водителей, автомобиль Шевроле Круз белого цвета продолжает движение, при приближении указанного автомобиля к сотрудникам ГИБДД, автомобиль остановлен. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, доводы стороны защиты мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. При этом мировой судья критически относиться к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, указавших, что от г. <АДРЕС> до места остановки автомобиля сотрудником полиции, транспортным средством управляла <ФИО6>, Сухов Д.А. водителем не являлся, находился на пассажирском сиденье, где распивал спиртные напитки, поскольку данные показания противоречат представленной видеозаписи.
Утверждения стороны защиты о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется. Как следует из материалов дела, освидетельствование Сухов Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у Сухов Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Сухов Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сухов Д.А. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель Сухов Д.А. в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов Сухов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, имея возражения только относительно факта управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Сухов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, Сухов Д.А. введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении Сухов Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сухов Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что копия свидетельства о поверке прибора с помощью которого проводилось освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не заверена ненадлежащим образом и не читаема, поэтому использование данного прибора носит сомнительный характер, не влияют на полноту, и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО4> вменяемого административного правонарушения. Сухов Д.А. с результатами освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13). Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Доводы защиты том, что фактическое время совершения правонарушения, составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не соответствует времени на видеозаписи, не влияют на установленный факт совершения <ФИО4> административного правонарушения. Доказательства, на основании которых установлена виновность Сухова Д.А., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При рассмотрении дела мировой судья исходит из того, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, осуществлялись должностным лицом в присутствии Сухова Д.А., с которыми он был ознакомлен и расписался в них.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О, непредставление возможности иметь защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть при составлении протокола, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитников для защиты своих прав в суде.
Гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, Суховым Д.А<ФИО8> реализовано в судебном порядке.
На основании изложенного доводы Сухова Д.А. и его защитника о нарушении установленных правил при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, нарушении права лица на защиту, а также об отсутствии надлежащей оценки мировым судьей доводов защиты относительно допустимости доказательств по делу мировым судьей признаются несостоятельными.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сухова Дмитрия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540019445 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С<ФИО8>