дело № 5-202/9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 18 июня 2025 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области М.Н. Торопкина,

при секретаре Бочкаревой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Нетесова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, *** года в *** минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома ***, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании *** года, представил письменные объяснения, согласно которым просил производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, указал на то, что нарушена процедура освидетельствования.

Мировой судья, счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его защитника, по материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Нетёсов М.С. действующий на основании доверенности (далее защитник Нетесов М.С.), представил возражения, в которых просил признать протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол *** об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм и отсутствием состава правонарушения.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что *** года он совместно с инспектором ГИБДД Ф.Д.В. находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В дневное время находились на ул. ***. Заметили автомобиль ***, который включив аварийный сигнал, остановился. Водитель поднял капот автомобиля, потом его закрыл и начал сдавать назад. Было принято решение его проверить, водитель сообщил, что у автомобиля перегрелся двигатель. В ходе беседы ФИО2 пояснял, что выпивал спиртное вечером. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор Ф.Д.В. составил протокол. Он не помнит, присутствовал ли он при составлении протоколов или нет, в процесс составления протоколов отражен на видео. Позже с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не знакомился, каким образом Ф.Д.В. вносил в протоколы изменения ему не известно. В настоящее время сотрудник ГИБДД Ф.Д.В. уволился по собственному желанию.

Суд, выслушав защитника Нетесова М.С., допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Пунктом 2 раздела 1 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года в отношении ФИО1, последний *** года в *** минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома ***, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако *** года в *** минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался при применении видеозаписи в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при применении видеозаписи в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно видеоматериалам ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, с чем он согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. При этом в соответствующих протоколах, в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеозапись. Видеозапись приложена к материалам дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также:

рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Ф.Д.В. об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1 согласно которому «…ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ***, на что он согласился, с показанием прибора *** мг/л тоже согласился, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Ф.Д.В. от *** года;

выпиской из приказа №*** лс от *** года о расторжении контракта и увольнении Ф.Д.В.;

свидетельством о проверке №***;

постовой ведомостью от *** года;

видеоматериалом на оптическом носителе CD, на котором отражена процедура применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Содержание указанной видеозаписи также подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Представленный в письменных объяснениях ФИО1 довод о том, что ему не были разъяснены права опровергается содержанием исследованной видеозаписи в ходе судебного заседания, так запись № *** в период времени *** содержит сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетельствуют графы протокола об административном правонарушении, содержащей подпись ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушений его права на защиту в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника Нетесова М.С. относительно нарушений норм права при внесении изменений в протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол *** об административном правонарушении являются несостоятельными, так как толкование положений частями 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В судебном заседании установлено, что, изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Ф.Д.В. от *** года следует, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки для внесения изменений в процессуальные документы путем направления телефонограммы.

Ходатайств об отложении данного процессуального действия в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в него изменениями направлена ФИО1 в установленном законом порядке заказным письмом, что подтверждено материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления.

Предоставляя суду детализацию телефонных звонков номера *** принадлежащего ФИО1 представитель Нетесов М.С. заявил, что ФИО1 действительно *** года поступал входящий звонок с номера *** указанного в рапорте, разговор длился *** минут, однако инспектор Ф.Д.В. лишь сообщал, что дело об административном правонарушении передается для рассмотрения в суд. Одновременно Нетесовым М.С. представлена справка о том, что *** года ФИО3 находился на работе в г. ***.

Таким образом указание Нетесова М.С. о невозможности явки (если бы ФИО1 был приглашен) в административный орган для внесения изменений в протокол *** года ввиду нахождения на работе не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований КоАП РФ, поскольку сам по себе факт нахождения лица на работе, при том, что достоверность таковых обстоятельств подтверждена, основанием для выводов о невозможности внесения изменений в процессуальные документы в отсутствие указанного лица не является, поскольку ходатайств об отложении данного процессуального действия в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял.

Инспектор административной практики П.Н.В. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, правонарушителю о том, что дело передается в суд для рассмотрения, никогда по телефону не сообщает. Ей известно о том, что инспектор Ф.Д.В. вносил изменения в протоколы в отношении ФИО1, так как она их направляла лично правонарушителю, согласно реестра от *** года.

Довод защитника Нетесова М.С. о том, что в копии протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку из видеозаписи № *** время *** следует, что сотрудник зачитывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщил, что «основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ о прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Наличие в указанном протоколе основания о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при наличии акта и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (***) свидетельствующего, что состояние алкогольного опьянения «не установлено» не является основанием для прекращении производства по делу, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или иного опьянения, кроме того как указано выше в данный протокол были внесены изменения в установленном законом порядке.

Касаемо доводов защитника Нетесова М.С. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указаны основания отстранения от управления транспортным средством не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку из видеозаписи № *** время *** следует, что сотрудник зачитывая протокол об остранении от управления транспортным средством произносит «ФИО1 отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта». Кроме того выявленные внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года.

Таким образом, отсутствие в копии протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, представленной в судебном заседании защитником Нетесовым М.С., оснований для отстранения от управления ТС не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на правильность квалификации действия.

Доводы о том, что в представленной копии Акта медицинского освидетельствования от *** указано, что состояние опьянения установлено, не опровергает отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, поскольку факт того, что состояние опьянение «не установлено» подтверждает приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (***), который ФИО1 не оспаривает. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Также суд отклоняет довод защитника Нетесова М.С. о том, что ФИО1 должностные лица ГИБДД предоставили заведомо ложную информацию об установлении состояния алкогольного опьянения и не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 на момент составления материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Таким образом мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации не имеют.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии ФИО1 сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда. Существенных нарушений при формировании материалов данного административного дела, судом не установлено.

Суд считает, в деле отсутствуют доказательства, полученные с нарушением норм закона. Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом административном правонарушении, мировой судья расценивает, как реализацию права на защиту.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными, они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.Суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя платежа 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, к/сч. 40102810545370000045, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250500000565, получатель - ИНН <***>, УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»).

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Торопкина