ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 05 октября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани МавлюнбердеевойА.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожиной А.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского р-она г. Астрахани Болониной К.В., защиты в лице адвоката Подольной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, несудимого, холостого, в/о, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 25.06.2023 примерно в 05 час. 45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО2> В ходе ссоры ФИО3, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО2>, и реализуя свой умысел, схватил телефон марки «Айфон 7», принадлежащий <ФИО2>, и применяя физическое усилие, бросил его на асфальт, от чего у телефона разбился корпус, повредился динамик, внутренняя плата и экран тачскрин.
Действиями ФИО3 <ФИО2> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7211 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат Подольная Л.Н. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО2>, государственный обвинитель Болонина К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, положения ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, причиненный вред подсудимым заглажен путем выплаты суммы ущерба в размере 7211 руб. и принесения извинений, что достаточно для потерпевшей. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, который также обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, так как они с потерпевшим примирились, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, вред потерпевшей заглажен, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства по уголовному делу сотового телефона марки «Айфон 7» снять ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.
С вещественного доказательства по уголовному делу сотового телефона марки «Айфон 7» снять ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.