<НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 155-145, ранее к административной ответственности привлекашейся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22:24 <ФИО3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, управляла автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица участвующие в качестве понятых <ФИО5>, <ФИО6>, вызванные по ходатайству защитника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно. Защитник <ФИО7> не возражал против рассмотрения дела при данной явке, ходатайств о повторном вызове указанных лиц не заявлял. Защитник <ФИО3> - <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку инспектором ГИБДД права <ФИО3> разъяснены не были. Также пояснил, что <ФИО3> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством, т.е. порядок проведения процессуальных действий был нарушен. Сведения о том, что прибор алкотектор находится в Едином реестре измерений до <ФИО3> и понятых доведены не были. <ФИО3> продувала через один и тот же мундштук три раза, в связи, с чем имеются неустранимые сомнения относительно состояния алкогольного опьянения <ФИО3>, поскольку одноразовый пластиковый мундштук имеет свойства накапливать в себе пары этилового спирта при неоднократном продуве через него. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в вечернее время осуществляли надзор по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а, где им был остановлен автомобиль Тойота Рав 4, при общении с водителем (женщиной) которого из салона автомобиля исходил запах алкоголя. После чего, водителя пригласили в патрульный автомобиль, инспектор <ФИО9> остановил двух понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было показано свидетельство о поверке прибора Алкотектор, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель пояснила, что согласна, и прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был показан понятым, затем был распечатан бумажный носитель результата освидетельствования, и составлен акт освидетельствования. Результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем в акте сделал соответствующую запись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что процессуальные права <ФИО3> были разъяснены.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>в судебном заседании показал, что <ДАТА3> заступил на службу совместно с ИДПС <ФИО11> на маршруте патрулирования по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а, где <ФИО11> был остановлен автомобиль Тойота Рав 4, под управлением <ФИО3>, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых <ФИО3> была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, прошла освидетельствование, с результатом освидетельствования была согласна. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что им были разъяснены права понятым.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> г. <НОМЕР> <НОМЕР>, в котором <ФИО3> указала, что согласна; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного с использованием прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, калиброванного <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения - 0,207 мг/л, что также подтверждается распечаткой прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА3>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом по материалам дела нет оснований сомневаться в его праве и компетенции проводить подобные исследования. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласилась; - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства и процедура освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения; - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения. Факт управления транспортным средством <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> защитник в судебном заседании не оспаривал. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, выполнены в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, а также применением видеозаписи.

Факт участия понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах, рапортом инспектора ГИБДД <ФИО11>, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО11> и <ФИО9>, данными в судебном заседании. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что в выдыхаемом <ФИО3> воздухе обнаружено - 0,207 м/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние опьянения.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы защитника том, что <ФИО3> не были разъяснены права, суд считает несостоятельными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её личной подписью. Кроме того, факт разъяснения прав <ФИО3> подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО8>, какой-либо личной заинтересованности которого в оговоре <ФИО3> в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что сведения о нахождении прибора алкотектор в Едином реестре измерений до <ФИО3> и понятых доведены не были, суд во внимание не принимает, поскольку вся необходимая информация о приборе измерения (информация о наименовании, номере алкотектора, дате его последней поверки), содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора, с которыми <ФИО3> и понятые были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями. Недостоверности сведений в отношении прибора алкотетор в ходе судебного заседания не установлено. Доводы защитника о том, что <ФИО3> продувала через один и тот же мундштук три раза, в связи, с чем имеются неустранимые сомнения относительно состояния алкогольного опьянения <ФИО3>, поскольку одноразовый пластиковый мундштук имеет свойства накапливать в себе пары этилового спирта при неоднократном продуве через него, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании инструкцией Анализатора паров этанола «Юпитер», в которой не содержится каких-либо ограничений по количеству продуваний в один и тот же мундштук, которые бы повлияли на итоговый результат измерения.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи <ФИО3> с первого раза не смогла достаточно выдохнуть для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем вышеуказанные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом <ФИО3> не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется. При этом, мировой судья отмечает, что <ФИО3> имела возможность указать на имеющиеся, по её мнению, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний в них не указала, напротив в протоколе об административном правонарушении она указала, что согласна, замечаний по содержанию протокола нет. Несмотря на то, что протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, по мнению суда не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку при наличии в нем подписей понятых, из видеозаписи усматривается, что с момента появления понятых и до освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, инспектором данный протокол составлен не был, понятым о факте отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством разъяснено также не было, при этом сам протокол был составлен после поведения освидетельствования, существенным нарушением процессуальных требований закона данный факт не является, поскольку на существо совершенного правонарушения и правильность установления фактических выводов не влияет. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Суд считает вину <ФИО3> доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократность совершения однородного правонарушения, ответственность за совершение, которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Так, согласно справке, об административных правонарушениях <ФИО3> ранее была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной главой, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО3>, которая ранее привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» _____________2023 г.