КОПИЯ
дело № 5-2-1000/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Надым
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО1, родившегося ...,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
23 июля 2023 года в 08.00 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, действуя умышленно, спрятав в задние карманы джинсов и, пройдя мимо кассы, не оплатив, тайно похитил две бутылки коньяка «Избербаш» 5 лет 40 % объемом 0,25 л., причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 371 рубля. При этом действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что, зайдя в магазин, взял булку хлеба, две небольшие бутылки конька, которые положил в задние карманы джинсов. Оплатив булку хлеба и сигареты, понял, что не хватает денежных средств, в связи с чем вернулся к стеллажу и выложил коньяк. Сотрудники магазина к нему не обращались и вернуть коньяк не просили. Указал, что с коньяком через кассу не проходил. Поставив коньяк, вернулся к кассе, чтобы забрать покупки, но его не выпускали. Ответить на вопрос относительно причин выражения согласия с проколом об административном правонарушении при его составлении, а также противоречия в пояснениях не смог. Добавил, что выйти из магазина не мог, поскольку выход перегородили сотрудники. Умысла похищать коньяк не было. Не согласился с показаниями допрошенных свидетелей.
Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный своевременно, надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья с учётом мнения ФИО1 и в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – сотрудник магазина «Магнит», показала, что ФИО1, являясь частым покупателем, 23.07.2023 года около 08.00 часов пришёл в магазин «Магнит», взял товар и пошел к кассе, где, оплатив часть товара, проследовал к выходу, по пути к которому его остановила кассир. После подошла товаровед и стала держать ФИО1, поскольку он убегал, пытался покинуть магазин через запасной выход, который на тот момент был закрыт. Со слов кассира известно, что ФИО1 похитил две бутылки коньяка, поместив их в задние карманы. Ответить на вопрос, ставил ли Петрусёв коньяк на полку в торговом зале, не смогла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что до 30.08.2023 года работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: пр. Ленинградский д. 22, в должности кассира. 23.07.2023 года около 08.00 часов ФИО1 подошёл к кассе и, рассчитавшись за определенный товар, пошел к выходу. Поскольку ФИО1 и ранее позволял себе подобные поступки, после его входа в магазин с товароведом стала наблюдать за ним. Когда ФИО1 вошел в магазин, то сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где положил в карманы джинсов две бутылки коньяка. При этом на кассе за коньяк не рассчитался. Пройдя через кассу, ФИО1 был остановлен товароведом, которая спросила, не собирается ли он оплатить коньяк, после чего ФИО1 стал вытаскивать коньяк из карманов, при этом не видела, чтобы ФИО1 ставил товар обратно на стеллаж с алкогольной продукцией. Факт хищения был очевиден.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 – товаровед магазина «Магнит», пояснила, что ФИО1 является постоянным покупателем, позволявшим себе подобные поступки ранее, в связи с чем за ним осуществлялся контроль. Указала, что задержала ФИО1 при совершении кражи двух бутылок коньяка «Избербаш». Подтвердила дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, добавив, что было воскресенье. Видела, как ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, один из видов которой в последующем достал на выходе с задних карманов джинсов, после того как, пройдя через кассу, был остановлен. После оплаты части товара спросила у ФИО1, всё ли он оплатил, на что получила утвердительный ответ. При этом продавец видела, как ФИО1 положил коньяк в карманы. После вопроса об оплате товара, ФИО1, находясь за пределами кассы, достал из задних карманов коньяк, пошел и поставил его на стеллаж. Вызвав сотрудников Росгвардии, видела, как ФИО1 метался по магазину, пытаясь покинуть помещение, в том числе через подсобное, но все входы были закрыты. На тот момент, когда ФИО1 был остановлен, у него имелась реальная возможность распорядиться коньяком.
Допрошенный при рассмотрении дела ФИО6 – полицейский Росгвардии пояснил, что от товароведа магазина «Магнит», прибыв по вызову, узнал, что ФИО1, спрятав товар, похитил две бутылки коньяка, выйдя за пределы кассовой зоны и не оплатив их.
Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006 года, 14.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
В судебном заседании достоверно установлено, что 23 июля 2023 года в 08.00 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение путем кражи двух бутылок коньяка «Избербаш» 5 лет 40 % объемом 0,25 л. стоимостью 185,50 рублей каждая на общую сумму 371 рубль, положив их в задние карманы джинсов. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ФИО1, оплатив товар, находящийся в руках, пересек линию кассы с находившимся в задних карманах неоплаченным товаром, достав 2 бутылки коньяка только после того, как был остановлен товароведом. Следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 года № 11-АД16-27).
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеющих оснований оговаривать ФИО1, согласуясь между собой и пояснениями ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждают одни и те же обстоятельства, указывая на хищение ФИО1 двух бутылок коньяка, у которого имелась с момента изъятия имущества у собственника реальная возможность им распорядиться. Факт хищения не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2023 года, при этом ФИО1 имел возможность дать пояснения, и выразил согласие с составленным в отношении него протоколом. Возврат имущества после пресечения противоправных действий со стороны сотрудников магазина, как следует из показаний свидетелей и не оспаривалось в данной части ФИО1, спровоцирован страхом перед возможным наступлением ответственности, а не свободным выражением воли, и свидетельствует о наличии у ФИО1 выбора относительно судьбы похищенного имущества.
Пояснения ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищения судья признает избранным им способом защиты, поскольку данный факт опровергается допрошенным при рассмотрении дела свидетелями, пояснившими, что видели, как ФИО1, зайдя в помещение магазина, сразу же прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где положил в задние карманы джинсов две бутылки коньяка, после чего пошёл по магазину. Учитывая, что ФИО1 не использовал корзину для продуктов, а также не держал коньяк в руках, в которых на тот момент ничего не было, а сразу же убрал коньяк в задние карманы джинсов, указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на тайное на хищение имущества. Факт наблюдения за ним со стороны сотрудников магазина не был для ФИО1 очевидным, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии в его действиях признаков тайного хищения.
Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника, ФИО1 имел реальную возможность им распорядиться, его действия, исходя из стоимости похищенного имущества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ№ 416107 от 23.07.2023 года, где изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 выразил согласие;
- объяснением ФИО1 от 23.07.2023 года, в котором последний показал об обстоятельствах совершения вменяемого ему в вину правонарушения;
- объяснением ФИО5 от 23.07.2023 года, в котором последняя пояснила о выявлении хищения 23.07.2023 года и обстоятельствах его совершения;
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО7 от 23.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
- рапортом НС ДЧ ОМВД России по Надымскому району ФИО8, зарегистрированного КУСП 8289 от 23.07.2023 года, согласно которому от ФИО6 поступило сообщение о задержании гражданина, совершившего мелкое хищение двух бутылок коньяка в магазине «Магнит» по адресу: г. Надым, пр-т. Ленинградский, д. 22;
- справкой об ущербе от 23.07.2023 года, согласно которой АО «Тандер» причинён ущерб в размере 371 рубля;
- объяснением ФИО2 от 25.07.2023 года, в котором последний показал об обстоятельствах хищения и его выявления, ставших ему известными от ФИО5;
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО7 от 25.07.2023 года, в котором отражены сведения о невозможности предоставления видеозаписи по техническим причинам.
Признавая представленные и исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.
Учитывая обстоятельства и объект правонарушения, судья не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, возраст и состояние здоровья, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, признаёт возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в трёхкратном размере стоимости похищенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по реквизитам: УФК по ЯНАО (Государственно-правовой Департамент ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, № счета 03100643000000019000, РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК 007182108, корр/счет 40102810114531000 00008, КБК 86311601073010000140, ОКТМО 71936000, УИН 0314720408010002300072712.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 18 октября 2023 года.
Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 19 октября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.
Мотивированное постановление составлено 19 октября 2023 года.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь______________________
Постановление не вступило в законную силу: 19.10.2023 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-1000/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.