Дело <НОМЕР> УИД 37MS0017-01-2023-002617-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности, <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки,
установил :
<ФИО3> обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО5>, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <НОМЕР>). <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. <ДАТА4> АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, составив акт осмотра, на основании которого по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 50 606,26 руб., с учетом износа - 29 200 руб. <ДАТА6> истец в адрес ответчика представила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе дала согласие на выдачу направления на СТОА несоответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО». <ДАТА7> АО «ГСК «Югория» произвело <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <ДАТА8> направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, а также возместить расходы по направлению данной претензии. Письмом от <ДАТА9> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии. <ДАТА10> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о принятии решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. <ДАТА11> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО6> вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 21 144 рублей. Согласно п.4 «в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части настоящего решения определено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО3> неустойку за период, начиная с <ДАТА12> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойки в размере 6 132 руб., не более 400 000 руб.». В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. <ДАТА13> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 5 335 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА14> АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 144 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Истец не согласен с вынесенным решением от <ДАТА15> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также в части подлежащей взысканию неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок для добровольного исполнения. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в предусмотренные сроки исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей являются необходимыми. Также истец полагает законным взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с <ДАТА16> (срок на выплату с момента подачи заявления в страховую компанию) по <ДАТА17> (день выплаты в неоспариваемой части) в размере 10 572,24 руб. (50 344 руб. х 1% х 21); с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере 22 155 руб. (21 144 руб. х 1% х 105 дней), всего 32 727,24 руб. С учетом поступившей от ответчика выплаты в части оплаты неустойки в размере 5 335 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 27 392,24 руб. (32 727,24 - 5 335 руб.) В связи с нарушением законодательства страховщиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец была вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний в связи с чем, действиями АО «ГСК «Югория» ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27 392,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебное заседание истец <ФИО3>, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО4> Представитель истца <ФИО3>, по доверенности <ФИО4>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что доплата страхового возмещения в размере 21 144 руб. осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (просрочка составила 105 дней) в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется, как и не имеется оснований для ее уменьшения в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности <ФИО7>, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила в связи с территориальной удаленностью провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества. В письменных возражениях, направленных ранее, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска судом ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <ДАТА21> по вине водителя <ФИО5>, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу <ФИО3> на праве собственности, транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения от <ДАТА2>, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <НОМЕР>.
<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
<ДАТА4> АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, на основании акта осмотра по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 50 606,26 руб., с учетом износа - 29 200 руб.
<ДАТА6> истец дополнительно в адрес ответчика представила заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе дала согласие на выдачу направления на СТОА несоответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
<ДАТА7> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере 29 200 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <ДАТА8> направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, а также расходы по направлению претензии.
Письмом от <ДАТА9> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении данной претензии.
<ДАТА10> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о принятии решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии.
<ДАТА11> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО6> вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 21 144 руб. Согласно п. 4 «в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения определено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО3> неустойку за период, начиная с <ДАТА12> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойки в размере 6 132 руб., не более 400 000 руб.». В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
<ДАТА13> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 5 335 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от этой же даты.
<ДАТА14> АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 21 144 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, представленным в материалы дела. Не согласившись частично с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец <ДАТА22> обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 25 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона <НОМЕР>, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Таким образом, рассматриваемый иск обоснован несогласием истца с решением финансового уполномоченного от <ДАТА15> <НОМЕР>. Истец обратилась в суд в пределах установленного законом месячного срока на предъявление исковых требований к страховщику, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При этом, в силу п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом <НОМЕР>, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ от <ДАТА25> N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от <ДАТА26> N 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО». Из материалов дела следует, что истец <ДАТА3> уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представив в АО «ГСК «Югория» заявление на возмещение страхового возмещения со всеми необходимыми документами. <ДАТА6> дополнительно представила заявление на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе дала согласие на выдачу направления на СТОА несоответствующие требованиям Закона «Об ОСАГО», что подтверждается письменным заявлением <ФИО3>, принятым страховой компанией <ДАТА6>. Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт в предусмотренные законом сроки истцу не выдало, осуществив выплату страхового возмещения <ФИО3> в денежной форме с учетом износа подлежащих замене запасных частей <ДАТА7> в размере 29 200 руб.
Таким образом, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, при наличии соответствующего заявления от истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе согласия на выдачу направления на СТОА несоответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком выдано не было, ремонт не произведен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА16> (срок на выплату с момента подачи заявления в страховую компанию) по <ДАТА17> (день выплаты в неоспариваемой части) в размере 10 572,24 руб. (50 344 руб. х 1% х 21); с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере 22 155 руб. (21 144 руб. х 1% х 105 дней), всего 32 727,24 руб. С учетом поступившей от ответчика выплаты в части оплаты неустойки в размере 5 335 руб., размер подлежащей взысканию неустойки, по расчету истца, за указанный период составляет 27 392,24 руб. Суд полагает соответствующий расчет неустойки правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельств урегулирования возникшего убытка страховщиком, в том числе не оспоренным ответчиком в части периода и правильности расчета. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР>, из вышеприведенных положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства перед потерпевшим (потребителем) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона <НОМЕР> цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Суд полагает, что в данном споре указанная правовая позиция подлежит безусловному применению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки является законным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (в общем размере - 50 344 руб.), период просрочки выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить его до 20 000 руб. Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, <ФИО3> просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решением финансового уполномоченного установлен факт того, что выплаченного истцу ответчиком возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), непродолжительный период рассмотрения дела судом, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление и направление претензии в размере 1500 рублей. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд признает расходы за составление претензии необходимыми в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением и направлением претензии в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в бюджет города <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО3> к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., всего взыскать 33 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» государственную пошлину в размере 1 100 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА30>