Решение по административному делу

3-468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карталы 21 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО3 (<...>), с участием помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (место нахождение: <АДРЕС>), ФИО8, гражданина РФ, <ДАТА2> рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО8, являясь должностным лицом - главой <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, место нахождение: <АДРЕС>, на которого возложено осуществление публично значимых функций, в нарушение установленного Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядка рассмотрения обращений граждан в срок до <ДАТА4> не дал ответ на обращение гражданина, поступившее в администрацию <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ДАТА5>

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 - <ФИО2> ФИО11 по доверенности, работающая главным специалистом юридического отдела администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в судебном заседании с постановлением не согласилась, пояснила, что в действиях ФИО8 нет состава административного правонарушения, поскольку обращение было рассмотрено в срок и ответ передан специалисту по обращениям граждан для регистрации и отправки. Специалист по обращениям граждан направила скан ответа на адрес электронной почты заявителя, но из-за сбоя в программе электронной почты ответ адресату не поступил, доказательств сбоя в программе электронной почты не имеется, поскольку системными администраторами администрации <АДРЕС> муниципального района при восстановлении работоспособности почтового ящика все данные удалены. Глава <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, поскольку главой соблюден порядок рассмотрения обращений граждан, ответ заявителю подготовлен в установленный законом срок, обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, что подтверждается письмом с подписью главы района от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Помощник <АДРЕС> городского прокурора <ФИО4> в судебном заседании просила признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 - <ФИО2>, помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья находит виновность должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В силу ч.4 ст.1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Из административного материала следует, что <ФИО5> обратился по адресу электронной почты в интернет приемную Министерства экологии <АДРЕС> области с обращением в форме электронного документа по вопросу создания контейнерных площадок на территории г. <АДРЕС>, указав в обращении адрес своей электронной почты ivan-ivanov-krt@mail.ru. В дальнейшем обращение <ФИО6> было переадресовано в администрацию <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, где было зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от <ДАТА5> Однако ответ на указанное обращение в установленные ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки <ФИО6> дан не был.

По факту выявленного правонарушения Карталинским городским прокурором <ДАТА7> в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, <ФИО7> нарушено право заявителя на получение письменного ответа на поставленный в обращении вопрос и требования статей 5 и 10 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мировой судья находит, что виновность ФИО8 подтверждается материалами дела:

- постановлением <АДРЕС> городского прокурора от <ДАТА9> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 по ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО8, являясь должностным лицом - главой <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, место нахождение: <АДРЕС>, на которого возложено осуществление публично значимых функций, в нарушение установленного Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядка рассмотрения обращений граждан в срок до <ДАТА4> не дал ответ на обращение гражданина, поступившее в администрацию <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ДАТА13>; - обращением <ФИО6> от <ДАТА10>, в соответствии с которым он не получил ответ на обращение; - ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому ответ заявителю был направлен на электронную почту, указанную в обращении, но в связи с вирусной атакой и взломом рабочего почтового ящика, данные не сохранились; - копией обращения <ФИО6> в Министерство экологии <АДРЕС> области от <ДАТА12>, поступившего в администрацию <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ДАТА13>; - копией письма Министерства экологии <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> о направлении обращения <ФИО6> главе <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области для рассмотрении и подготовки ответа заявителю в части установленных полномочий; - скриншотом электронной почты от <ДАТА11>, согласно которому старшим инспектором администрации КМР направлено письмо <ДАТА6> в 9:46 без указания адресата и вложений; - скриншотом электронной почты от <ДАТА11>, согласно которому старшим инспектором администрации КМР направлен ответ на обращение <ФИО6> 100-в <ДАТА11> в 9:18 на адрес электронной почты ivan-ivanov-krt@mail.ru с указанием вложения «<ФИО6> 100-в.pdf»; - копией ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> <НОМЕР> о рассмотрении обращения <ФИО6>; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА14>, в соответствии с которым дату фактической отправки ответа на электронный адрес <ФИО6> пояснить не смогла, так как сведения о направлении ответа представить невозможно в виду сбоя в программе; - копией решения Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об избрании главы <АДРЕС> муниципального района», в соответствии с которым главой <АДРЕС> муниципального района избран ФИО8; - объяснительной юрисконсульта <ФИО9>, согласно которой <ДАТА6> был направлен ответ <ФИО6>, в этот день произошел взлом рабочего почтового ящика, <ФИО9> повторно не был проверен результат отправки письма. На основании изложенного мировой судья действия ФИО8 квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 - <ФИО2> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, поскольку главой соблюден порядок рассмотрения обращений граждан, ответ заявителю подготовлен в установленный законом срок, обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а виновное в несвоевременной проверке доставления ответа лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, отклоняются мировым судьей ввиду следующего. Статьей 4 Федерального закона от <ДАТА16> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела (по обращениям граждан) администрации Карталинского муниципального района лицо, замещающее указанную должность, не является муниципальным служащим и осуществляет техническое обеспечение деятельности администрации, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. <АДРЕС>, <ФИО9>, замещающая должность юрисконсульта юридического отдела (по обращениям граждан), не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА16> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Как следует из копии ответа на обращение <ФИО6> он подписан главой Карталинского муниципального района <АДРЕС> области <ФИО7> Таким образом, доводы о том, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными. Вопреки доводам защитника ФИО8 - <ФИО2> о том, что <ДАТА6> произошел сбой в программе электронной почты, доказательств этому не представлено, не добыто таковых и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Представленные защитником ФИО8 - <ФИО2> в материалы дела копии журналов регистрации входящих и исходящих обращений не свидетельствуют о направлении обращения заявителю в установленный законом срок, при отсутствии надлежащих доказательств такого направления.

Мировой судья смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО8 и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленным санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>)| р\с <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 BIC 017501500 INN 7451207956 KPP 745101001 CBC 02411601053010059140 OKTMO 75623101 uin 0354696802309000005224059 Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Карталинский городской суд Челябинской области. Неуплата штрафа в 60-тидневный срок может повлечь наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Копия квитанции об уплате штрафа незамедлительно направляется мировому судье, вынесшему постановление. Мировой судья Т.В.<ФИО10>