Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО>УИД 66MS0145-01-2025-001607-32 Дело № 2-1149/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Краснотурьинск 10 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Попова И.В., с участием истца ФИО11, представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 25.03.2025 года,
представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности № 09-11/08 от 10.01.2025 года, представителя ответчика <ФИО3>, действующей на основании доверенности № 09-11/01 от 09.01.2025 года,
представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности № 09-11/04 от 09.01.2025 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО5>, действующей на основании доверенности № 1 от 13.01.2025 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя <ФИО6> при секретаре судебного заседания Воякиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть <ФИО7> к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. 14.02.2024 данный автомобиль, под управлением ФИО11, двигаясь по автомобильной дороге по ул. <АДРЕС> в г. Краснотурьинске совершил наезд на препятствие в виде снежного наката в результате чего, автомобилю причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. 14.02.2024 МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <ФИО8> Сумма ущерба была определена экспертом в размере 31 977 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 31 977 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 14 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ УЖКХ» (л.д. 28-41). Определением мирового судьи от 16 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО9><ФИО10> (л.д. 70-71). В судебном заседании истец ФИО11, его представитель <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что 14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который при движении по автодороге (въезд во двор) в районе дома <АДРЕС> в г. Краснотурьинске, допустил наезд на препятствие в виде снежного наката, который образовался вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчиком, являющимся собственником указанного участка дороги. В результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер, установленный на автомобиль. Указанный бампер был приобретен Истцом в интернет-магазине <ФИО12><ФИО> Изготовителем является ИП <ФИО14>, указанный бампер соответствует всем требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Бампер был установлен в конце декабря 2023 года и на момент происшествия не имел повреждений. Двигался на указанном участке дороги с небольшой скоростью, поскольку указанный участок не позволяет развить высокую скорость, в виду того, что это въезд во двор с крутым поворотом с главной дороги.
После наезда на препятствие истец вызвал сотрудников ГИБДД вызвал сотрудников ГИБДД. В результате разбирательства вина истца в совершении ДТП не установлена, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, которой установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 977 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 6 500 руб. Истец и его представитель считают, что вины ФИО11 в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем просят удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога в районе дома <АДРЕС> в г. Краснотурьинске является собственностью МО Краснотурьинск. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городским округом создано МУ «УЖКХ», которое в соответствии с Уставом организует мероприятия по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск. В связи с чем, администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках выполнения мероприятий по содержанию автомобильных дорог между МУ «УЖКХ» и <ФИО9><ФИО10> заключен муниципальный контракт на содержание дорог в зимний период, в том числе в отношении указанного участка автомобильной дороги. Таким образом, именно <ФИО9><ФИО10> является надлежащим ответчиком, принявшим на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и очистке в зимний период автодорог муниципального округа Краснотурьинск. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель транспортного средства должен самостоятельно был выбрать безопасную скорость движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, о нарушениях в содержании дороги, ее эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются. Считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. Согласно проверке автомобиля на участие в дорожно - транспортных происшествиях из Госавтоинспекции следует, что автомобиль истца не менее трех раз в течение последнего года попадал в аварию в повреждением переднего бампера. Последний раз авария произошла 28.11.2024 года. На основании изложенного ответчик просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «УЖКХ» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что автомобильная дорога в районе дома <АДРЕС> в г. Краснотурьинске передана на содержание МУ «УЖКХ». В рамках осуществления мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог 05.02.2024 проведен электронный аукцион, в результате которого был заключен муниципальный контракт № 30 с <ФИО15><ФИО> «на зимнее содержание центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024 года. Согласно приложению № 2 к Контракту автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> передана <ФИО9>. на содержание. Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы по настоящему Контракту, сдавать результаты выполненных работ Заказчику и предоставлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. ДТП с участием автомобиля истца произошло на въезде во двор дома <АДРЕС>. Согласно Технического задания при очистке автодорог от снега Подрядчику необходимо также производить расчистку въездов во дворы и парковочных зон. Следовательно, ответственность за содержание автомобильной дороги по ул. <АДРЕС>, в том числе и въезда во двор дома <АДРЕС> была возложена на <ФИО17> В рамках контракта производилась расчистка указанной автомобильной дороги Подрядчиком в ночь с 12.02.2024 по 13.02.2024, и ночь с 13.02.2024 на 14.02.2024. в результате приемки работы по акту от 14.02.2024 были приняты с понижающим коэффициентом 0,7 и оплачены частично. Кроме того, представитель <ФИО5> полагает, что в совершении указанного ДТП имеется вина Истца, который не избрал безопасную скорость движения, а также не избрал безопасное место для парковки, действуя с необходимой осторожностью, истец мог избежать причинения вреда своему автомобилю. На основании изложенного <ФИО5> считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного муниципального контракта с МУ «УЖКХ» ему переданы на зимнее содержание внутренние автомобильные дороги г. Краснотурьинска. Работы по расчистке ул. <АДРЕС> им были выполнены. Приняты указанные работы с понижающим коэффициентом 0,7 не по причине ненадлежащей расчистке, а по причине того, что расчистка производилась не всей ул. <АДРЕС>, т.к. часть улицы была перерыта на ремонт. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. истец допустил наезд на препятствие по своей вине.
Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что он является самозанятым и оказывает услуги по ремонту автомобилей, имеет необходимое оборудование. В конце декабря 2023 он устанавливал новый бампер на автомобиль <ФИО20> Бампер соответствовал всем требованиям, встал на все штатные места без изменений конструкции. Работы были приняты заказчиком, претензии по установке не предъявлялось, все было надлежащим образом закреплено. <ФИО19> исключает, что трещины на бампере возникли в результате эксплуатации автомобиля, т.к. бампер соответствовал всем требованиям. ФИО13 могла возникнуть только при ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации муниципального округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика. Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.3 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №01-01/917 от 06.12.2024 года, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (л.д.81). Из локальных актов следует, что органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ». В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 года 12-00 по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на препятствие в виде снежного наката, что следует из рапорта инспектора Госавтоинспекции от 14.02.2024 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 (л.д. 30) . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД «Краснотурьинский». Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО16 следует, что находясь на службе 14.02.2024 от дежурного по МО было получено сообщение о ДТП возле дома <АДРЕС>, прибыв на место, было установлено, что <ФИО20> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на препятствие в виде снежного образования, получив механические повреждения (л.д. 156). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сведения о нарушении водителем правил дорожного движения не указаны (л.д. 157) Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранных непосредственно на месте ДТП 14.02.2024 года, следует, что 14.02.2024 года около 12-00 часов он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлял движение, при заезде во двор дома № 45 по ул. <АДРЕС> почувствовал удар в передней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повредил передний бампер, т.к. при въезде образовалась глубокая яма (л.д. 160). Принадлежность автодороги, расположенной по адресу: <АДРЕС> на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск представитель ответчика не оспаривал, дорога включена в перечень автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск (л.д. 89) В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между МУ «УЖКХ» (Заказчиком) и <ФИО9><ФИО10> (Подрядчиком) 05.02.2024 года заключен муниципальный контракт № 30 на зимнее содержание центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024 года (л.д. 105-115). Согласно п. 1.9 контракта все работы по зимнему содержанию центральных и второстепенных автодорог выполняются по заявкам Заказчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» рекомендациями и предписаниями органа ГИБДД. Пунктом 3.4.5 контракта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления.
В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 01.09.2018 года, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно условий Технического задания при очистке автодорог от снега Подрядчику необходимо также производить очистку въездов во дворы и парковочных зон. (л.д. 115) В соответствии с п. 4.7 Контракта При обнаружении недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ при приемке Заказчик может принять выполнение работы на условиях их оплаты по сниженной стоимости , в соответствии с разделом 7 контракта, если выявленные Заказчиком недостатки позволяют принять результат выполненных работ.
Как установлено в судебном заседании очистка снега по ул. <АДРЕС> в г. Краснотурьинске производилась в ночь с 12.02.2024 на 13.02.2024 и в ночь с 13.02.2024 на 14.02.2024.
Работы по очистке были приняты Заказчиком с понижающим коэффициентом 0,7, что следует из представленных ежедневных актов на очистку городских автодорог городского округа Краснотурьинск № 26 и № 27 (л.д. 112,124), поскольку как указал в своем отзыве представитель МУ «УЖКХ» на отдельных участках автомобильной дороги был оставлен накат (колея, наледь), а также снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы <ФИО9><ФИО> о том, что понижающий коэффициент применён в виду очистки части улицы <АДРЕС> из-за производимых ремонтных работ, ничем не подтверждены.
Согласно видео-записи и фотографий, записанных на CD - диске , приобщенном в материалы дела по ходатайству представителя истца, на автодороге - въезде во двор дома имеется снежный накат и яму образовавшуюся в результате провала снега, передние колеса автомобиля истца провалились в указанную яму, отчего передний бампер автомобиля соприкасается со снежным накатом на автодороге (л.д. 142).
Факт ненадлежащего состояния автодороги - въезда во двор дома <АДРЕС> - по состоянию на дату 14.02.2024 года, когда произошло ДТП, мировой судья считает установленным. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на препятствие в виде снежного наката, расположенную на участке автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности городскому округу Краснотурьинск. В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на МУ «УЖКХ» в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, выполнении функций муниципального заказчика. Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контрактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контрактами. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что именно Администрация муниципального округа Краснотурьинск является надлежащим ответчиком по данному делу. При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса. Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия.
Мировой судья не усматривает в действиях самого водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вины в произошедшем ДТП, поскольку при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение водителем <ФИО20> правил дорожного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, мировой судья считает необходимым установить действиях ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск степень вины равная 100 % с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования. Также мировой судья считает не имеющими юридического значения доводы ответчика о том, что ранее до 14.02.2024 автомобиль ответчика уже был участником ДТП с повреждением бампера, поскольку из представленных истцом документов и пояснений свидетеля следует, что передний бампер, получивший повреждения 14.02.2024 был приобретен истцом 31.10.2023 года, о чем свидетельствует чек по операции (л.д. 174), и доставлен истцу транспортной компанией «Деловые линии» 08.11.2023 (л.д. 176). По состоянию на 27.11.2023, дату ДТП с участием автомобиля истца, передний бампер, приобретенный 31.10.2023 не был установлен, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 177-179). Из пояснений свидетеля <ФИО19>, опрошенного в судебном заседании, установлено, что указанный передний бампер, был установлен на автомобиль истца в конце декабря 2023 год, следовательно, по состоянию на 27.11.2023 указанный бампер не мог пострадать при ДТП.
Также мировым судьей установлено, что бампер, приобретенный истцом у продавца <ФИО22><ФИО>, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», о чем имеется декларация соответствия (л.д. 150, 151). Кроме того, истец проходи технический осмотр 11.07.2025 при наличии на автомобиле указанного бампера, и согласно п. 52 диагностической карты № <НОМЕР> изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, отсутствуют (л.д. 149). Следовательно доводы представителя истца о том, что передний бампера на автомобиле истца мог получить повреждение в виду его несоответствия техническим требованиям, мировой судья считает несостоятельными.
Перечень механических повреждений автомобиля, указанные в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (л.д. 157), акте осмотра транспортного средства (л.д. 18) согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 31 977 руб., ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №20/2024 от 14.03.2024 года в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-32). Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 14.02.2024 года ДТП составляет 31977 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы. К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 6500 руб. 00 коп. (л.д.33). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (л.д. 36). Всего сумма судебных издержек составляет 10 500 руб. 00 коп. (6500 +4000). Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 500 руб.
руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Кикоть <ФИО7> к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального округа Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кикоть <ФИО7> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31977 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 6 500 руб. 00 коп., издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.,
Всего 42 477 руб. 00 коп.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в следующие сроки:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его вынесения или изготовления в окончательной форме по заявлению сторон в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью.
Мировой судья И.В. Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>