Дело №5-482/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2023 года город Орел Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, каб.16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО9, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ДАТА> в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В ходе судебного заседания ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что примерно в <ДАТА> минут он ехал со знакомым в магазин на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ул. <АДРЕС> к пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> припарковал транспортное средство на парковке около <АДРЕС>. Указал, что видел патруль сотрудников полиции. Кроме того, пояснил, что днем выпил пару бокалов пива, считал, что запах уже выветрился. По пути в магазин его в качестве пешехода догнали сотрудники полиции, попросили документы, он их показал, однако сотрудники полиции стали утверждать, что имеется запах алкоголя, что он (ФИО9) отрицал. Утверждал, что во время управления транспортным средством сотрудники полиции его не останавливали. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, на что он согласился в присутствии двух понятых. Все это происходило на парковке. С результатами освидетельствования он (ФИО9) согласился. Указал, что продышал несколько раз, но прибор не срабатывал, затем показал измерения. Затем сотрудники полиции составили материал об административном правонарушении. Не отрицал, что сотрудники полиции могли видеть его управлявшим транспортным средством, однако проблесковые маячки не включали. Указал, что в протоколах все подписи и слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежат ему.

Защитник ФИО9 - адвокат Никулина Е.Д., действующая на основании ордера, суду пояснила, что при составлении материала об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения. ФИО9 при управлении транспортным средством никто не останавливал, тот не собирался убегать, он не управлял транспортным средством, а шел по пешеходной дорожке. Указала, что в протоколах, находящихся в материалах дела об административном правонарушении имеется разрыв во времени. Понятым был человек, который вызвался сам из прохожих. Ссылалась на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Сотрудники полиции возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановили пешехода, что подтверждается свидетельскими показаниями. То, что сотрудники полиции видели за рулем ФИО9, не подтвердилось в судебном заседании. Кроме того, сообщение о том, что видеозапись уничтожена, свидетельствует о сокрытии доводов о невиновности ФИО9 В судебном заседании были необоснованно представлены письменные объяснения ФИО9, из другого административного материала.

Мировой судья, выслушав ФИО9, адвоката Никулину Е.Д., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО9 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому он ФИО9 <ДАТА> в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО9 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака, как запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО9 был согласен, что им было написано собственноручно. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2> К протоколу приобщен бумажный носитель прибора алкотектор Юпитер с записью результата исследования, из которого следует, что показания прибора составили 0,311 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА>; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА>; свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА>;

материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором имеются письменные объяснения ФИО9, согласно которым его (ФИО9) остановили сотрудники ДПС, указав, что регистрация транспортного средства прекращена. Кроме письменных материалов дела, вина ФИО9 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области <ФИО4>, пояснившего суду, что <ДАТА> нес службу с <ФИО5> К. согласно расстановке сил и средств в районе <АДРЕС>. Автомобиль Рено двигался по проезжей части, а они на патрульном автомобиле ехали около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Затем они развернулись, включили проблесковые маячки и припарковались позади. Вначале водитель, которым оказался ФИО9, не хотел предоставлять документы, поскольку как он пояснил, является пешеходом. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Кроме того, государственные регистрационные знаки автомобиля Рено находились в розыске и были изъяты. При проведении освидетельствования на месте присутствовало 2 понятых. Их останавливал его (<ФИО4>) напарник <ФИО6> Указал, что он (<ФИО4>) разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Конфликтная ситуация состояла в том, что ФИО9 утверждал, что не ехал, однако он (<ФИО4>) видел, как тот управлял транспортным средством. ФИО9, управляя транспортным средством, двигался навстречу им (сотрудникам полиции), в связи с чем, они развернулись и последовали за ним. ФИО9 остановился, вышел из-за руля и начал удаляться в другом направлении от него (<ФИО4>), сделав вид, что он (<ФИО4>) не к нему идет. В своих объяснениях к другому административному материалу по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО9 указал, что «ехал». ФИО9 примерно с 5 попытки смог продуть. Утверждал, что никакого давления на водителя ФИО9 он не оказывал. С результатами освидетельствования ФИО9 был согласен. В связи с тем, что произошла конфликтная ситуация, освидетельствование водителя было произведено примерно через час; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области <ФИО7>, пояснившего суду, что точное время совершения правонарушения не помнит, так как прошло много времени, но было достаточно светлое время суток. С напарником <ФИО4> они проезжали по маршруту патрулирования возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал с включенными фарами. Проезжая, они на патрульном автомобиле поравнялись с ним и посмотрели на водителя, которым оказался ФИО9 Водитель растерялся и они (сотрудники) развернулись, включив проблесковые маячки, и поехали за ним. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилось. Они к автомобилю подъехали в тот момента, когда ФИО9 выходил из него. <ФИО4> первым подошел к водителю, шедшему в сторону от автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя, кроме того он (водитель) был агрессивно настроен. Затем они оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование ФИО9 согласился на месте. Не помнил, проходил ли ФИО9 медицинское освидетельствование. Указал, что ФИО9 хотел убежать, а также пояснял, что проехал всего лишь 100 м и несильно пьян. Понятые при процедуре освидетельствования присутствовали. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что знает ФИО9 более 5 лет. <ДАТА> он ехал с ФИО9 на автомобиле. Они припарковались около магазина, вышли. В это время подбежали сотрудники полиции и начали просить у ФИО9 документы. Тот стал объяснять сотрудникам, что он пешеход, транспортным средством не управляет. Сотрудники предложили пройти ФИО9 освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. То, что сотрудники полиции за ними гнались, он (<ФИО8> не видел, однако он присутствовал до конца оформления материала об административном правонарушении. Не знал, находился ли ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Суд признает достоверными показания инспекторов дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области <ФИО4>, <ФИО10> об обстоятельствах совершенного ФИО9 правонарушения, а также свидетеля <ФИО11>, который также подтвердил, что ФИО9 управлял транспортным средством. Указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Доводы ФИО9 о том, что он являлся пешеходом, а также тот факт, что сотрудники полиции его не останавливали в процессе управления транспортным средством, мировой судья расценивает, как попытку ФИО9 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 непосредственно перед тем как к нему подошли сотрудники ДПС, управлял транспортным средством. Довод защитника Никулиной Е.Д. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО9 являлся пешеходом и транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание как необоснованный. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. К обстоятельству, смягчающему ответственность ФИО9 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении ФИО9 административного наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основании для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, л/с <***>), расчетный счет <***> в Отделение Орел (УФК по Орловской области г. Орел) КБК 188 116 01123 01 0001 140 ИНН <***>, КПП 575301001 ОКТМО 54701000 БИК 015402901, УИН 18810357231090021414 Разъяснить, что оплата штрафа должна быть произведена в течение60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ). Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В силу ч.1,2 ст.35.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, рассрочить на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

В силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (ст.32.5 КоАП РФ). В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст.31.3 КоАП РФ). Копию постановления направить в Отдельный батальон дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и защитнику Никулиной Е.Д. для сведения, и ФИО9 для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Мировой судья Я.Э.Лесовая