Решение по делу № 5-22/2025 от 24.02.2025 - об административном правонарушении, возбужденное в отношении Филиппенко <обезличено>.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-22/2025-1-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 24.02.2025 Мировой судья 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска Громилина Оксана Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Филиппенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> инспектором ДПС ПДПС в отношении ФИО5 составлен административный протокол, согласно которому <ДАТА> в 10.55 часов ФИО5 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> регион, задний регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации государственный регистрационных знак, либо позволяющий его видоизменить или скрыть. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник ФИО5 - <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с административным правонарушением ФИО5 не согласна, поскольку государственный регистрационный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-2018, располагался перпендикулярно продольной плоскости и опорной плоскости транспортного средства. Конструктивный элемент был закреплен болтами и не переворачивался. Действия сотрудников ДПС по фиксации доказательств и фотографирование было произведено с нарушением требований КоАП РФ, то есть в отсутствии привлекаемого лица и понятых. Понятые были приглашены уже после проведения фотофиксации и демонтажа крепления, фотографии не информированы, отсутствует время и дата фиксации, хронология фиксации. Должностным лицом не зафиксировано и не доказано видоизменение, искажение или способ, который препятствует прочтению и идентификации. Сотрудники провели авто без участия привлекаемого лица. ФИО5, приобретая крепление <ДАТА> для государственного регистрационного знака, не знала об его функции и не мела умысла его использования для воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака. Изъятое крепление не имеет электропривода и никогда не использовала его для сокрытия номера от камер. Подтверждением этого является данные о штрафах. В течение суток после выявления правонарушения, ФИО5 прекратила правонарушение и заменила знак на более квадратной формы. Полагает, что действия ФИО5 хотя формально и содержат признаки состава, но с учетом характера совершения деяния, размера вреда и тяжести последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Экспертом отмечено, что на данном кронштейне не предусмотрены механизмы, позволяющие изменить положение рамки, он не мог изменять положение регистрационного знака в процессе движения автомобиля. Кроме того, ФИО5 не имела намерений скрывать госномер от камер фотофиксаций нарушений. Просила освободить ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представителем <ФИО1> приобщены дополнительные пояснения, в которых указано, что конструктивный элемент был закреплен болтами и не переворачивался, не имел механизма, позволяющего приводить в действие вращение рамки для сокрытия номера. Действия сотрудников ДПС по фиксации доказательств произведены с нарушением требований КоАП РФ в отсутствии привлекаемого лица и понятых. Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством вины. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> работали, ехали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, двигались за автомобилем Нииссан, увидели, что на заднем регистрационном знаке установлена рамка, остановили данный автомобиль. Водителю он сообщил, что имеющаяся рамка не соответствует ГоСТ, умеет угол наклона, при помощи которого можно скрыть номер, это является нарушением. Рамку снимал напарник, потом были приглашены понятые и был составлен протокол изъятия устройства для приобщения к материалу. Водитель говорила, что данную рамку установил супруг. Рамка является механической, ее можно повернуть только руками, она не имеет привода. Когда он заметил рамку, то номер читался, однако, немного был наклонен. Данное устройство вообще запрещено для установки. Водитель ходила вокруг машины, когда снимали рамку, разговаривала по телефону, потом убрала рамку к себе в автомобиль. Понятые сам момент снятия рамки не видели, они были приглашены при ее изъятии и составлении протокола изъятия. Установка данного устройства на автомобиле это уже нарушение. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ПДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> работали, ехали по ул. <АДРЕС>, увидели на впереди движущимся автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> рамку, остановили данный автомобиль. Водитель вышла, мы ей все объяснили, у неё была истерика, говорила, что рамку установил муж. Он и его напарник снимали рамку. Были приглашены понятые, они момент снятия рамки не видели, они присутствовали при ее изъятии. Данное устройство применять на автомобиле нельзя, так как при физическом воздействии меняется угол наклона установленного регистрационного знака, что препятствует его идентификации и применяется для сокрытия номера. Для этой рамки электропривод не нужен. Водитель понимала для чего предназначено это устройство. Были нарушены пункты ПДД 2.1.1, 2.3.1, п. 2 Основных положений. Когда снимали рамку, то водитель была рядом, истерила, препятствовала, выражалась нецензурно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА> в утреннее время он двигался по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске, был остановлен инспектором ПДПС. Он был приглашён в качестве понятого. Он и второй понятой подошли к автомобилю, инспектор ему показал рамку, пояснил, что данная рамка был снята с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор разъяснил, что данное устройство предназначено для того, чтобы скрывать номера на автомобиле, его установка запрещена, инспектор им зачитал статью. Сам момент, когда инспектор снимал устройство с автомобиля он не видел, видел его уже в руках инспектора. Однако, он видел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где было видно, что данное устройство было смонтировано именно с него. Инспектор пояснил, что данное устройство будет приобщено к протоколу как вещественное доказательство. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела в машине сначала, потом женщина вышла из машины, отказывалась расписываться в протоколах, выбрасывала копии протоколов на снег, говорила, что сама не устанавливала это устройство, супруг купил автомобиль уже с этим устройством. Данное устройство не работает автоматически, там нет проводов, его нужно выходить и поворачивать вручную. Момент снятия устройства он не видел. Выслушав защитника <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА> в 10.55 часов ФИО5 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> регион, на заднем государственном регистрационном знаке которого в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> N 1090, установлено устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющий его видоизменить или скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА>; - требованием о прекращении противоправных действий; - протоколом изъятия вещей и документов 54 ИВ № 071977; - фотографиями, приобщенными к протоколу; - карточкой водителя. Как следует из представленных в дело фотоматериалов, задний регистрационный знак на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> регион, оборудован с применением устройства, позволяющий его скрыть, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя. Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ фотографии, приобщенные к материалам административного дела, суд признает их допустимым доказательствами по делу, поскольку они подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО4> подтвердил, что хотя он и не видел момент снятия устройства, однако, подтвердил, что оно было смонтировано сотрудниками ПДПС с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляла ФИО5, установка данного устройства на автомобиле запрещена. Суд находит показания данного свидетеля последовательными, достоверными, правдивыми, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять этим показаниям, у суда нет. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями инспекторов <ФИО2>, <ФИО3>, данными ими непосредственно в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО5, не представлено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС <ФИО2> в составленных по делу протоколах, у суда не имеется, поскольку сотрудник полиции выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 со стороны инспекторов ДПС в судебном заседании не установлены, объяснения свидетелей не имеют противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются с письменными материалами дела. В установленном законом порядке действия сотрудника полиции ФИО5 не обжалованы. Правовую позицию ФИО5, которая с нарушением не согласилась, суд расценивает как способ защиты, поскольку, давая такие объяснения, она рассчитывает избежать административной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения.

Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств, сотрудниками ПДПС ГИБДД допущены не были. Таким образом, подлежит признанию факт совершения ФИО5 нарушения пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она не знала о функции крепления, не имела умысла его использовать для воспрепятствования идентификации регистрационного знака, судья находит несостоятельными. Также суд находит и необоснованным довод о том, что должностным лицом не зафиксировано и не доказано видоизменение, искажение или способ установки, который препятствует прочтению и идентификации. Из имеющихся в деле фотографий, представленных должностным лицом видно, что установленная рамка имеет угол наклона, и при физическом воздействии меняется угол наклона установленного регистрационного знака, что препятствует его идентификации и применяется для сокрытия номера. Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО5 малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от <ДАТА> металлическая конструкция (устройство) подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Филиппенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства, изъятого на основании протокола от <ДАТА>. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд г. Новосибирска через мирового судью.

Мировой судья О.А. Громилина

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2025