Решение по административному делу

Дело № 5-104/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего не официально, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 02 часа 28 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, сославшись на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не прошел его, так как прибор не корректно работал и показывал, что он прерывал выдох. Также он пояснил, что не употребляет ни наркотики, ни алкоголь, отказа от прохождения тоже не было, никакие действия, кроме продува, не производились, выдох не фальсифицировал. На платной экспертизе он продул с первого раза, были и другие пробы. С правонарушением он не согласен, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержав позицию своего доверителя, указала на то, что состав правонарушения, вменяемого ФИО1, отсутствует, так как были допущены следующие нарушения. В протокол об отстранении от управления транспортного средства и в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, поскольку в копии протокола об отстранении от управления автомобилем, врученной ФИО1, указан только один критерий «поведение, не соответствующее обстановке», критерий «запах алкоголя изо рта» не подчеркнут, при этом в протоколе об административном правонарушении указанные критерии обозначены. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник полиции сообщил ФИО1 о том, что отсутствует необходимость в проведении данной процедуре на месте, так как у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, тем самым сотрудник полиции оказал на него давление, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Когда ФИО1 уже находился в медицинском кабинете у него проверяли реакцию зрачков, реакцию на свет, дали решать какой-то тест, а потому уже проводили исследование воздуха на наличие алкоголя, а врач сообщила в судебном заседании другое, что сначала человек продувается. Также непонятно, по каким причинам врач предоставляла возможность ФИО1 только трижды продут в прибор с интервалом всего в одну минуту, это ничем не регламентировано. При этом в инструкции к прибору указано, что, если обследуемому по физическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох можно зафиксировать факт попытка выдоха с результатом выдох прерван, в этом случае целесообразно произвести ручной забор воздуха. Сам ФИО1 пояснял, что он не прерывал дыхание и прибор работал некорректно, что подтверждается тем, что спустя три часа ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения и фальсификации выдоха не было.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника .,<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор ДПС, показал, что ФИО1 управлял автомобилем от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был остановлен при помощи СГУ, так как у него громко играла музыка, возникли подозрения, что он находится в наркотическом опьянении, поскольку у него было поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, при этом он почувствовал слабый запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, дав письменные объяснения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В этой связи они проследовали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в медицинский кабинет. Врач неоднократно разъясняла ФИО1, как дуть в алкотестер. Первый продув у ФИО1 не получился. Врач ещё раз разъяснила, как правильно продувать алкотестер. У ФИО1 опять не получилось. Всего было 3 продува, однако ФИО1 прерывал выдох на 1-й секунде. Далее врачом-наркологом был вынесен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После они вернулись на место совершения административного правонарушения, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель показал, что все материалы составлялись в присутствии понятых и ФИО1, какие-либо изменения и дописки в составленные документы не вносились, в том числе в протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, при этом последнему была вручена копия с оригинального протокола и возможно в копии что-то не пропечаталось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменным объяснениям ФИО1, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО1 в указанные сутки в 02 часа 00 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорта сотрудника полиции, из-за отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бумажных чеков, ответа из КГБУЗ «АКНД», свидетельства о поверке прибора и технического паспорта, усматривается, что ФИО1 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 19 минут демонстративно прерывал выдох в прибор на первых секундах, в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано в 02 часа 28 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> врач психиатр-нарколог, пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 02 часа 15 минут сотрудниками ДПС в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был доставлен ФИО1 Далее была установлена его личность, после чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо жалобы на состояние здоровья он не высказывал. В этой связи она разъяснила ему порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения всегда начинается с исследования воздуха на наличие алкоголя. Между тем, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 сделал три попытки продува в алкотектор, однако демонстративно прерывал выдохи на первых секундах, что подтверждается копиями чеков. В этой связи она, руководствуясь требованиями приказа Минздрава России № 933н, прекратила дальнейшее медицинское освидетельствование и вынесла заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду фальсификации выдоха. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорту сотрудника полиции, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 01 час 45 минут ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 02 часа 28 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

Утверждения ФИО1 и защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не прошел его, так как прибор не корректно работал и показывал, что он прерывал выдох, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бумажными чеками, ответом из КГБУЗ «АКНД», свидетельством о поверке прибора, техническим паспортом прибора, а также показаниями врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> из совокупности которых усматривается, что ФИО1 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 19 минут трижды демонстративно прерывал выдох в прибор, то есть фальсифицировал выдох, что в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в протокол об отстранении от управления транспортного средства и в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, поскольку в копии протокола об отстранении от управления автомобилем, врученной ФИО1, указан только один критерий «поведение, не соответствующее обстановке», критерий «запах алкоголя изо рта» не подчеркнут, при этом в протоколе об административном правонарушении указанные критерии обозначены, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, как противоречащий материалам дела, а именно оригиналу протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и оригиналу протокола об административном правонарушении, где обозначены такие же признаки, а также показаниям сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что все материалы составлялись в присутствии понятых и ФИО1, какие-либо изменения и дописки в составленные документы не вносились, в том числе в протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, при этом последнему была вручена копия с оригинального протокола и возможно в копии что-то не пропечаталось.

Также мировой судья находит не состоятельным и отвергает довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник полиции сообщил ФИО1 о том, что отсутствует необходимость в проведении данной процедуре на месте, так как у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, тем самым сотрудник полиции оказал на него давление, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Так, из письменных объяснений ФИО1, видеозаписи, а также показаний инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выявившего у ФИО1 такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также слабый запах алкоголя, видно, что ФИО1 самостоятельно, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дав письменные объяснения.

Довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что когда ФИО1 уже находился в медицинском кабинете у него проверяли реакцию зрачков, реакцию на свет, дали решать какой-то тест, а потому уже проводили исследование воздуха на наличие алкоголя, а врач сообщила в судебном заседании другое, что сначала человек продувается, мировой судья находит несостоятельным и отвергает как противоречащий акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также показаниям врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых усматривается, что в соответствии с названным приказом медицинское освидетельствование всегда начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Между тем, ФИО1 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя трижды демонстративно прерывал выдох в прибор, то есть фальсифицировал выдох, что в соответствии с требованиями упомянутого приказа было обоснованно расценено врачом, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшее медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было прекращено.

Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом, вопреки позиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. При этом в ходе рассмотрения дела, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей, в том числе, вопреки позиции защитника, предвзятости сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудником полиции и врачом злоупотреблениях, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, а также показаний вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по результатам которого у последнего не было установлено состояние опьянения, не освобождает ФИО1, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае врача, которая на основании протокола сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и зафиксировала факт его отказа от прохождения данного освидетельствования, обусловленный фальсификацией выдоха, в связи с чем вынесла соответствующий акт от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Помимо этого, мировой судья находит не состоятельным, а потому отвергает довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что непонятно, по каким причинам врач предоставляла возможность ФИО1 только трижды продут в прибор с интервалом всего в одну минуту, это ничем не регламентировано, при этом в инструкции к прибору указано, что, если обследуемому по физическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох можно зафиксировать факт попытка выдоха с результатом выдох прерван, в этом случае целесообразно произвести ручной забор воздуха. Указанный вывод мировой судья основывает на том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 врач, проводившая освидетельствование, строго руководствовалась приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и обоснованно, на законных основаниях вынесла заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией выдоха. При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО1 2 мая 2024 года и 15 июня 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ФИО1, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин