ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Зеленогорский 19 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области ФИО2 (расположенного в п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района, 36) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Еремейчик <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

25.11.2023г. в 14-28 час. гр-н Еремейчик <ФИО> на административном участке дороги <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, чем нарушил ПДД п. 2.7, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КРфобАП. ФИО9 в суде вину не признал, пояснил, что 25.11.2023г. в <АДРЕС> сел на переднее пассажирское сиденье транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем данного транспортного средства находился <ФИО3> больше в машине никого не было, потом ему стало плохо, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и он пересел на заднее пассажирское сидень, где уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД, как автомобиль оказался на административном участке дороги <АДРЕС> он не знает, поскольку спал, транспортным средством не управлял. Куда делся <ФИО3> как автомобиль оказался на указанном участке трассы он также не знает, потом его увезли в отделение полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования не согласился, его предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 в суде пояснил, что 25.11.2023г. в 14 часу дня из дежурной части поступило сообщение, что у <ФИО4>. На патрульном автомобиле вместе со вторым сотрудником экипажа остановился возле въезда в <АДРЕС>, через некоторое время он увидел, что по трассе <АДРЕС> движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не доехав до въезда в <АДРЕС> автомобиль остановился на обочине дороги, был заглушен двигатель и потушен свет фар, из транспортного средства никто не вышел. Когда он на патрульном автомобиле подъехал к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то за рулем транспортного средства никого не было, двери в автомобиле были заблокированы, но при этом был открыт багажник. Когда он открыл крышку багажника, то увидел лежащем на заднем сиденье Еремейчика <ФИО> Минут через 5-10 подъехал автомобиль дежурной части, через приоткрытое боковое окно удалось разблокировать замки автомобиля, после чего Еремейчик <ФИО> вышел из автомобиля, внутри транспортного средства больше никого не было. В дальнейшем Еремейчика <ФИО> сотрудники полиции увезли в отдел полиции, поскольку проводились процессуальные действия по факту угона транспортного средства. В отделе МВД также были проведены процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, Еремечику <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Еремейчик <ФИО> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения Еремейчик <ФИО5>.

Согласно протокола 42 АГ №247582 от 25.11.2023г. Еремейчик <ФИО> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №087590 от 15.11.2023г. Еремейчик <ФИО> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,065 м.г. С результатами освидетельствования не согласился. Данные обстоятельства также подтверждаются чеком алкотектора. Согласно протокола №42АД 132646 от 25.11.2023г. Еремейчик <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Еремейчик <ФИО> указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. Согласно акту медицинского освидетельствования №1487/1 от 25.11.2023г. у Еремейчик <ФИО> установлено состояние опьянения. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району, Еремейчик <ФИО> водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста не имеет, сведений о наличии в действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется. Процессуальных правонарушений суд не усматривает, процессуальные действия проведены с применением видеофиксации. Факт совершения данного правонарушения именно Еремейчиком <ФИО> также подтверждается видеофиксацией. Суд не принимает довод Еремейчика <ФИО6> двигалось по участку дороги Панфилово-Крапивинский, после остановки транспортного средства из автомобиля никто не выходил, а после того как двери транспортного средства были разблокированы, то в салоне автомобиля находился только Еремейчик <ФИО> других людей в транспортном средстве не было. Таким образом, суд расценивает указанный довод Еремейчика <ФИО> как способ защиты и попытку уйти от административной ответственности. Оснований не доверять показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имеется. Мировой судья квалифицирует действия гр-на Еремейчика <ФИО> ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не усматривает. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения суд не усматривает. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Суд также не усматривает оснований для назначения Еремейчику <ФИО7> не относится к группе лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еремейчик <ФИО8> Наказание отбывать в ИВС г. Ленинск-Кузнецкого. Постановление может быть обжаловано в Крапивинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись