Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2720/2023

Решение именем Российской Федерации

г.Пестово 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области Кудрявцева Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, при помощнике мирового судьи Мухиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании в счет материального ущерба уплаченной за товар суммы в размере 2853 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 884,43 руб., неустойки за период с момента подачи искового заявления до принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по следующим основаниям.

В июне 2023 года ФИО1 на сайте http://www.wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») оформила заказ — мультиварку Comfee CF-MC9501 на сумму 2853 руб. и оплатила с карты при получении (кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА4>). <ДАТА5> товар был получен в 17:57 в пункте выдачи по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. На следующий день при приготовлении еды в товаре выявились недостатки — на всех режимах только кипячение, начиная с 8-ой минуты и до конца программы, молоко убегает через клапан, вода выкипает. Дважды — <ДАТА6> и <ДАТА7> на сайте http://www.wildberries.ru она оставляла заявку на возврат товара по браку, описав дефект и приложив фото, оба раза ей отказали. <ДАТА8> она оставила отзыв продавцу, после которого она была направлена в сервисный центр в <АДРЕС>, где был выдан акт неремонтопригодности товара от <ДАТА9> <НОМЕР>. <ДАТА10> данный акт был направлен на электронную почту и в чат ООО «Вайлдберриз» с просьбой возврата товара и денежных средств за него. Ответа на <ДАТА11> не получила. <ДАТА11> она направила в чат и на адрес электронной почты sales@wildberries.ru скан претензии и пакет документов к ней с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2853 руб. На <ДАТА12> ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 2853 руб., поскольку данная сумма ответчиком была ей возвращена после подачи в суд искового заявления, а именно <ДАТА13> В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дала пояснения, соответствующие тем, которые представлены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела провести в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ООО «Вайлдберриз» является торговой площадкой — веб-сайт http://www. wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей. Продавцом является индивидцуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке. В соответствии с п.7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел личного кабинета «Обращения». Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом предоставлен акт сервисного центра только <ДАТА14>, после чего была одобрена онлайн-заявка и в связи с чем истец имеет право вернуть товар в пункт выдачи заказов и после чего ему будут возвращены денежные средства. В случае удовлетворения требования истца просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Моральный вред не подлежит взысканию, так как ФИО1 не указано на то, что она его претерпевала, что испытывала физические или нравственные страдания, не указано на неправомерность действий ответчика, не указано на наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, не установлена вина причинителя вреда и не представлены тому документальные доказательства. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Вайлдберриз». Суд, выслушав истца ФИО1, изучив возражения ответчика и материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 ст.497 ГК РФ). В соответствии с п.1, п.3, п.4, п.5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., одним из прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что <ДАТА19> истец ФИО1 через ООО «Вайлдберриз» оформила заказ с доставкой на пункт выдачи и приобрела <ДАТА5> мультиварку Comfee CF-MC9501 на сумму 2853 руб., полностью оплатив товар с карты при получении, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> На следующий день, <ДАТА4>, в товаре выявились недостатки — на всех режимах в мультиварке происходит только кипячение.

Дважды — <ДАТА6> и <ДАТА7> на сайте http://www.wildberries.ru истец ФИО1 оставляла заявку на возврат товара по браку, описав дефект и приложив фото, оба раза ей отказали. После оставленного <ДАТА8> отзыва продавцу - ООО «Вайлдберриз» - ее направили в сервисный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где был выдан акт неремонтопригодности товара от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому вина потребителя отсутствует, требуется замена платы управления; изделие признано подлежащим возврату/замене, ремонт экономически нецелесообразен.

<ДАТА10> данный акт был направлен на электронную почту и в чат ООО «Вайлдберриз» с просьбой возврата товара и денежных средств за него. Ответа на <ДАТА11> не поступило. <ДАТА11> она направила в чат и на адрес электронной почты sales@wildberries.ru скан претензии и пакет документов к ней с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2853 руб., ответа на претензию не поступило. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА13>, то есть после подачи искового заявления в суд, ООО «Вайлдберриз» ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 2853 руб., уплаченные за приобретенный товар, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА13>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч.6 ст.18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представила суду доказательства, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки в нем возникли до передачи товара ей, при этом ООО «Вайлдберриз» доказательств обратного не представило. Следовательно, обстоятельств, освобождающих ООО «Вайлдберриз» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено. Доказательств того, что ООО «Вайлдберриз» надлежащим образом исполнил обязанность перед потребителем ФИО1 о передаче ей товара надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, как следует из абз.2 п.34 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку в десятидневный срок требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы ООО «Вайлдберриз» не были удовлетворены, с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию неустойка. Неустойка должна быть взыскана за период с <ДАТА2> (по истечении десяти дней со дня (<ДАТА10>) предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) по <ДАТА13> (день удовлетворения данного требования потребителя) в размере 1426,50 рублей (2853 руб. х 1 % х 50 дней). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Вайлдберриз» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку обязательство надлежащим образом ответчиком не было исполнено, а также учитывая, что ФИО1 была вынуждена испытывать неудобства и переживания, в течение продолжительного времени решать вопрос о надлежащем выполнении ООО «Вайлдберриз» обязательства, в результате чего она понесла нравственные переживания и страдания, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения его требований, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным установить его в размере 4 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При этом, исходя из действующего законодательства, суд отмечает, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком истцу денежной суммы после подачи иска в суд и принятия его судом, не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной (выплаченной) суммы. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены уплаченная за товар денежная сумма, а также взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 4139,75 руб. ((2853 руб. + 1426,50 руб. + 4000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не находит ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. по требованию имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего - 700 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Козловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере 1426,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 4139,75 рублей, а всего взыскать сумму 9566,25 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего - 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Козловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара - отказать.

Разъяснить сторонам право обращения к мировому судье судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, и их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Пестовский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья: Л.Ю.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.