Решение по гражданскому делу

Дело № 2-727/2025 64MS0102-01-2025-000758-58 Решение именем Российской Федерации 28 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при секретаре Петровой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 70000 руб. под 35,00 % годовых на срок до востребования, с максимальным размером минимального обязательного платежа 9501 руб. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей. На основании договора об уступке право (требований) <НОМЕР> от 27.09.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования № ВОСТ в отношении данного кредитного договора. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату уступки требования задолженность ответчика по договору займа составила 40361 руб. 33 коп. 13.05.2019 г. мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с <ФИО1> задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 г. в сумме 28434 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который 28.05.2019 г. отменен.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 г. в размере 28434 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 70000 руб. под 35,00 % годовых на срок до востребования, с максимальным размером минимального обязательного платежа 9501 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, однако в нарушение данных обязательств допустил просрочку исполнения платеже й и образование задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На основании договора об уступке право (требований) № 827 от 27.09.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования № ВОСТ в отношении данного кредитного договора. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования долга по настоящему кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По состоянию на дату уступки требования задолженность ответчика по договору займа составила 40361 руб. 33 коп.

13.05.2019 г. мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с <ФИО1> задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 г. в сумме 28434 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который 28.05.2019 г. отменен.

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 28434 руб. 94 коп. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем суд соглашается с ним.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не предоставил. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 года за период с 11.02.2013 г. по 29.04.2019 г. в размере 28434 руб. 94 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так как исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по кредитному договору № <НОМЕР>400015 от 11.02.2013 года за период с 11.02.2013 г. по 29.04.2019 г. в размере 28434 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельский районный суд Саратовской области (3) в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда) Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года. Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно. Мировой судья К.О.<ФИО2>