Решение по делу № 5-103/2025 от 02.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0131-01-2025-000189-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кочевского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Зыряново, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, в ранее к административной ответственности привлекался, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю,

установил:

в отношении <ФИО2> <ДАТА4> ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол 59 БГ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, установлено, что <ДАТА5> в 21:55 часов <ФИО2> на 7 км подъезда к д. Зыряново, Кочевского МО, <АДРЕС> края управлял транспортным средством трактором ЮМЗ-6л без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД, не имея права управления транспортным средством. Согласно результатов освидетельствование установлено опьянения в размере 1,197 мг\л. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен вину не признает, пояснив, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет, обучение не проходил, навыков вождения трактором не имеет. <ДАТА5> вместе с <ФИО5>, выехали на тракторе ЮМЗ- 6л в д. Зыряново, которым управлял сам <ФИО5> На 7 км подъезда д. Зыряново трактор остановили сотрудники ГИБДД. За управлением трактора находился <ФИО5>, сидел на водительском сидении. Он находился в кабине водителя, но стоял за сидением водителя, так как там нет посадочных мест. Оба они были в состоянии опьянения. При остановке трактора сотрудниками ДПС, первым вышел <ФИО5>, а затем он, поскольку дверь открывается только с одной стороны. <ДАТА5> сотрудники ДПС остановили трактор около 22:00 часов, было темно, освещение дороги нет. Автомобиль сотрудников ДПС остановился впереди трактора, поскольку изначально он двигался за ними. Он был одет в темно- серую куртку, темные брюки. <ФИО5>, также был одет в темную одежду. Головных уборов у них не было. Он не помнит, чтобы, кто-то еще с ним в одной кабинет водителя трактора ехал. Он был отстранен от управления трактором, поскольку был состоянии опьянения. Отказывался от подписи в документах, поскольку был пьян и не был согласен, что именно он управлял трактором. Проходил освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в больнице, где было установлено состояние опьянения. <ФИО6>, <ФИО7> А.Р, <ФИО5> знает как жителей деревни, личных неприязненных отношений нет, в связи с чем его могут оговорить он не знает. При просмотре видеозаписи он полагает, что последним из кабины водителя вышел <ФИО5>, который одет в темную одежду со светоотражающей полоской на спине. ФИО4 не привозил на своем автомобиле <ФИО5>. Он полагает, что <ФИО5> воспользовался его состояние опьянения и столкнул его на место водителя, при остановке трактора сотрудниками ДПС, поэтому он и вышел последним. <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет трактор ЮМЗ-6л без государственных регистрационных номеров.<ДАТА5> он с друзьями в д. Кузьминой распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков был <ФИО2>, знает как сына своей знакомой. В этот день к нему обратился <ФИО6>, который просил воспользоваться его трактором, поскольку необходимо было уехать в д. Петухово. Он ему разрешил, но поскольку тот длительное время не возвращался. Он в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21012 с водителем ФИО4 выехал в сторону д. Зыряново, поскольку ему по телефону сообщили, что задержали на его тракторе водителя в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали на автомобиле, возле трактора стояли <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> Трактор зелено- белого цвета. Имеет одно место водителя, кабина большая, имеет две двери, которые находятся в рабочем состоянии. Выход из кабины через двери слева, поскольку там имеются ступени. От сотрудников ДПС узнал, что за управлением трактора находился <ФИО2> Е. При просмотре видеозаписи видно, что из кабины водителя трактора последним выходи какой-то человек, но его опознать не может. Возможно это еще один житель д. Зыряново. Сам он был одет в камуфляжную темную одежду. Он утверждает, что его в тракторе не было. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он совместно с <ФИО5>, <ФИО2> употреблял спиртные напитки в д. Кузьмино, а в последующем он уехал на автомобиле с дядей в д. Зыряново ремонтировать автомобиль. Вечером на горе в д. Зыряново увидел трактор, который стоял, двигатель не работал, а в кабине сидел <ФИО2>, спал за рулем. Он его будил, но тот не просыпался. Поскольку он в гараже своего дома, продолжил употреблять спиртные напитки с дядей, был в сильной степени опьянения, последующие обстоятельства не помнит. Как оказался в кабине трактора не помнит. Помнит, что их остановили сотрудники ДПС, он вышел из трактора. С ним еще были <ФИО2>, <ФИО6> Когда появился <ФИО5> он не помнит. О том, что управлял трактором <ФИО2> он узнал, со слов сотрудников ДПС. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> <ФИО5> разрешил воспользоваться его трактором, чтобы забрать тракторную телегу в д. Петухово для транспортировки дров. Он забрал трактор возле его дома, с ним в качестве пассажира поехал <ФИО2>. <ФИО2> находился в гостях у его брата ФИО8, которые употребляли спиртные напитки. С доставкой дров в д. Петухово не получилось, он поехал на тракторе в д. Зыряново. Он останавливал трактор вдоль автодороги Кудымкар- Гайны, поскольку выходил в магазин за покупками. В тракторе оставался <ФИО12>, возможно спал, поскольку был в сильной степени опьянения. В последующем он совместно с <ФИО2> доехали д. Зыряново. С доставкой дров жителям в д. Зыряново также не получилось, и тогда он стал употреблять спиртные напитки, а в последующем ушел отсыпаться в трактор. <ФИО2> Е. оставался спать в доме. Трактор был припаркован в центре д. Зыярново. Он проснулся о того, что его кто-то разбудил, работали проблесковые маячки автомобиля ДПС. Он лежал в кабине водителя трактора, за водительским сидением. Кто, кроме него был в кабине водителя он не помнит. Когда спустился из кабины водителя, на улице находились два сотрудника ДПС, <ФИО2> Е., <ФИО10> О чем они разговаривали, был ли конфликт между ними и сотрудниками полиции, кто управлял трактором, он не помнит, поскольку был в сильной степени опьянения. Через 20-ть минут подъехал автомобиль Лада, из которой вышли <ФИО5> и ФИО4. Сотрудники полиции выясняли, кто управлял трактором. После просмотра видеозаписи видно, что кто-то выходит из кабины водителя последним, после того как он вышел. Опознать его не может в виду плохой записи. <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> находился на маршруте патрулирования совместно с <ФИО3> Автомобилем управлял <ФИО3> <ДАТА5> в 19:00 часов на 90 км автодороги Кудымкар- Гайны на отвороте в д. Зыряново стол трактор, где наклонившись на руль сидел <ФИО2>. Трактор не двигался, при этом двигатель работал, освещения не было. На их вопрос, он ответил, что спит. В последующем при патрулировании возвращались из д. Зырянова в д. Кузьмино подъезде к д. Зыряново, увидели этот же трактор. Они продолжили двигаться за ним, и при помощи СГУ остановили его. Он вышел из автомобиля и подошел к кабине водителя, открыв её, увидел, что на месте водителя сидит <ФИО2>, держится за рулевое колесо. Из кабины вышли трое человек <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО10>, все находились в состоянии опьянения. В кабине трактора обзор хороший, несмотря на темное время суток, он отчетливо видел за управлением трактора <ФИО2>. Трактор не выходил из поля его видимости, и между остановкой и открытием двери трактора со стороны водителя прошло несколько минут. Через пять минут подъехал автомобиль ВАЗ 21012 красного цвета, откуда вышел <ФИО5> и еще один мужчина, ими было установлено, что трактор принадлежит <ФИО5> <ФИО2> отказывался от подписи в протоколах, указывал что не управлял трактором. Он отказывался пройти освидетельствование, но прошел медицинское освидетельствование. Должностное лицо <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что что являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <ФИО16> На 90 км автодороги Кудымкар- Гайны они увидела припаркованный трактор ЮМЗ-6л темного цвета, двигатель был в рабочем состоянии. В кабине трактора, облокотившись на руль находился водитель <ФИО2>, который спал. Около 22:00 часов <ДАТА5> они выезжали из д. Зыряново в сторону д. Кузьмино и на подъезде к д. Зырянова снова увидели этот же трактор. На автомобиле они продолжили за трактором движение, при помощи СГУ остановили трактор, встав за ним. Дорога на д. Зырянова не освещена, было темное время суток, но кабина водителя хорошо просматривалась, видно было кто управляет автомобилем, и что там находится не один человек. К трактору вышел <ФИО14>, он остался в патрульном автомобиле, и вышел через несколько минут вслед за ним. Из трактора стали выходить мужчины, были установлены их личности <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО10> Объяснения давал лишь <ФИО10>, который указывал на <ФИО2>, как на водителя трактора. <ФИО5> приехал на другом автомобиле, он был установлен как владелец трактора. Откуда появился <ФИО5> и ФИО4 он не видел. Его внимание было обращено на <ФИО2> и <ФИО6>, которые попытались убежать, не желали идти в машину ДПС. В последующем в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что трактор осуществляет движение, а также что <ФИО14> освещает кабину водителя встроенным в патрульный жезл фонарем. Именно он видел водителя <ФИО2> на водительском сидении, в связи с чем и были предприняты все меры к задержанию <ФИО2> Где находился в это время <ФИО5> они не обращали внимание, в последующем они его увидели совместно с водителем Лады ФИО4. Выслушав привлекаемого, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; отсутствии (лишении) права управления транспортными средствами.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими письменными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где в объяснениях <ФИО2> указал «не согласен». Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. <ФИО2> разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОА <НОМЕР> от <ДАТА5>, где основанием к отстранению явилось, выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. В протоколе имеется запись должностного лица, который зафиксировал отказ от подписи в ознакомлении и получении протокола; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ВА 007054 от <ДАТА5> в 23:44 часов и бумажным носителем прибора АКП-01М <НОМЕР> из которых следует, что основанием для освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. По результату освидетельствования состояние опьянения обследуемого было установлено и составило 1,187 мг/л. С указанным результатом привлекаемый не согласился, о чем собственноручно указал в акте; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, где основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица, который зафиксировал отказ от подписи в ознакомлении и получении протокола; -актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> и бумажным носителем прибора Алкотестор Тигон М-3003 <НОМЕР>. По результату освидетельствования состояние опьянения обследуемого было установлено и составило в <ДАТА7> в 00:25 - 1,97 мг/л., повторно <ДАТА7> в 00:45- 1,204 мг/л. Согласно справки химико-токсилогического исследования от <ДАТА8> в крови обнаружено 1,99 мг\л этанола. Состояние опьянения установлено; -протоколом задержания транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА5>; -письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА5>, в которых указано, что <ДАТА5> в вечернее время находился в гостях в д. Зыряново, где употребляли спиртные напитки. Товарищи предложи подвезти его до д. Кузьмино на тракторе, за рулем которого находился <ФИО2> Евгений. Он находился в тракторе в качестве пассажира;- письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА5>, в которых указано, что <ДАТА5> в вечернее время он находился дома в д. Кузьмино, когда ему позвонили пояснив, что задержали его трактор сотрудники ДПС возле д. Зыряново. За рулем его трактора был <ФИО2> как ему сообщили позже;-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении <ФИО2>, который не привлекался к административной ответственности;-справкой из системы ФИС ГИБДД- М, где указано, что <ФИО2> не получал водительское удостоверение, в базе данных не зарегистрировано;-справкой Инспекции Гостахнадзора от <ДАТА7> где указано, что <ФИО2> не получал водительское удостоверение, в базе данных не зарегистрировано; -диском DVD, с видеозаписью на которых зафиксировано факт управления транспортным средством, отстранение привлекаемого от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление их результатов;-рапортами сотрудников ДПС <ФИО3>, <ФИО16> от <ДАТА4>, где указано, что остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> При проверки документов были установлены первичные признаки состояния опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила).

Согласно Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Также, согласно вышеуказанным Правилам достаточными основаниями полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>), не допущено. Медицинское освидетельствование <ФИО2> проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в надлежащей медицинской организации ГБУЗ ПК «Северная БКПО», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием аппарата Алкотестор Тигон М-3003, который, согласно письму Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> N 6840-ВС, разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является факт управления привлекаемым к ответственности лицом транспортным средством. Суд проанализировав предоставленную видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, учитывая незначительный временной промежуток подъезда автомобиля ДПС к трактору ЮМЗ-6л без государственных регистрационных номеров, установлено, что трактор осуществляет медленное движение по дорожному полотну.

Довод <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, а лишь находился в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД, подтвердивших факт управления <ФИО2> транспортным средством, в том числе исследованной видеозаписью.

Из последовательных и непротиворечивых показаний должностных лиц <ФИО16>, <ФИО3>, следует, что ими визуально было зафиксировано, что за рулем находился <ФИО2> При просмотре видеозаписи, установлено, что <ФИО14> очевидно и объективно, исходя из незначительного промежутка времени, конструкции кабины трактора, освещения мог видеть кто находится за управлением трактора. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку он предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с <ФИО2> они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, все их действия по осуществлению мер принуждения (задержания) были направленны именно на <ФИО2> Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы <ФИО2> о невозможности управления трактором, поскольку он не имеет навыков вождения, а также права на управление транспортным средством, суд расценивать как способ защиты, поэтому в основу установления вины суд принимает совокупность представленных доказательств, подтвержденные видеозапись, а также показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО6> Оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено. Таким образом факт управления транспортным средством тракторе ЮМЗ- 6л без государственных регистрационных номеров <ФИО2> установлен. Отказ от подписи лица в протоколах не является основанием для исключения вышеуказанных доказательства из числа допустимых и не освобождает <ФИО2> от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а оценивается как способ реализации права на защиту, которым <ФИО2> воспользовался в полной мере. Действия же <ФИО2> расценивается судом как выбранный способ защиты.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенное <ФИО2> правонарушение при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.2, 4.6 КоАП РФ, не установлено, а равно как не установлено обстоятельств, исключающих возможность назначения <ФИО2> наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (Двенадцать) суток. Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА1> с 11 часов 00 минут Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 календарных дней со дня его получения, вручения.

Мировой судья <ФИО1>