2025-07-06 03:16:22 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

к делу № 5-2/2025 УИД 23MS0118-01-2024-004532-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город-курорт Анапа 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Крамаренко С.А., в помещении судебного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. <АДРЕС>, д. 44,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,

защитника <ФИО1>, по доверенности <ФИО2>, должностного лица, составившего административный материал инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ст. лейтенанта полиции <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Анапского района Краснодарского края, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, д. 167,

установил:

<ДАТА5> в 14 часов 35 минут на а/д Анапа-Андреева Гора-Варениковская 41 км + 200 м водитель <ФИО1> управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он действительно на своем автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался с г. Анапа в сторону ст. Гостагаевской и примерно на 41 км вышеуказанной автодороги, в месте где примыкает второстепенная дорога, перекресток, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства. На данном перекрестке имеется примыкание второстепенной дороги, отсутствуют запрещающие дорожные знаки для обгона, кроме того согласно ПДД обгон на перекрестах разрешен. При движении автотранспорта водитель авто должен руководствоваться дорожными знаками, а имеющаяся до перекрестка и после перекрестка сплошная линия разметки противоречит дорожной обстановке, не запрещает производить обгон транспортного средства на данном участке автодороги. Просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник <ФИО1>, по доверенности <ФИО2> вину в совершении правонарушения своего подзащитного не признала, пояснила, что в качестве доказательств виновности в совершении указанного правонарушения к делу приложены протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> которым <ФИО1> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, рапорта, составленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.-к. Анапа <ФИО3> Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что инспектором ДПС <ФИО3> при составлении указанных процессуальных документов, представленных в деле в качестве доказательств допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми. Так, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным инспектором ДПС <ФИО3> указано неверное место его составления, а именно 40 км + 150 м, в схеме места совершения административного правонарушения указано место совершения правонарушения 40 км + 200 м, а в рапорте, поданном на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, указано о том, что транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> было остановлено на маршруте патрулирования <НОМЕР> и там же был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям доказательств и не могут использоваться при рассмотрении настоящего дела и подлежат исключению ввиду их не состоятельности. Кроме того вменяемое <ФИО1> в вину правонарушение никаким техническим средством имеющим функцию видеофиксации правонарушения не было зафиксировано. Относительно самого события правонарушения пояснила, что <ДАТА5> <ФИО1> действительно на своем автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался с г. Анапа в сторону ст. Гостагаевской и в месте где примыкает второстепенная дорога, перекресток, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства. На данном перекрестке имеется примыкание второстепенной дороги, отсутствуют запрещающие дорожные знаки для обгона, кроме того согласно ПДД обгон на перекрестах разрешен. При движении автотранспорта водитель авто должен руководствоваться дорожными знаками, а имеющаяся до перекрестка и после перекрестка сплошная линия разметки противоречит дорожной обстановке, не запрещает производить обгон транспортного средства на данном участке автодороги. Также ею была предоставлена видеозапись, на которой смоделирована дорожная ситуация на участке автодороги и момент совершения маневра обгона транспортного средства под управлением <ФИО1> с указанием на дорожные знаки и дорожную разметку, траекторию движения. Таким образом, инспектор ДПС <ФИО3> превысил свои служебные полномочия, незаконно составил административный материал в отношении <ФИО1> Просила производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ст. лейтенанта полиции <ФИО3>, предупрежденный в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа и <ДАТА5> при несении службы сотрудниками ДПС в г. Анапа на маршруте патрулирования <НОМЕР>, им было зафиксировано, как автомобиль ВАЗ под управлением <ФИО1>, двигающийся со стороны г. Анапа в сторону ст. Гостагаевской, на 41 км + 150-200 м а/д Анапа-Андреева Гора-Варениковская, на перекрестке, а именно примыкания со второстепенной дорогой, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в том месте где это запрещено, с нарушением п.п. 1,3, 9.1.1 ПДД. Совершение маневра обгона транспортного средства на данном участке автодороги запрещено, так как до соответствующего перекрестка и после него имеется линия дорожной разметки 1.1 - сплошная. Данная линий дорожной разметки 1.1 располагается за 45 метров до перекрестка и после него и дает преимущество выезжающего со второстепенной дороги автотранспорту беспрепятственно произвести выезд, не создавая аварийную ситуацию. Кроме того, линия дорожной разметки 1.5 - укороченная прерывистая, которая впоследствии переходит в линию разметки 1.6 - удлиненную прерывистую, расположенные до вышеуказанного перекрестка, предупреждают водителей о том, что далее имеется линия дорожной разметки 1.1. В связи с чем, само правонарушение было совершено на а/д Анапа-Андреева Гора-Варениковская 41 км + 200 м, а административный материал был составлен чуть дальше, после того как транспортное средство ВАЗ под управлением <ФИО1> было остановлено, примерно 40 км + 400-600 м. Также им при составлении схемы места совершения административного правонарушения была допущена арифметическая описка в части указания километража места совершения административного правонарушения, а именно вместо 41 км указан 40 км. Видеозапись момента совершения административного правонарушения не сохранилась и не прикладывалась к административному материалу, так как водитель <ФИО1> согласился со схемой места совершения административного правонарушения подписав её, каких-либо замечаний, несогласия с ней последний не высказал.

Выслушав лиц участвующих в деле, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, достаточных и находящихся во взаимной связи доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>; рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ст. лейтенанта полиции <ФИО3> от <ДАТА7>; схемой места совершения административного правонарушения с отметкой о согласии с ней лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> и его личной подписью; сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО5> от <ДАТА9> г.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 41 км + 000 м - 42 км + 000 м; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 40 км + 000 м - 41 км + 000 м; светокопией суточной расстановкой нарядов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа <ДАТА7>; объяснениями должностного лица, свидетеля - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ст. лейтенант полиции <ФИО3>, данных в судебном заседании; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, данных в судебном заседании; объяснениями защитника <ФИО1>, по доверенности <ФИО2>, данных в судебном заседании; сведениями информационного характера в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; другими материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

По делу установлен факт нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что <ДАТА5> в 14 часов 35 минут на а/д Анапа-Андреева Гора-Варениковская 41 км + 200 м водитель <ФИО1> управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Оценивая собранные и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о недоказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Выявленные в ходе разбирательства дела противоречия, относительно отдельных обстоятельств события вменяемого <ФИО1> административного правонарушения устранены путем допроса должностного лица, свидетеля ИДПС <ФИО3>, а также сопоставления показаний всех опрошенных по делу лиц, и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях <ФИО1> состава этого административного правонарушения. Свидетель при его допросе судом предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, при оценке его показаний судом учитывается его отношение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; полученные в результате его допроса сведения о фактах, вопреки доводам <ФИО1> и его защитника <ФИО2>, не содержат противоречий, исключающих их достоверность, относимость и допустимость в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности в части сведений о том, какой именно автомобиль и под управлением кого выехал на полосу встречного движения, в каком месте автодороги и в последствии в отношении водителя которого был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья критически относиться к доводам <ФИО1> и его защитника <ФИО2> об отсутствии в его действия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал выезд на полосу встречного движения, который и согласно пояснениям должностного лица, свидетеля он установил и видел момент совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, свидетель -инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ст. лейтенант полиции <ФИО3>, последовательно дал пояснения относительно события вышеуказанного административного правонарушения. Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, у мирового судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Мировой судья критически относиться к доводам <ФИО1> и его защитника <ФИО2> об отсутствии в его действия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о незаконности нахождения патруля ДПС на данном участке автодороги, отсутствие видеозаписи правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции <ФИО5> от <ДАТА9> г.; суточной расстановкой нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от <ДАТА7>, согласно которой с 07 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин. <ДАТА7> патрулирование по маршруту М-415, а именно а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 35 км + 000 м - 45 км + 000 м осуществлялось сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа <ФИО3>, <ФИО6> Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о заинтересованности лиц, которыми осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в исходе дела и недопустимости собранных им доказательств, а также незаконности совершенных по делу процессуальных действий не подтверждены какими-либо доказательствами и материалами; сведений о заявлении указанному лицу отводов по соответствующим мотивам со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Анапа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора им <ФИО1>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС действовали в отношении него агрессивно, провоцировали на различные ситуации, в жесткой форме вынуждали согласиться с правонарушением, были проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС ГИБДД, свидетеля. Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение <ФИО1> в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, свидетеля, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Он ранее с <ФИО1> знаком не был, у него не имеется оснований для оговора <ФИО1>, данных об его личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> об отсутствии видеозаписи административного правонарушения <ФИО1> не могут служить основанием для исключения из числа доказательств материалов дела, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для освобождения <ФИО1> от ответственности. Более того, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств, подлежащий исследованию, а видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Ее отсутствие среди доказательств вышеперечисленных материалов не влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность <ФИО1> в совершении описанного выше правонарушения. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена с нарушением и не соответствует траектории движения автомобиля под управлением <ФИО1>, указано не то место совершения административного правонарушения и место его составления не могут служить основанием для исключения её из числа доказательств, признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено и из материалов следует, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения <ФИО1> административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС <ФИО3> схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу. Как установлено из объяснений <ФИО1>, защитника <ФИО2>, инспектора ДПС ОР ГИБДД России по г. Анапа <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании, и ими же подтверждено, что момент совершения маневра обгона попутного транспортного средства водителем <ФИО1>, а именно совершение им вменяемого ему административного правонарушения, был совершен на участке автодороги имеющим примыкание со второстепенной дорогой, перекрестком. При сопоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 41 км + 000 м - 42 км + 000 м и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 40 км + 000 м - 41 км + 000 м, установлено, что примыкание второстепенной дороги имеется только на участке а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 41 км + 150-200 м, а в схеме места совершения административного правонарушения с отметкой о согласии с ней лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> и его личной подписью, инспектором ДПС допущена описка в части километража, а именно вместо 41 км указан 40 км, что было установлено в судебном заседании и подтверждено лицами участвующими в деле. Относительно доводов <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА8> года, в схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА8> года, в верхних частях процессуальных документов указан совершено другой километраж а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа, инспектором ДПС <ФИО3> указано, что данный километраж указан им как место остановки автомобиля под управлением <ФИО1> и составления в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена с нарушением, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями самого <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, пояснениями ИДПС <ФИО3> и исследованными в судебном заседании материалами дела. Поскольку составление указанного документа произведено в соответствии с пунктом 104 Правил, в целях изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, участие понятых, применительно к описанной ситуации, не являлось обязательным, никаких замечаний по поводу недостоверности изложенных в ней сведений <ФИО1> не делал, выразил своё согласие с ней, о чем имеется его личная подпись. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что рапорт ИДПС ОР ГИБДД России по г. Анапа <ФИО3> является незаконным, ввиду его ничтожности, не может служить основанием для исключения его из числа доказательств, признании его недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено и из материалов следует, что рапорт ИДПС ОР ГИБДД России по г. Анапа <ФИО3> согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения <ФИО1> административного правонарушения на маршруте патрулирования М-415, что соответствует согласно суточной расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа <ДАТА7>, а именно границам а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 35 км + 000 м - 45 км + 000 м. Составленный инспектором ДПС ОР ГИБДД России по г. Анапа <ФИО3> отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят в качестве доказательства по делу. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 41 км + 200 м отсутствуют ограничительные знаки, знаки «Обгон запрещен», мировой судья находит неубедительными и приходит к выводу об их несостоятельности и учитывает, что они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, показаниями должностного лица, свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания схемой дислокации дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке автодороги, из которой усматривается наличие линии горизонтальной разметки 1.1., а также видеозаписью, предоставленной <ФИО1> и его защитником <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается реконструкция водителем <ФИО1> события, согласно вменяемого ему правонарушения, движения его автомобиля на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа 41 км + 200 м с указанием на отсутствие запрещающих знаков, и движение автомобиля <ФИО1> по встречной полосе, отделенной линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что не запрещен обгон транспортного средства на нерегулируемых перекрестах, мировой судья находит не состоятельными.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА13> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации, включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге. Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Утверждение <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанных случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного абзац тридцатый раздела 1 Приложения в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения обгона в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, каким-либо положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречит. Выявленные в ходе разбирательства дела противоречия, относительно отдельных обстоятельств события вменяемого <ФИО1> административного правонарушения устранены путем допроса должностного лица, свидетеля, а также сопоставления показаний всех опрошенных по делу лиц, и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях <ФИО1> состава этого административного правонарушения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, у мирового судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы <ФИО1> о том, что материалы дела составлены не в полном объеме, суд находит неубедительными ввиду опровержения совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставлено, и соответственно, данные доводы не могут быть учтены судом при вынесении решения. Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено; имеющиеся в материалах противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Действия <ФИО1> квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По делу на основании представленных мировому судье материалов не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (2 правонарушения по гл. 12 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. В целях предупреждения совершения <ФИО1> новых правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который умышленно, создавая угрозу для других участников дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО1> не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности <ФИО1>, характер совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права на определенный срок, что будет отвечать восстановлению социальной справедливости, достижение целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения новых административных правонарушений. руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА15>

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья Крамаренко С.А.