2025-05-29 18:53:42 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город <АДРЕС> 4 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Нихилеева А.А., с участием гр. ФИО3, представителя потерпевшего ОГБУЗ «ООД» по доверенности <НОМЕР> от 24.02.2025 <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от 06.07.2024, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, работающего водителем в ООО «КС Холдинговая компания», проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 26-2, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года суду не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 21.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, 13, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ФИО4 М-209-С1ВА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 797, совершил наезд на шлагбаум, нарушил п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. Поддержал свое письменное объяснение от 25.02.2025, где указал, что 21.02.2025 в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством «ФИО4 М-209-С1ВА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 797, выезжал с территории больницы после разгрузки товара. За 10 метров до выезда шлагбаум открылся, он начал выезжать с территории, в это время шлагбаум начал закрываться, этого он не заметил. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. В батальон ГИБДД явился по первому требованию.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что причиненный ФИО3 ущерб возмещен, шлагбаум восстановлен, претензий к ФИО3 больница не имеет.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 431119 от 25.02.2025, согласно которому ФИО3 21.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, 13, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ФИО4 М-209-С1ВА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 797, совершил наезд на шлагбаум, нарушил п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО3 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ поставил свои подписи, замечаний к содержанию протокола не имел;

- рапортом инспектора ДПС от 21.02.2025, согласно которому 21.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, 13, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак не установлен, водитель которого совершил наезд на шлагбаум, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2025, составленной в присутствии ФИО3, <ФИО1>, подписанной ими, со схемой данные лица ознакомлены под роспись; фотоматериалами с места ДТП;

- сведениями о дорожно - транспортном происшествии, согласно которым 21.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, 13, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, в результате чего поврежден шлагбаум;

- письменным объяснением ФИО3 от 21.02.2025., согласующееся с его показаниями, данные им в судебном заседании;

- письменным объяснением представителя потерпевшего <ФИО1> от 21.02.2025, из которого следует, что 21.02.2025 в 15 часов 50 минут он вышел из здания по <АДРЕС>, 13 и обнаружил, что шлагбаум, стоящий рядом со зданием на территории ГБУЗ ООД, сломан, оторвана стрела, повреждена подсветка стрелы, деформирован корпус самого шлагбаума. По камерам наблюдения увидел, что его сломал водитель автомобиля марки «Газель» с закрытым кузовом, который уехал в неизвестном направлении.

Согласно справке по наличию водительского удостоверения от 04.03.2025, гр.ФИО3, <ДАТА10> г.р., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>, выдано <ДАТА5>, действительно до 19.10.2026. Права управления транспортными средствами не лишен.

Согласно акту об отсутствии претензий от 27.02.2025, составленного между ФИО3 и ОГБУЗ ООД в лице главного врача <ФИО2> по поводу ДТП от 21.02.2025 в 15-50 в результате которого был поврежден шлагбаум, находящийся на территории ГБУЗ ООД, причиненный ущерб компенсирован, претензии друг к другу отсутствуют.

Исследованные письменные доказательства соответствуют ст. 26.2, 26.7, 28.2, 27.12 КоАП РФ, получены в соответствии с требованием закона. Существенных нарушений в доказательствах судом не выявлено, поэтому суд принимает их как достоверные, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3

Вместе с тем, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как установлено в судебном заседании ФИО3 21.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, 13, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ФИО4 М-209-С1ВА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 797, совершил наезд на шлагбаум, нарушил п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пояснения, данные ФИО3 ранее в своем письменном объяснении, а также в судебном заседании, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, пояснив, что он не заметил момент ДТП, полностью согласуются с его письменными объяснениями, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, незначительном характере повреждений шлагбаума, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

При этом, каких-либо длительных действий по розыску ФИО3 сотрудниками полиции не проводилось, ФИО3 после звонка из отдела ГИБДД сразу же явился для составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждает отсутствие у него умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не вызвал сотрудников полиции при наличии факта ДТП.

Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение ФИО3 данного правонарушения впервые, обстоятельства происшествия, признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО3 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, Банк получателя платежа: отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по иркутской области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252390006479.

Разъяснить, что на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в порядке ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> напрямую, либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.А. Нихилеева Копия верна:

Мировой судья: А.А. Нихилеева Постановление в законную силу не вступило Мировой судья: А.А. Нихилеева Подлинник постановления находится в материалах данного дела об административном правонарушении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

Секретарь судебного участка