Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1-4/2025
УИД 33MS0057-01-2024-003882-38
Приговор Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Муром<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н.,
при секретаре Струновой Ю.С.,
с участием государственных обвинителей - Климова Н.В., Синицына А.М., Шеянкова И.В., Москалева Е.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Изотова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <ДАТА2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 08 июля 2024 года, точное время установить не представилось возможным, но не позднее 21 часа 42 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома <НОМЕР>, где между ним и жителем данного дома - ранее ему знакомым <ФИО1>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5, из чувства злости и обиды, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО9, ФИО5, 08 июля 2024 года, точное время установить не представилось возможным, но не позднее 21 часа 42 минут, находясь в подъезде дома <НОМЕР>, приблизился к стоявшему напротив него ФИО9, которому умышленно нанес находившимся у него на тот момент в руке мобильным телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используемым им в качестве оружия, не менее шести ударов в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшее за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызвало его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия, не отрицая произошедшего конфликта, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не признал; утверждал, что не наносил ФИО9 ударов ни телефоном, ни кулаками. Суду показал, что 8 июля 2024 года он находился в квартире его мамы <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> собирался уезжать в город. В ходе разговора с его мамой <ФИО2> последняя ему пожаловалась, что кто-то второй раз ломает замок входной двери в квартиру. Он предположил, что это сделали М-вы, в связи с чем решил с ними поговорить и спросить, зачем они ломают замок. Это было примерно в 9-10 часов вечера. После того, как он постучался в дверь, <ФИО3> втроем выскочили из прихожей в подъезд, и началась потасовка (драка). Все они налетали на него, толкали руками, тянули за одежду, ему приходилось защищаться. От данных действий он падал на площадку в подъезде на пол. Сам ФИО5 ФИО9 ударов не наносил, ни руками, ни телефоном, никаких телесных повреждений не причинял. Он только отталкивал их от себя в целях самозащиты. Все это длилось несколько минут. Конфликт закончился, когда со второго этажа спустилась соседка <ФИО4> (её мама позвала), которая встала между ними и потом увела его в квартиру мамы, где он немного еще побыл и уехал в г. Муром. Также пояснил, что у него при себе в кармане брюк был мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выпал, когда ФИО5 падал на пол, и у телефона разбился экран. Телефон после конфликта подняла его мама. И у мамы его впоследствии изъял участковый. По поводу его избиения может пояснить, что у него были телесные повреждения - царапины на руках и на лице, но он в лечебные учреждения не обращался, прошло само. При этом пояснил, что он плохо помнит происходившие события, поскольку был уставший, падал, и кроме этого выпивал алкоголь; половину забыл уже. Наличие телесных повреждений у <ФИО1> объясняет тем, что возможно он тоже падал во время конфликта, а также его мог избить сын. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает, поскольку у их семей длительное время идет бытовой конфликт из-за земли. Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> показал суду, что 08.07.2024 года он в десятом часу вечера вернулся с работы домой, где услышал, как из квартиры <ФИО2>, доносятся крики ФИО5 Потом он услышал, как в дверь их квартиры кто-то сильно ударил. Когда он вышел за дочерью <ФИО6>, то в подъезде увидел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения (что он определил по запаху алкоголя, речь и походка нарушены, был агрессивный). У ФИО5 в правой руке был мобильный телефон, какой модели он не знает, телефон был в кожаном чехле темного цвета. <ФИО1> спросил у ФИО5: «Чего делаешь, зачем так сильно стучишь?». После чего, когда они находились на лестничной клетке в подъезде, ФИО5 шагнул в сторону <ФИО1> и стал наносить ему удары по голове в теменную область находившимся у него (ФИО5) в руке телефоном (его нижней частью). ФИО5 наносил ему удары именно сотовым телефоном, так как он чувствовал, что удары жесткие, чувствовал, что это именно телефон, а не кулак (ранее его били кулаками в драках). ФИО5 нанес ему пять ударов по голове, после чего <ФИО1> оттолкнул его и прижал к стене в подъезде, и ФИО5 нанес ему еще один удар мобильным телефоном по голове. Все нанесенные ФИО5 удары были сильные, от них он испытал сильную физическую боль. В это время со второго этажа спустилась <ФИО4>, которая встала между ними и увела ФИО5 в его квартиру. Находясь дома, он почувствовал сильную боль в области головы, закружилась голова, тошнота была, но крови и рассечения у него не было, так как телефон был в чехле. Но была болезненная припухлость (шишка). Дочь <ФИО6> позвонила в полицию и в скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в ЦРБ, где он проходил лечение 10 дней. У него было телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данные повреждения ему причинил именно ФИО5, 08.07.2024 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в первом подъезде дома <НОМЕР>, нанеся ему шесть ударов мобильным телефоном в область головы, о чем он написал заявление в полицию. <ФИО1> ни до, ни после этого конфликта никто не бил, телесных повреждений не наносил, во время конфликта он не падал; до конфликта он себя хорошо чувствовал, на здоровье не жаловался. <ФИО1> также показал суду, что он ФИО5 не избивал, ударов не наносил, никаких телесных повреждений не наносил. Также ни его жена <ФИО7>, ни его дочь <ФИО6> ФИО5 телесных повреждений не наносили. Также жена <ФИО7> ему сообщила, что у нее в тот день утром с соседкой Надей, которая является дочерью <ФИО2>, произошел словесный конфликт. А также у них длительное время существует бытовой конфликт из-за земли около гаража. Также пояснил, что перелом носа и челюсти, указанные в заключении эксперта, были у него в молодом возрасте, задолго до конфликта с ФИО5 Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных суду, следует, что 08.07.2024 года в дневное время между ней и <ФИО8> (сестрой ФИО5) произошел очередной словесный конфликт в огороде. Примерно в 21 час 00 минут они с дочерью и внучкой находились дома, когда в указанное время домой с работы приехал ее муж <ФИО1>, которому она рассказала о конфликте. В это время <ФИО1> ушел в ванную комнату, а она находилась на кухне, когда услышала, что ФИО5 в своей квартире громко выражается в их адрес грубой нецензурной бранью. Потом она услышала, как в дверь их квартиры кто-то нанес сильный удар. Сначала вышла дочь <ФИО6> В подъезде находился ФИО5, который был в состоянии опьянения, и у которого в руках она увидела мобильный телефон в чехле темного цвета. В это же время к ним вышел ее муж <ФИО1>, который спросил у ФИО5: «Что ты делаешь?». В это же время она увидела, что в подъезде дома также находится мать ФИО5 - <ФИО2> ФИО5, увидев <ФИО1>, сразу же схватил последнего за одежду и стал наносить ФИО9 удары своим мобильным телефоном боковым ребром в теменную область головы. Сколько было ударов она не помнит, так как все происходило быстро, примерно 6-7 раз. Она растерялась, так как рядом с ней была ее внучка, которая выбежала на шум и которая испугалась и плакала. После этого она увела внучку в квартиру. При этом никаких ударов ФИО5 не наносила и не царапала последнего. Через некоторое время соседка со второго этажа <ФИО4> увела ФИО5 в квартиру Ш-вых. После конфликта <ФИО1> жаловался на головные боли, у него поднялось давление, в связи с чем, они вызвали «скорую помощь» и полицию. Из видимых телесных повреждений у <ФИО1> была красная припухлость теменной части головы. По приезду сотрудников скорой помощи, ФИО9 оказали первую помощь, после чего госпитализировали в больницу, где он проходил лечение. Также <ФИО1> написал заявление с просьбой привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ему (ФИО9) телесных повреждений. <ФИО1> ни до, ни после этого конфликта никто не бил, телесных повреждений не наносил, во время конфликта он не падал; до конфликта он себя хорошо чувствовал - голова у него не болела и не кружилась. Может пояснить, что ни она, ни ее муж <ФИО1> ФИО5 никаких телесных повреждений не причинили, ударов не наносили, ни царапали, не кусали, и одежду не повреждали.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных суду, следует, что 08.07.2024 года примерно в 21 час она пришла с работы домой и находилась в своей квартире дома <НОМЕР>, когда в указанное время с работы вернулся ее отец <ФИО1> Она сама находилась в комнате, ее мама <ФИО7> была на кухне. В это же время она услышала, как в квартире <ФИО2> кричит ФИО5 ФИО5 в своей квартире громко выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, называл их «бомжами». Потом она услышала, как в дверь их квартиры кто-то нанес удар, удар был очень сильный. Она сразу же пошла открывать дверь квартиры. Когда она открыла дверь, то увидела в подъезде дома ФИО5 ФИО5 в это время сказал: «Андрюха иди сюда». Потом вышел также ее отец <ФИО1> ФИО5 оттолкнул ее, и схватив ее отца <ФИО1> за одежду, вытащил последнего на лестничную площадку подъезда и стал наносить удары правой рукой, в которой был телефон в чехле, удары наносил отцу телефоном по голове в теменную область. Сколько было ударов она не считала, но не меньше пяти. Детально, какой частью телефона наносились удары, она не запомнила, точно не может сказать. ФИО5 наносил удары быстро, она пыталась оттащить ФИО5 от <ФИО1>, но у нее не получалось, так как ФИО5 физически сильнее ее. Также на шум вышла ее малолетняя дочь, которая увидела это и расплакалась, и ее мама <ФИО7> увела ее дочь в комнату. <ФИО2> побежала на второй этаж и спустилась оттуда с их соседкой <ФИО4> <ФИО4> увела ФИО5 в квартиру <ФИО2>, а они также ушли домой. Находясь дома, она позвонила в скорую помощь и в полицию. Также пояснила, что ни она, ни ее папа <ФИО1>, ни ее мама <ФИО7> ФИО5 никаких телесных повреждений не причинили, ударов не наносили.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 14. На первом этаже их дома в квартирах № 11, №12 проживает семья М-вых - Андрей, его супруга ФИО15, и их дочь Анастасия. А в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО2>, у которой есть сын ФИО5 08.07.2024 года в вечернее время она находилась дома. Примерно после 21 часа 30 минут она услышала стук в дверь ее квартиры. Когда она открыла, то увидела, что там стоит <ФИО2> <ФИО4> подумала, что что-то случилось и спустилась за ней вниз в подъезд. Когда она спустилась, то увидела, что внизу на лестничной клетке стоят <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО6> и ФИО5, которые ругались, разговаривали на повышенных тонах. При этом никто никому ударов не наносил, и у ФИО5 она никаких телесных повреждений не видела. Она стала успокаивать ФИО5 и увела последнего в квартиру <ФИО2> Что конкретно в тот день произошло межу ФИО5 и М-выми ей неизвестно. У <ФИО1> она телесных повреждений не видела. Впоследствии ей стало известно, что <ФИО1> находился на лечении в больнице. Подтвердила, что начало конфликта она не видела, и что происходило до её появления не знает. Из-за чего начался конфликт также не знает. Никто на неё не оказывал какого-либо давления перед дачей показаний; подтвердила, что не боится соседей и дает правдивые показания. Свидетель <ФИО10> показал суду, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 08 июля 2024 с 08 часов он находился на дежурстве. Примерно в 22 часа 07 минут от диспетчера ССМП было получено сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> мужчине необходимо оказание медицинской помощи по поводу полученной травмы головы. Приехав по указанному адресу, к ним обратился гр. <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что примерно сорок минут назад был избит соседом, который в ходе конфликта нанес ему (ФИО9) множественные удары телефоном по голове. Подробные обстоятельства конфликта не помню. <ФИО1> жаловался на головокружение, шум в ушах, головную боль, подробно не помню. Место ударов не помню. На момент осмотра у <ФИО1> при пальпации волосистой части головы в теменной области была отмечена умеренная болезненность, ран не было. На месте ФИО9 была оказана первая медицинская помощь (осмотр, измерил давление, пробы), после чего <ФИО1> был доставлен в приёмный покой ГБУЗ ВО МГБ № 3 для оказания ему дальнейшей медицинской помощи. Причиной доставления стало подозрение на черепно-мозговую травму (исходя из жалоб), симптомы которой могут проявляться не сразу. Также мною отмечен в карте вызова ушиб мягких тканей волосистой части головы, исходя из отека мягких тканей в теменной области, который был обнаружен при пальпации волосистой части головы, ран и ссадин не было на голове. Потерпевший жаловался на боли именно в этой области головы. На момент осмотра нистагма не было. Признаков симуляции он не усмотрел. Основания для госпитализации были. Свидетель <ФИО11> показал суду, что 08 июля 2024 ему, после телефонного разговора со своей мамой <ФИО7>, стало известно о конфликте, произошедшем между его отцом <ФИО1> и соседом ФИО5, в ходе которого ФИО5 избил отца телефоном по голове. Соседка сверху их разняла. Подробные обстоятельства конфликта не знает. Также показал, что с отцом <ФИО1> у него обычные взаимоотношения как у отца с сыном, руку на отца он никогда не поднимал. Насколько ему известно, ни до конфликта, ни после него отца никто не бил, только ФИО5 Свидетель <ФИО12> показал суду, что он, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, исполнял материал проверки по факту обращения в ГБУЗ ВО «ЦРБ» с телесными повреждениями <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО1> написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение ему телесных повреждений мобильным телефоном. Мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темного цвета, который находился в чехле «книжке» темного цвета был им изъят у гр. <ФИО2>, поскольку со слов ФИО5 данный телефон, принадлежащий ему (ФИО5), хранился с 08.07.2024 года у его матери <ФИО2> При опросе потерпевшего в больнице у него, вроде, были ссадины на голове, он жаловался на боли в голове. Согласно заключению эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО1> имела место «тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», то есть телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред. Им по данному факту в соответствии со ст. 143 УПК РФ был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО9 с применением мобильного телефона, имевших место быть 08.07.2024 года не позднее 21 часа 40 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия). Свидетелями данного конфликта были жена и дочь <ФИО1>, мать ФИО5 и <ФИО4> Характер, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения у <ФИО1> объективно подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Это телесное повреждение было причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе рукой постороннего человека, телефоном, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, повлекло за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызвало его кратковременное расстройство на срок до 3-недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказа N 194н М3 и СР РФ от <ДАТА4>) (л.д.64). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО13> полностью подтвердил выводы указанного выше заключения. Также показал, что для установления наличия у <ФИО1> тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно, дополнительных документов не требовалось. <ФИО1> в процессе лечения осматривался несколькими врачами (в том числе неврологом), выявлена в том числе объективная неврологическая симптоматика (нистагм, координационные нарушения, положительная пальце-носовая проба). Оснований считать, что у <ФИО1> не было тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, не имеется. Относительно механизма образования телесного повреждения пояснил, что тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причиняется тупыми предметами. При наличии у человека тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга какие-либо телесные повреждения часто не визуализируются, если они нанесены в области волосистой части головы, что также зависит от характера травмирующего предмета. При этом пояснил, что непредоставление на экспертизу мобильного телефона ФИО5, не повлияло на достоверность и объективность выводов заключения, поскольку телесное повреждение в <ФИО1> могло быть причинено любым твердым предметом, в том числе телефоном, так как какие-либо индивидуальные специфические признаки травмирующего орудия в телесных повреждениях потерпевшего не отразились (например, в отличие от колюще-режущих орудий).
Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованности выводов эксперта и о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными. Доказательств необоснованности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> суду не представлено.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> достоверно установлено место совершения ФИО5 преступления - лестничная площадка, расположенная во втором подъезде дома <НОМЕР>, где ФИО9 08.07.2024 года не позднее 21 часа 42 минут ФИО5 умышленно причинил телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, а именно умышленно нанес ему шесть ударов мобильным телефоном в теменную область головы (л.д. 11-13). Во время проведения проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал на лестничную площадку, расположенную во втором подъезде дома <НОМЕР>, и пояснил, что 08.07.2024 года, не позднее 21 часа 42 минут, именно на указанной им лестничной площадке, ФИО5 умышленно причинил ему телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, а именно умышленно нанес ему не менее шести ударов мобильным телефон в теменную область головы. Во время проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ФИО5 ударов мобильным телефоном по голове (л.д. 55-58). В ходе проведения очной ставки <ФИО1> полностью подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, и в категоричной форме настоял на том, что имевшие у него место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были ему умышленно причинены ФИО5 08.07.2024 года, не позднее 21 часа 42 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который нанес ему не менее шести ударов мобильным телефоном в теменную область головы (л.д. 38-40). В ходе осмотра осмотрен изъятый у свидетеля <ФИО12> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета, находящий в кожаном чехле черного цвета, с повреждениями дисплея. Данный телефон ранее был изъят <ФИО14> у <ФИО2> Потерпевший <ФИО1> пояснил, что по внешним конструктивным признакам данный мобильный телефон схож с мобильным телефоном, которым ему 08.07.2024 года не позднее 21 часа 42 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, ФИО5, а именно умышленно нанес ему около шести ударов мобильным телефоном в теменную область головы (л.д. 15, 27-28, 41-44). В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя осмотрено вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета, находящийся в кожаном чехле черного цвета. Подсудимый ФИО5 подтвердил, что это его телефон, который был у него при себе во время конфликта с <ФИО1> <ДАТА11> <ФИО1> пояснил, что по внешним конструктивным признакам данный мобильный телефон схож с мобильным телефоном, которым ему 08.07.2024 года не позднее 21 часа 42 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью ФИО5, а именно умышленно нанес ему около шести ударов мобильным телефоном в теменную область головы. Событие преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия: - согласно карте вызова скорой медицинской помощи <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. избит, сознание не терял, кровотечения нет. Диагноз - сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Жалобы: на общую слабость, чувство покалывания в области темени, головокружение, шум в ушах, тошноту. Со слов в ходе конфликта был избит соседом (нанесены множественные удары телефоном по голове) (л.д.16); - согласно сообщению в МО МВД России «<АДРЕС>, поступившему <ДАТА13> в 21ч. 42мин. от <ФИО6>, ФИО5 разбил отцу голову (л.д. 19). В ходе судебного следствия была допрошена свидетель <ФИО2>, которая показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 10. В соседней квартире <НОМЕР> проживает семья М-вых- Андрей, его жена ФИО15, их дочь Анастасия. Больше года между ней и семьей М-вых длится бытовой конфликт из-за земли. Так, 08.07.2024 года вечером к ней приехал ее сын ФИО5, около 21 часа ФИО5, находясь у нее в квартире, стал возмущаться по поводу того, что ей сломали замок, и она считает, что замок сломали кто-то из М-вых, так как больше это сделать некому. Когда они вышли в подъезд дома, то дверь в квартиру М-вых открылась и они втроем вышли в подъезд. В это же время <ФИО1> нанес ФИО5 удар рукой по лицу, отчего ФИО5 упал на пол в подъезд, при этом у него упал телефон, находившийся в руке, и разбился (треснул экран, стекло отошло от корпуса, царапины были на корпусе). После того, как ФИО5 поднялся, то спросил у <ФИО1>: «Андрей, мы же с тобой друзья, зачем ты так?». На это <ФИО1> ответил, что «мы не друзья», и вновь нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу. От этих ударов ФИО9 у ФИО5 были синяки на лице под глазами, также царапины были. <ФИО1> напал на ФИО5 <ФИО6> и <ФИО7> толкали и царапали ФИО5 Она закричала: «Караул», и побежала на второй этаж, чтобы позвать на помощь соседей. Её сын ФИО5 никаких ударов ФИО9 не наносил. Она позвала на помощь <ФИО4> Когда они спустились на первый этаж, и она увидела, что ее сын ФИО5 стоит, а М-вы все втроем избивают ФИО5, толкают, таскают, <ФИО6> царапала ФИО5 за плечи. <ФИО4> встала между ними и потом увела её сына ФИО5 в квартиру. Считает, что <ФИО1> оговаривает её сына ФИО5 из-за конфликта, существующего между их семьями. А на самом деле избил <ФИО1> его сын Максим. <ФИО4> боится М-вых, поэтому не хочет рассказывать, как всё происходило на самом деле. По факту изъятия у нее мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ее сыну ФИО5, может пояснить, что в тот день она забрала телефон из подъезда, и тот хранился у нее дома. Впоследствии данный телефон с повреждениями она добровольно выдала участковому, и тот изъял у него мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ее сыну ФИО5
Суд, оценивая показания <ФИО2>, учитывает, что она является матерью подсудимого ФИО5, что обусловливает её желание помочь последнему избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО4>, выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, письменным доказательствам. Также показания <ФИО2> противоречат показаниям подсудимого ФИО5, который утверждал, что мобильный телефон во время конфликта находился у него в кармане брюк, а не в руках, как показала <ФИО2> Поэтому суд показания <ФИО2> признает лишь частично достоверными и принимает их в той части, в которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия также была допрошена свидетель <ФИО8> родная сестра ФИО5, которая показала суду, что 08.07.2024 года она до 5 часов находилась у мамы, а потом уехала. Вечером мама <ФИО2> позвонила ей, сказала, что Игоря избили, и она приехала обратно. О конфликте между братом и <ФИО1> она со слов матери <ФИО2> и брата ФИО5 знает, что мама вышла провожать ФИО5 на автобус, и в подъезде М-вы напали на ФИО5, били его, ногами пинали и по голове, и везде, после чего брат убежал. После конфликта с М-выми на следующий день она видела у ФИО5 синяки, руки были исцарапаны. Днем 08.07.2024 года у неё произошел словесный конфликт с <ФИО7>, которая специально громко разговаривала и кричала в огороде под окном и не давала спать маленькому ребенку <ФИО8> и оскорбляла её. ФИО5 может охарактеризовать положительно, он спокойный, в драках не участвовал никогда. Считает, что М-вы оговаривают ФИО5 из-за длительного конфликта между их семьями. Суд, оценивая показания <ФИО8>, учитывает, что она является сестрой подсудимого ФИО5, что обусловливает её желание помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме этого <ФИО8> не была очевидцем конфликта, знает об обстоятельствах конфликта со слов <ФИО2>, которая также является заинтересованным лицом. Показания свидетеля <ФИО8> суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО4>, выводам заключения эксперта №470 от 3 октября 2024 года. Также показания <ФИО8> противоречат показаниям подсудимого и свидетеля <ФИО2>, которые не заявляли суду о том, что <ФИО1> пинал ногами ФИО5 по голове и по телу.
Суд находит вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1> Допрос <ФИО1> в качестве потерпевшего произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав потерпевшего. <ФИО1> предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд находит их последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, и признает достоверными. Тот факт, что между подсудимым и потерпевшим долгое время существуют неприязненные отношения из-за бытового конфликта их семей, не свидетельствует о том, что <ФИО1> дает ложные показания в отношении ФИО5 и на достоверность показаний не влияет. Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не представлено.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, подтверждающие показания потерпевшего и согласующиеся с выводами проведенной по делу экспертизы, кроме этого они были очевидцами конфликта. Факт нахождения <ФИО7> и <ФИО6> в близких родственных отношениях с потерпевшим <ФИО1> на достоверности их показаний не влияет, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей относительно механизма причинения ударов (какой именно частью телефона наносились удары) обусловлены субъективным восприятием конфликта, стрессом, взаимным расположением участников конфликта в ограниченном пространстве лестничной клетки. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, эксперта у суда также не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и также могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого. Указанные свидетели на протяжении дознания и судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего <ФИО1>
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области судебной экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у <ФИО1> согласуются с другими исследованными доказательствами.
Позицию подсудимого ФИО5, который не признает вину в нанесении ударов телефоном по голове <ФИО1>, суд считает способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО5 показал суду, что во время конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит полностью всех обстоятельств произошедшего. Версия подсудимого ФИО5 о том, что он защищался от действий <ФИО1> и его родственников, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как опровергнута совокупностью доказательств. Наличие у ФИО5 телесных повреждений не подтверждено достоверными доказательствами. Показания <ФИО2> и <ФИО8> в части наличия у ФИО5 телесных повреждений признаны судом недостоверными.
Довод подсудимого и свидетеля <ФИО2> о том, что <ФИО1> избил его сын <ФИО11>, суд признает несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании <ФИО11> показал, что на отца он никогда руку не поднимал. Кроме этого, потерпевший <ФИО1> не указывал на своего сына, как на причинителя вреда здоровью, а изобличил ФИО5 На основании изложенного оснований для постановления в отношении ФИО5 оправдательного приговора не имеется. При решении вопроса об умысле ФИО5 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает орудие преступления, способ, характер и локализацию телесных повреждений. При определении умысла ФИО5 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>, наряду с вышеперечисленными доказательствами, судом учитывается последовательность и характер действий подсудимого, количество ударов, которые дают бесспорное основание полагать, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 телесных повреждений, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>
Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО5 из чувства злости и обиды на <ФИО1> в ходе длительного бытового конфликта с семьей потерпевшего.
Совокупность доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, свидетельствует о доказанности виновности ФИО5 в умышленном причинении ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении 08 июля 2024 года не позднее 21 часа 42 минут, в подъезде дома <НОМЕР>, потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировать его действия как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Проанализировав материалы уголовного дела, а также поведение ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО5 вменяемым. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. ФИО5 не судим (л.д. 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 82), не привлекался к административной ответственности (л.д. 88), официально трудоустроен водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в КОС <НОМЕР> не состоит, жалоб и заявлений от соседей и родственников по поводу поведения в быту не поступало (л.д. 85, 86). На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающейся в среднем профессиональном учебном заведении и имеющей хронические заболевания; помощь матери, имеющей хронические заболевания. Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования и государственного обвинителя на признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО5 не сопровождается системными фактами злоупотребления спиртными напитками. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 50 УК РФ суд полагает установить удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. В обоснование заявленных требований потерпевшим <ФИО1> указано, что в связи с совершением в отношении него преступления он пережил сильные нравственные страдания, поскольку длительное время вынужден был проходить стационарное лечение, в настоящее время его часто мучают продолжительные головные боли. По факту совершения в отношении него преступления он сильно переживает до настоящего времени. До настоящего времени ФИО5 не принес извинений и не предпринял никаких действий по возмещению морального вреда, причиненного преступлением. <ФИО1> проходил стационарное лечение, в течение длительного периода испытывает физические, моральные и нравственные страдания, и глубокие переживания за процесс выздоровления без последующих осложнений (л.д. 141-142). В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, посягательство на которые влекут и гражданско-правовую ответственность. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Материальное положение ФИО5 установлено: он пояснил, что официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 55 тысяч рублей. Однако выплата заработной платы в настоящее время работодателем задерживается.
Суд находит гражданский иск потерпевшего <ФИО1> обоснованным, так как преступными действиями ФИО5 ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания. <ФИО1> проходил стационарное лечение, в течение длительного периода испытывает моральные и нравственные страдания и переживания.
С учетом конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), а также в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 судом учитывается характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, возраст потерпевшего, необходимость лечения; степень вины подсудимого; его материальное положение, возраст подсудимого, который дает ему возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, наличие ежемесячного дохода в виде заработной платы, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также то, что до настоящего времени ФИО5 не принял каких-либо мер для заглаживания причиненного морального вреда, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части: компенсация морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционной ценностью здоровья человека, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Потерпевший <ФИО1> также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция <НОМЕР> (л.д. 143). В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к таким расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде. Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшим <ФИО1> в ходе судебного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск (л.д. 141-142). За составлением гражданского иска <ФИО1> обратился в Муромский филиал Адвокатской конторы №12 ВОКА №1, за что им было заплачена 1000 руб., что подтверждается квитанцией № 063214 от 9 декабря 2024 г.(л.д. 143). Таким образом, прихожу к выводу, что расходы <ФИО1>, оплаченные им адвокату за подготовку гражданского иска, носили вынужденный характер, они являются необходимыми и оправданными убытками, подтвержденными соответствующими документами. Затраченные потерпевшим <ФИО1> средства на подготовку гражданского иска в размере 1000 руб. являются процессуальными издержками и, исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме - в размере 1000 руб. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Обязательным требованием при разрешении данного вопроса является исследование платежеспособности лица. При этом Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не связывает признание осужденного имущественно несостоятельным в связи с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осужденного появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Положения статей 131 и 132 УПК РФ были разъяснены ФИО5 Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 55 тысяч рублей., не имеет лиц, находящихся на его иждивении, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, обучающейся в среднем профессиональном учебном заведении и имеющей хронические заболевания, суд не усматривает оснований для признания его имущественно несостоятельным и считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего <ФИО1> (расходы на составление гражданского иска) в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета в кожаном чехле темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» надлежит вернуть подсудимому ФИО5 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.
Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. Возместить ФИО9 из средств федерального бюджета процессуальные издержки (расходы на составление гражданского иска) в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего <ФИО1> (расходы на составление гражданского иска) в размере 1000 (одной тысячи) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета в кожаном чехле темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», вернуть подсудимому ФИО5 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если он заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Н.Н. Телешина