дело №1-22/2025-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Салехарда Соболевой Л.А.,

потерпевшего ФИО1, участие которого обеспечено с использованием видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО2, участие которого обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника Даниловой А.В., предъявившей удостоверение №476 и ордер №28/78 от 15 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Клипа С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

установил:

органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 6 мая 2025 года около 22 часов 30 минут находясь в первом подъезде дома №1-а по ул.Овражной в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, удерживая в руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 удар в область спины, причинив потерпевшему повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне седьмого ребра, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по инициативе мирового судьи рассмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору.

Потерпевший ФИО1 указал о необходимости возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 и защитник Данилова А.В. полагали возможным рассмотреть дело по существу без возвращения прокурору.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из обвинительного акта, составленного по настоящему уголовному делу следует, что ФИО2 имеет судимость по приговору Салехардского городского суда от 4 октября 2022 года, согласно которому он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 4 августа 2022 года к 2 годам лишения свободы.

Между тем, сведений об отбытии наказания назначенного по названному приговору материалы дела не содержат.

Отсутствие названных сведений свидетельствует о том, что при составлении обвинительного акта нарушены требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Кроме этого, согласно ст.73 УПК РФ, доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Из требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из текста обвинительного акта, дознаватель, описывая деяние, вмененное ФИО2 указал, что последний, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область спины, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения повлекшее причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Между тем в обвинительном акте не раскрыт способ совершения преступления, а именно не указано орудие преступления, которым потерпевшему ФИО1 был нанесен удар, повлекший причинение легкого вреда его здоровью.

По смыслу закона орудие совершения преступления - это предмет, с использованием которого непосредственно выполняется объективная сторона преступления.

Таким образом, дознаватель при описании преступного деяния не указал ни наименования орудия (предмета) преступления, из которого усматривались бы свойства данного предмета, ни свойства этого предмета как таковые.

Установив самостоятельно предмет или свойства предмета, суд неизбежно в нарушение требований ст.252 УПК РФ выйдет за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, не указание дознавателем в обвинительном акте способа совершения преступления влечет и нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

При таких данных обвинительный акт не может быть признан соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ.

Допущенное нарушение существенным образом затрагивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и исключает возможность вынесения какого-либо решения по существу дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные нарушения влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить допущенные нарушения, провести необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в настоящем судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Рассмотрение вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с обвиняемого в настоящее время является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возвратить прокурору г. Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.А. Белоус