Решение по гражданскому делу

дело № 2-312/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Родченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО2 и автомобиля КИА ОПТИМА под управлением ответчика. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ получил механические повреждения. Риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован истцом по договору страхования КАСКО.

Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 37.715,36 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанной сумме, расходы на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела усматривается, что 25.01.2024 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило механические повреждения.

В действиях ответчика сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушение требований ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошли по вине ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован истцом по договору страхования транспортных средств от 27.09.2023 года. Признав повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховым случаем, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 37.715,36 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось. В связи с изложенным, суд соглашается с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку его расчет составлен с учетом выявленных повреждений, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность ответчика за момент ДТП застрахована какой-либо страховой компанией, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 965 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере.

Основания для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного вреда отсутствуют. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина. Разрешая заявленное истцом требования о взыскании с ответчика расходов по договору оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания данных расходов отсутствуют, так как фактическое несение истцом указанных расходы в рамках настоящего дела документально не подтверждено: представленный в материалы дела договор носит рамочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (водительское удостоверение <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 37.715 (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина