Дело № 5-130-518/2025 УИД 34MS0053-01-2025-002767-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Палласовка Волгоградской области 26 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева А.Д., (404264, <...>), рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 17 ноября 2025 года в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 340-034), со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном - ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО1>,

установил:

02 ноября 2025 года в 17 час. 37 минут на ул. Мичурина, д. <НОМЕР><ФИО2>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном - ФИО4 в судебном заседании указал, что с протоколом он не согласен в части, вину не признал, пояснил, что 02 ноября 2025 года примерно в 18 час. на ул. Мичурина, д. <НОМЕР> г.Палласовки Волгоградской области он управлял транспортным средством DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции, поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел освидетельствование на месте с помощью Алкотектора, результаты показания прибора ему были продемонстрированы, он не был с ними согласен, но сотрудник полиции указал, что прибор не может показать ни больше ни меньше, поэтому он расписался и поставил в акте слово «согласен». Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование сотрудником полиции производилось с помощью видеозаписи, ему разъяснялись его процессуальные права.

Также в представленных письменных объяснениях и озвученных в судебном заседании ФИО4 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему что, он мог не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, имело место грубое нарушение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое делает все последующие действия и полученные результаты недопустимыми доказательствами. Сотрудник ДПС, выполняя требования пункта 8 Правил освидетельствования, лишь формально предложил ему на выбор три варианта: прохождение освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование либо отказ от прохождения освидетельствования. Однако он не предоставил ему реальной возможности сделать осознанный выбор и выразить свою волю. Не дожидаясь его ответа о согласии на один из предложенных вариантов (что является обязательным условием для начала любой процедуры), сотрудник отвлекся на телефонный звонок. В этот же момент второй сотрудник, находившийся в салоне патрульного автомобиля, заранее, без какого-либо правового основания, извлек алкотестер и передал его составлявшему протокол сотруднику, тем самым демонстрируя заранее спланированный сценарий действий, исключающий его волеизъявление. Таким образом, процедура освидетельствования была инициирована и начата до момента получения от него как от лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявления о согласии пройти освидетельствование на месте. Это прямое нарушение фундаментального принципа добровольности освидетельствования. Указывает, что данное существенное процессуальное нарушение в полной мере подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая приобщена к материалам дела. На записи четко видна хронология событий: предложение вариантов, отсутствие его ответа, отвлечение сотрудника и предварительная подготовка алкотестера вторым сотрудником до момента, как он мог что-либо выбрать или сказать. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование должно проводиться с использованием сертифицированных технических средств, сведения о которых должны быть предоставлены лицу, в отношении которого проводится освидетельствование. В данном случае ему не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения порядка применения технического средства измерения (Алкотестера), ставящие под сомнение достоверность полученных результатов и допустимость данных доказательств. Нарушение правил подготовки и использования алкотестера. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, техническое средство измерения было передано сотруднику, оформлявшему протокол об административном правонарушении, уже со вставленным мундштуком. Данное обстоятельство исключает возможность визуального контроля за целостностью и стерильностью мундштука непосредственно перед его применением в отношении него, что противоречит основным принципам обеспечения доказательственной ценности процедуры освидетельствования. Нарушение санитарно-гигиенических требований и правил обращения с расходными материалами. Сотрудник, передававший алкотестер, осуществлял манипуляции с мундштуком без использования перчаток или иных средств, исключающих контакт с исследуемым образцом воздуха, что создает риск загрязнения устройства и искажения результатов измерения. Кроме того, не было подтверждена гарантия стерильности использованного одноразового мундштука, его извлечение из оригинальной индивидуальной упаковки в его присутствии. В нарушение установленного порядка применения специальных технических средств, сотрудник, проводивший освидетельствование, не продемонстрировал целостность клейма государственной поверки прибора, не озвучил и не предоставил для ознакомления его эксплуатационные характеристики, в том числе величину допустимой погрешности измерений. Это лишило его возможности объективно оценить корректность работы прибора и достоверность выводимых показаний. Указанные действия (передача заранее подготовленного устройства, контакт с расходными материалами без средств защиты, отсутствие информации о поверке и погрешности) в своей совокупности ставят под сомнение неизменность и целостность вещественного доказательства с момента ее забора до момента фиксации результата. Происхождение и предистория использования данного конкретного мундштука и алкотестера до момента освидетельствования остаются не установленными и не подтвержденными надлежащим образом, что является существенным процессуальным упущением. Полагает допущенные нарушения, носят существенный характер, так как прямо затрагивают принципы объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а также право заявителя на защиту, гарантированное статьей 24.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с указанными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Немаловажным является и тот факт, что не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. В материалах дела отсутствует чек-распечатка с результатами его обследования. Также указал, что он продувался в один мундштук несколько раз. При этом после каждого продува мундштук не менялся. Так как он не смог выдохнуть достаточный объем воздуха для проведения исследования должностным лицом должен был быть произведен ручной забор. Кроме того, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, не были должным образом соблюдены. Представленные видеоматериалы не соответствуют установленным нормам, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность в качестве доказательств по делу. Так, видеозапись процессуальных действий осуществлена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций, согласно которых фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной. На видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства. В связи с чем считает, что, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД осуществляли видеозапись выборочно, фиксируя лишь те моменты, которые выгодны им, а не весь процесс процессуальных действий с начала до конца. В соответствии с требованиями законодательства, видеодокументирование должно проводиться полно и объективно, без избирательности. Также указал, на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГАИ. Полагает, что отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Вместо этого, в материалах дела присутствует заявление о привлечении к административной ответственности, исходящий от сотрудника ГАИ. Данный документ считает неправомерным, поскольку сотрудник полиции не является стороной, уполномоченной заявлять ходатайства о привлечении к ответственности; его обязанность - составить протокол и представить материалы дела в суд. Решение о привлечении к административной ответственности относится к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2025 года в вечернее время суток он находился на дежурстве и осуществлял контроль по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО3> напротив ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где с помощью жезла водителю транспортного средства DATSUN ON-DO было указано об остановке транспортного средства, однако водитель указанного транспортного средства данное требование проигнорировал, и продолжил движение. В связи с чем, они с напарником сели в патрульный автомобиль, и с поблескивающими маячками и специальными сигналами принялись догонять указанное транспортное средство, но водитель все равно продолжил движение, и только на улице Мичурина напротив пограничного Управления, он остановился. Его напарник инспектор <ФИО3> вышел из служебного автомобиля направился к водителю транспортного средства DATSUN ON-DO, попросил его предоставить документы, было установлено, что за управлением автомобиля находится водитель ФИО4, инспектор <ФИО3> сообщил ему, когда он вышел из служебного автомобиля, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. После чего они прошли в патрульный автомобиль. Учитывая, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», он был отстранен от управления транспортным средством DATSUN ON-DO, при этом лицу разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора, на что ФИО4 ответил согласием и прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами исследования ФИО4 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение лица от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи системы Дозор 78, о чем также сообщалось и показывалось привлекаемому лицу. Далее в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился и поставил свои подписи, транспортное средство было помещено на штраф-стоянку, так как ФИО4 находился в состоянии опьянения, а после ФИО4 был доставлен домой. Также указал, что свидетельство о поверке средства измерения прибора показывалось привлекаемому лицу, что также зафиксировано на видеозаписи, показать целостность клейма ФИО4 не требовал, если бы он захотел, то ему бы обязательно это продемонстрировали, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица и при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Рапорт об обнаружении административного правонарушения не составлялся, поскольку КоАП это обязательно не регламентировано.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство о прекращении производства по делу, видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд считает вину ФИО4, в совершении административного правонарушения доказанной, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ).

В силу пункта 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 пп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 02 ноября 2025 года в 17 час. 37 минут на ул. Мичурина, д. <НОМЕР> г.Палласовки Волгоградской области управлял транспортным средством DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 2 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Так, в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, отстранив ФИО4 от управления транспортным средством - DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно протоколу 34 ХБ <НОМЕР> от 02 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, предложил последнему с ведением видеозаписи происходящего, пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием ФИО4 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch, с номером прибора 850535 (дата последней поверки <ДАТА13>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с учётом показания прибора - 0,781 мг/л (при допустимой норме 0,160 мг/л), было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 022615 от 02 ноября 2025 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 341874 от 02 ноября 2025 года, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 022615 от 02 ноября 2025 года, отстранение и освидетельствование ФИО4 было проведено с применением видеозаписи без участия понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется отметка в соответствующем акте и протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечена.

Доводы привлекаемого лица ФИО4, о том, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлен сертификат о проверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не предоставлены сведения о порядке освидетельствования, не производился ручной забор воздуха, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Как усматривается из видеозаписи сотрудником полиции ФИО4 продемонстрировано свидетельство о поверке, препятствий убедиться в исправности прибора не создавалось. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Указание привлекаемого лица на нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он не произвел ручного забора воздуха, осуществлял манипуляции с мундштуком без использования перчаток или иных средств, и не поменял его после неудачных продувов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. При этом, вопреки позиции ФИО4, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица и при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в процессуальных документах не отразил, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Утверждения ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования и право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Представленная в дело видеозапись подтверждает полноту и правильность зафиксированных в процессуальных документах процессуальных действий должностного лица.

Так, представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает отстранение от управления транспортным средством водителя транспортного средства, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, согласие ФИО4 с результатами освидетельствования. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО4 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях.

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам привлекаемого лица ФИО4, отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленным документам по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО4

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств. Обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, при этом должностное лицо, составившее процессуальные документы, в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения опрошено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО1> у суда также не имеется, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО4 или введение его в заблуждение.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Ссылка привлекаемого лица о неправомерности нахождения в материалах дела заявления о привлечении лица к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1.5 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о прекращении производству по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, где имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Непризнание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

Действия ФИО4, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО4, судом не установлены.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО4, судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 должно быть определено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Палласовскому району) ИНН <***>, КПП 345401001, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18645000, УИН 18810434250240002388, штраф по протоколу 34 АК 082889 от 02 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО4, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области не позднее 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области.

Срок изготовления мотивированного постановления - 26 декабря 2025 года. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Мировой судья А.Д. Житваева