Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД 52MS0100-01-2023-003536-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса Нижегородская область 15 декабря 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородскойобласти - мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Костина Н.А., при секретаре Кочетковой Т.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А., адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 16.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области вместе со своей женой <ФИО1>, с сыном <ФИО2> и его сожительницей <ФИО3> В указанное время в указанном выше месте между ФИО4 и его женой <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и алкогольного опьянения ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на угрозу убийством <ФИО1> Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, <ДАТА4> около 16.00 часов ФИО5 прошел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где взял, стоящие там садовые вилы и держа их в руках вернулся в помещение дома по указанному адресу. После чего в прихожей, где в это время находилась его жена <ФИО1>, ФИО5, действуя умышленно, в целях оказания на нее психологического воздействия, ее запугивания и создания в сознании <ФИО1> чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, стал направлять острие садовых вил в сторону последней, умышленно высказывая угрозу убийством, при этом крича: «Я тебя сейчас убью!» Угрозу убийством со стороны ФИО4 <ФИО1> восприняла реально, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>, замахивался на <ФИО1> вилами, зубья которых были направлены в ее сторону, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью!». Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Она указала, что подсудимым, который является ее мужем, ей принесены извинения за содеянное, которые она приняла и простила его. После случившегося отношения между ними наладились, проживают одной семьей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Гражданский иск заявить не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании ей судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и понимая последствия прекращения уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что он и потерпевшая - его супруга помирились, поскольку он принес перед ней извинения, тем самым загладил причиненный вред. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает и раскаивается в содеянном.

Выслушав также мнения защитника Гришина И.А., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя Модину Е.А., полагавшую необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, мировой судья находит следующее. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу суд проверяет. имеются ли основания для применения указанных норм.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда прекратить уголовное дело, в случае если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Между тем, такие способы должны носить законный характер.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и единственный объект преступного посягательства, меры, принятые ФИО4 к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность лица, обвиняемого в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ранее он не судим.

В данном случае по делу достигнуто примирение сторон, о чем потерпевшей заявлено в судебном заседании. Факт примирения действителен и носит добровольный характер. Подсудимым полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений перед ней, и о чем свидетельствует то обстоятельство, что супруги продолжают жить одной семьей. Материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявить не желает.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию судом подсудимому разъяснены и он также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом вину в инкриминируемом ему преступлении он признал и заявил о раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае исправление личности возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение сторон будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено законом при рассмотрении ходатайства имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 256, ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения ФИО4 не избрана.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

Мировой судья - Костина Н.А.