Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1175/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого, требования ответчика были удовлетворены. Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, решением которого от <ДАТА3> взысканная неустойка была снижена до 50 000 рублей. Во исполнение судебного решения, <ДАТА4> ответчику были перечислены денежные средства, но несмотря на добровольное исполнение решения, с ПАО СК «Росгосстрах» были повторно списаны денежные средства по данному решению. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Дополнительно указав, что <ДАТА5>, т.е. после обращения с иском в суд, ответчиком произведена оплата в размере 39 150 рублей, остаток суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаты составляет 10 850 рублей. В суд представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также из ранее представленных ПАО СК «Росгосстрах» пояснений на иск следует, что решение Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> было исполнено истцом добровольно по платежным поручениям <ДАТА6>, перечислено 43 500 рублей - ответчику ФИО2, и 6 500 рублей - удержанная сумма налога на доходы физических лиц в пользу бюджета РФ в соответствии с НК РФ. При этом, ответчик ФИО2 получила исполнительный лист и списала в инкассовом порядке с ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей. Таким образом, истец дважды выплатил сумму 50 000 рублей, а ответчик дважды получила указанную сумму. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное направление претензий, тем ни менее, ранее истец действительно предлагал ответчику платить сумму долга со скидкой 10 %, но в срок не позднее 10 дней с даты получения иска. Иск получен ответчиком <ДАТА7>, дата платежа ответчика <ДАТА5>, следовательно, на данный платеж скидка не распространяется, поскольку срок предоставления скидки истек <ДАТА8>, т.е. за пределами предложенного истцом срока и после подачи иска. Кроме того, указанный платеж произведен ответчиком не по реквизитам истца, указанным в иске. На <ДАТА9> произведен запрос денежных средств, денежные средства зачислены. <ДАТА10> ответчиком произведена выплата оставшейся части суммы в размере 10 850 рублей, таким образом, после подачи иска в суд ответчиком произведена выплата суммы в общем размере 50 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Ответчик ФИО2 и ее представитель на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Из ранее представленных возражений на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Решением Дзержинского районного суд г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА11> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей. <ДАТА12> на счет ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. <ДАТА6> на счет ответчика поступили денежные средства в размере 43 500 рублей. Таким образом, истец в первый раз перевел необходимую сумму, второй раз перевел меньшую сумму, нежели указано в решении суда. В адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в случае погашения задолженности до вынесения решения суда у истца имеется возможность заплатить денежные средства за минусом 10% от ошибочно отправленных денежных средств, а именно 39 150 рублей (43 500 рублей - 10%). Данное предложение ответчиком было принято, денежные средства в размере 39 150 рублей переведены на счет истца. Полагает, что ответчик не должен возвращать сумму в размере 50 000 рублей, поскольку второй ошибочный платеж составил не 50 000 рублей, а 43 500 рублей, из которой и следует вычитать 10% от суммы убытков. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, дополнительно указано, что поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей оплачена в полном объеме, требования удовлетворению н подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и в суде установлено в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого, требования ответчика были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, решением которого от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка была снижена до 50 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного решения ФИО2 Н.В был получен исполнительный лист, который был предъявлен ответчиком для принудительного исполнения и на основании которого <ДАТА12> со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>. Кроме того, <ДАТА4> по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> ПАО СК «Росгосстрах» вновь перечислило ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> денежные средства в размере 43 500 рублей, что ФИО2 также не оспаривается, подтверждается представленными выписками по счету ответчика. Кроме того, по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма в размере 6 500 рублей, удержанная ПАО СК «Рогосстрах» из общей подлежащей выплате суммы в размере 50 000 рублей, в качестве налога на доходы физических лиц перечислена в пользу бюджета РФ в соответствии с НК РФ. <ДАТА14> истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО2 Н.В направлена претензия, содержащая также и текст искового заявления о выплате ответчику дважды денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату ПАО СК «Росгосстрах» 50 рублей. Из содержания претензии также следовало, что при добровольной оплате иска в 10-дневный срок (но не позднее даты вынесения судом решения) ФИО2 предоставляется скидка 10% от указанной суммы требований, что в случае оплаты на данных условиях задолженность по иску будет считаться полностью погашенной. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА7>. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <ДАТА16>, на судебный участок исковое заявление поступило <ДАТА17> <ДАТА5> ответчиком ФИО2 произведена выплата в счет возврата ошибочно выплаченных дважды денежных средств в размере 39 150 рублей по реквизитам, указанным в полученной <ДАТА7> претензии. В обоснование возврата указанной суммы ответчик ссылается в своих возражениях на перечисление повторно истцом по решению суда денежных средств в размере 43 500 рублей, а не 50 000 рублей, как указывается истец. Следовательно, с учетом предоставленной в претензии скидки, возврату истцу подлежит сумма именно в размере 39 150 рублей (43 500 рублей - 10% (4 350 рублей) = 39 150 рублей. Однако, в указанной части доводы ответчика несостоятельны. Взысканная решением Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> неустойка в размере 50 000 рублей, имея санкционный характер вследствие нарушений прав потребителя, фактически приводит к образованию имущественной выгоды физического лица, а потому подлежит налогообложению в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с чем, с учетом налоговых вычетов действия истца по перечислению в бюджет за ответчика 6 500 рублей являются законными. Кроме того, сведения об уплате истцом за ответчика налога в размере 6 500 рублей подтверждается и представленными стороной ответчика справками о доходах за 2022, 2023 гг., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при повторной выплате ответчику взысканной решением суда неустойки ПАО СК «Рогосстрах» удержаны и перечислены в бюджет денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве НДФЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из размера начисленной суммы неустойки, которая не является по своей правовой природе прямым возмещением, возникшим в результате причинения вреда имуществу истца, а является штрафной санкцией страховой организации за ненадлежащее исполнение обязательств и отвечает перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды.

При этом, ответчик в случае самостоятельной добровольной выплаты суммы налога при получении неустойки не лишена права обратиться в налоговый орган с декларацией с предоставлением сведений об уплаченных суммах с целью предоставления имущественного налогового вычета и возврата излишне уплаченных средств либо зачисления указанных сумм в счет будущих налоговых платежей, как это предусмотрено налоговым законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом дважды перечислена ответчику сумма по решению Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА19> в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» в безналичном порядке денежных средств по решению суда от <ДАТА19> в счет выплаты неустойки <ДАТА20> по платежному поручению <НОМЕР>. Так же нашел свое подтверждение факт повторного перечисления денежных средств по данному же решению по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 43 500 рублей, и по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму <ДАТА4>, перечисленную в бюджет в качестве НДФЛ на имя ответчика.

Ответчик доказательств обоснованности повторного получения денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда, не представила.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Доводы ответчика о том, что в данном случае денежные средства подлежат возврату с учетом 10% скидки от суммы ошибочно выплаченных денежных средств не состоятельны. Действительно, как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, что в случае добровольной оплаты ответчику предоставляется скидка в размере 10% от указанной суммы, что будет составлять 45 000 рублей. При этом, сроки начала исчисления действия данной скидки, как и ее период в тексте указанной претензии не конкретизированы. Однако, ответчик указанным предложением не воспользовалась, что следует из ее действий по возврату <ДАТА5> денежных средств в размере 39 150 рублей, тогда как с учетом 10% скидки возврату полежала сумма в размере 45 000 рублей. Из представленных письменных возражений ответчика также следует, что с суммой, подлежащей к возврату ответчик не согласна, требования не признает. Указанные действия расцениваются судом как отказ ответчика от предложения истца от добровольной выплаты ошибочно выплаченной суммы с учетом предоставленной скидки. Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик доказательств обоснованности повторного получения <ДАТА4> денежных средств по одному и тому же решению суда не представила, то излишне перечисленные в пользу ответчика, как страховая выплата и уплата НДФЛ, спорные денежные средства в общем размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне приобретателя имущества, т.е. на стороне ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела, как указано выше, <ДАТА5> ответчиком ФИО2 произведена выплата в счет возврата ошибочно выплаченных дважды денежных средств в размере 39 150 рублей. <ДАТА10> ответчиком произведена выплата истцу оставшейся суммы в размере 10 850 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчиком выплачено истцу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, что истцом подтверждено в представленном к дате судебного заседания заявлении. Соответственно, повторное взыскание по настоящему решению суда неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей произведено быть не может, поскольку иное способно привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что законом исключается. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, с уплатой государственной пошлина в сумме 1 700 рублей.

Впоследствии, в ходе частичной выплаты ответчиком денежных средств в размере 39 150 рублей, после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, заявленные требования были уменьшены до 10 850 рублей. До даты вынесения решения судом <ДАТА10> ответчиком произведена выплата оставшейся суммы в размере 10 850 рублей. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке до даты вынесения решения суда выплачена предъявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований истца до даты вынесения решения суда, на основании ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требования к ФИО2 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья Ю.С. Чупина