Решение по гражданскому делу
Дело №2-1642/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 19 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к ФИО4 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование указало, что<ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с процентной ставкой 819,016% годовых, сроком на 26 день с момента передачи денежных средств, срок возврата займа - до <ДАТА3> Ответчик своих обязательств не исполнил. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уступило <ОБЕЗЛИЧЕНО> права (требования) по Договору займа, заключенного с ФИО4, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <НОМЕР>. Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; начисленные проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумма дополнительных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о подготовке к судебному разбирательству согласно определению от <ДАТА6>, с направлением повестки извещавшей его о судебном заседании, назначенным на <ДАТА7> Однако корреспонденция на судебный участок не вернулась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> неудачная попытка вручения корреспонденции <ДАТА8> Согласно справке отделв адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл, ФИО4 зарегистрирован по адресу <АДРЕС>. По месту регистрации ФИО4 была направлена телеграмма, извещавшая его о явке на судебное заседание 19 сентября 202й3 года, однако телеграмма ФИО4 «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Мировой судья считает, что приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлеченное к участию в дела на основании определения от <ДАТА6>, на судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА9> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор займа N 0624841921, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставило ФИО4 заем в размере 12000 руб. под 819, 060% годовых, с возвратом займа и начисленных процентов в размере 6732 руб. - 26-ой день с момента передачи микрозайма, то есть до <ДАТА3> Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно (п.1, 2, 4, 6 договора). Из договора следует, что ФИО4 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Микрозайм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был перечислен заемщику <ДАТА11> на банковскую карту <НОМЕР>, указанную в п. 30 договора займа
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком до <ДАТА12> включительно. В случае если дата передачи заемщику денежных средств позже даты подписания заемщиком настоящего договора микрозайма, возврат микрозайма должен быть осуществлён до 26-го дня включительно. В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за неисполнение заемщиком обязательств в по возврату заем и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Условия договора ФИО4 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование в 16 день с даты перечисления денежных средств он истцу не возвратил. Пункт 13 договора предусматривает право уступки кредитором третьим лицам прав требования по указанному договору. <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедентом) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цессионарием) заключен договор цессии N 09/08/21 по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО4, возникшие из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА11>. При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Положения п. 12 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА11> после подписания сторонами договоров цессии остались неизменными. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. <ДАТА14> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА15> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофоинансовой деятельности, в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности, то есть до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что с <ДАТА2> по <ДАТА5> задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; проценты за пользование денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., дополнительные услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Суд при определении задолженности принимает во внимание представленный истцом расчет. Однако, мировой судья считает, что сумма дополнительных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не подтверждена материалами дела, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Таким образом, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области от <ДАТА18> с ответчика ФИО4 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана задолженность по договору зама <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ФИО4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от <ДАТА19> на основания заявления ФИО4 не согласного с судебным приказом. Истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Так же истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки госпошлины в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом представленных доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 41 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к ФИО4 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА20> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» ИНН <НОМЕР> задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ФИО4 <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 32 коп., образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в том числе: сумма невозвращенного основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; проценты за пользование денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; а также почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 41 коп.. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мировую судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья К.Б. Мельникова