ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажмулаевой И.В., с участием переводчика <ФИО1>, государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сухачевой А.А., защиты в лице адвоката Рабаева А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 <ФИО3> Раджабовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование 4 класса, не в/о, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно из хулиганских побуждений причинил <ФИО4> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО6 18.08.2022 в период времени с 16 час.09 мин. по 16 час. 11 мин., находясь около отеля «Азимут», расположенного по ул. <АДРЕС>, имея внезапно возникший преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ранее незнакомому ему <ФИО4>, и реализуя свой умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес последнему удары кулаками рук в область лица и головы, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль.

В результате преступных действий ФИО6 <ФИО4> были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, раны лобной области слева, спинки носа, верхней губы, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершении преступления признает частично. Считает, что между ним и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. Полагает, что в его действиях не было хулиганских побуждений, поскольку причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО6

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует,

что 18.08.2022 примерно в 13 часов 00 минут он со своим дядей <ФИО5> приехал в отель «Азимут», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> на деловую встречу. С кем именно они должны были встретиться, <ФИО5> Ш.Р. не знал. Припарковав свой автомобиль, дядя <ФИО5> направился в помещение данного отеля. <ФИО5> Ш.Р. отъехал на встречу с друзьями в кафе. В кафе <ФИО5> Ш.Р. и его друзья спиртные напитки не употребляли. Далее <ФИО5> Ш.Р. проследовал к своему дяде <ФИО5> к отелю «Азимут». Прибыв на место примерно в 16 часов 00 минут, <ФИО5> Ш.Р. вышел из автомобиля такси, где примерно в 20-30 метрах от парковки отеля «Азимут» увидел своего дядю <ФИО5> с неизвестным ему на тот момент мужчиной высокого роста, плотного телосложения, одетого в рубашку белого цвета в клетку. Как позже стало известно <ФИО5> Ш.Р. от сотрудников полиции имя мужчины <ФИО4>. Подойдя к ним, <ФИО5> Ш.Р. услышал, что <ФИО4> оскорбил его дядю, выразившись в его адрес нецензурной бранью. На что <ФИО5> Ш.Р. сделал замечание <ФИО4> и попросил его не оскорблять его дядю. Однако <ФИО4> продолжил свои оскорбления в нецензурной форме в адрес <ФИО5>. В тот момент они стояли напротив друг друга. Услышав, что <ФИО4> продолжает оскорблять его дядю, <ФИО5> Ш.Р. подошел к <ФИО4> лицом к лицу, остановившись, нанес ему один удар ладонью своей левой руки в область затылочной части головы справа. После чего <ФИО4> ему ответил: - «Ты подраться хочешь? Давай подеремся! Далее <ФИО4> встал в боевую стойку, а именно сжал кулаки и поднял их в его сторону. Затем <ФИО4> подскочил к <ФИО5> Ш.Р. и попытался нанести ему удар кулаком своей левой руки в область головы. Однако <ФИО5> Ш.Р. отскочил назад, и он не успел нанести ему удар. После чего они обоюдно приблизились друг к другу, и начали наносить удары друг другу. Далее <ФИО4> крикнул ему: -«Подожди сопляк, я тебе покажу». После данной фразы <ФИО4>, повернувшись к <ФИО5> Ш.Р. спиной, быстрым шагом направился в сторону отеля «Азимут». Так как обстановка была напряженная, <ФИО5> Ш.Р. догнал <ФИО4> и приблизившись к нему, нанес ему удар кулаком своей левой руки в область щеки слева. От данного удара <ФИО4> упал на асфальтированную поверхность, а именно на свои колени, после чего перевалился на живот. Далее к ним подошли его дядя, охранник отеля, а так же неизвестные ему люди и стали поднимать <ФИО4> Во время их конфликта с <ФИО7> дядя <ФИО5> отошел в сторону и стоял позади них примерно в 3-4 метрах. <ФИО4> наносил удары только <ФИО5> Ш.Р. В общей сложности он нанес ему примерно 3-4 удара. Вину свою признает в полном объеме, а именно, что нанес телесные повреждения <ФИО4>(т.2 л.д.15-19). Кроме показаний <ФИО5> Ш.Р. его виновность подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Так виновность <ФИО5> Ш.Р. подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с <ФИО8> М. он был знаком по бизнесу. <ФИО8> М. обвинил <ФИО4> в срыве сделки. 18.08.2022 ему позвонил Сергей и попросил приехать к отелю «Азимут», расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, чтобы поговорить. Примерно в 16 часов <ФИО4> приехал к отелю «Азимут», позвонил Сергею и сообщил, что приехал к отелю. Далее <ФИО4> увидел, что из отеля вышли Сергей и <ФИО8> <ФИО5>, при этом Сергей остался у входной двери в отель. <ФИО8> <ФИО5>, подойдя к нему, позвал троих мужчин, одним из которых являлся <ФИО5> Ш.Р. Эти мужчины, подойдя к <ФИО4> на близкое расстояние, окружив его, стали наносить ему удары по всему телу. Затем посторонние люди попытались разнять их. После чего двое мужчин стали удерживать прохожих, а <ФИО5> Ш.Р. продолжил наносить <ФИО4> телесные повреждения в область лица, тела. Далее в какой-то момент у <ФИО4> появилась возможность убежать. Он стал убегать от <ФИО5> Ш.Р. Но тот догнал его и нанес <ФИО4> один удар кулаком руки в область виска. От данного удара <ФИО4> упал на колено и потерял сознание. Когда он очнулся, рядом были только прохожие и охранник из отеля «Азимут», они помогли ему встать. До произошедшего <ФИО4> не был знаком с подсудимым. Удары <ФИО5> Ш.Р. <ФИО4> не наносил.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО4>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что условия сделки, на которую <ФИО4> согласился <ФИО5> не выполнил, поскольку не предоставил в том виде документы, о которых они договаривались В этой связи посредством телефонной связи у них незадолго возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> выразился в отношении него нецензурной бранью, он так же ответил в его адрес нецензурной бранью. После чего <ФИО5> ему пояснил, что он за данные слова его не оставит в покое. 18.08.2022г. примерно в 16 часов 09 минут <ФИО5>, подойдя к <ФИО4>, поприветствовал его и начал вспоминать их телефонный разговор, в ходе которого припомнил ему нецензурную брань, которою он ему сказал в телефонном разговоре, а так же сказал ему, что он не оставит так это.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В 2022 году ему в производство был передан материал проверки по факту нанесения телесных повреждений <ФИО4> В этой связи <ФИО11> был произведен осмотр места происшествия, а так же опрошен охранник отеля «Азимут» <ФИО12>, который пояснил, что видел драку около отеля «Азимут». Мужчина кавказкой внешности наносил телесные повреждения другому лицу. По данному материалу проверки были назначены судебные медицинские экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13>пояснил, что 17.08.2022 ему позвонил <ФИО5> <ФИО8> и попросил организовать встречу с <ФИО7> <ФИО4>, который являлся партнером <ФИО5> по сделке. Как ему сообщил <ФИО5>, Бехнам не отвечал на его звонки. Согласившись, <ФИО15> позвонил <ФИО4> и попросил о встрече. Далее в ходе телефонного разговора они договорились о встрече с <ФИО7> ориентировочно на 15 часов 00 минут 18.08.2022. Место встречи обозначено не было. 18.08.2022 примерно в 15 часов 20 минут <ФИО15> позвонил <ФИО5> и сообщил, что он въехал в г. Астрахань, а так же сообщил ему, что будет ждать около гостиницы «Азимут». До встречи с <ФИО7> <ФИО15> встретился с <ФИО5> в отеле «Азимут». <ФИО5> попросил его позвонить <ФИО7> и сообщить ему, чтобы тот приехал к отелю Азимут для встречи с <ФИО5>, на что <ФИО7> согласился. Далее примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил <ФИО7> и сообщил, что он подъехал. <ФИО15> с <ФИО5> вышли на встречу <ФИО7>. Далее <ФИО15> поздоровался с <ФИО4> и вернулся в отель «Азимут». Через несколько минут <ФИО15> через окно увидел потасовку на улице. Кто участвовал в конфликте, он не видел. Далее он взял свою сумку, вышел из отеля и направился в противоположную сторону от места, где происходила драка, к своему автомобилю, после чего уехал по своим делам.

Виновность <ФИО5> Ш.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в частном охранном агентстве. По распределению с 2009 г. он работает в должности старшего охранника в отеле «Азимут», расположенном по ул. <АДРЕС>. 18.08.2022 <ФИО17> заступил на суточное дежурство в вышеуказанный отель. Примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в холле отеля. В тот момент в районе парковки отеля, на улице, в 20-30 метрах <ФИО17> через прозрачные окна увидел потасовку между двумя мужчинами. Как показалась <ФИО17>, между ними была обоюдная потасовка. <ФИО17> не видел, как они наносили друг другу телесные повреждения, однако он видел, что оба мужчины замахивались друг на друга. Один мужчина был высокого, крупного телосложения на вид примерно за 30 лет, волосы темные, была залысина. Второй мужчина был на вид 28-29 лет, невысокого роста, среднего телосложения. Во что они были одеты, он не помнит. Эти мужчины были кавказской внешности. Далее <ФИО17>, посмотрев в сторону потасовки, принял решение не выходить на улицу, так как посчитал, что данная потасовка скоро закончится. После чего он продолжил заниматься своими делами. Далее кто- то из сотрудников находясь в помещении холла отеля, крикнул ему, что вышеуказанные мужчины переместились и находятся у центральной лестницы отеля. Выйдя на улицу, <ФИО17> увидел недалеко от лестницы вышеуказанных мужчин. Мужчина высокого роста стал убегать в сторону отеля. Однако мужчина невысокого роста догнал его и нанес ему один удар сзади в область лица справа кулаком правой руки. От данного удара убегающий мужчина упал. Как именно упал данный мужчина, <ФИО17> не помнит. Помнит, что он лежал животом вниз, лицо его было закрыто руками. Далее мужчина, который нанес ему удар, подошел к последнему и хотел нанести удар в область головы, однако <ФИО17> окликнул его и жестом руки попросил его остановиться и не наносить удары мужчине плотного телосложения, который лежал на асфальтированной поверхности. Мужчина, лежачий на асфальте, находился в сознании, он стонал от боли и немного шевелился. Позже от сотрудников полиции <ФИО17> стало известно, что мужчину среднего телосложения звать <ФИО18>, а мужчиной крупного телосложения, который упал от удара, является <ФИО4> <ФИО7>. <ФИО17> помнит, что потасовка была только между двумя этими мужчинами, других лиц участвующих в потасовке, он не видел. <ФИО17> помнит, что <ФИО18> нанес <ФИО4> <ФИО7> один удар, от которого он упал, остальные удары он не помнит (т. 2 л.д. 77-80).

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающие виновность <ФИО5> Ш.Р. в совершении преступления, согласуются со следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, при проведении которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: д. 4 ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. На данном участке местности расположена парковочная зона отеля «Азимут». В ходе осмотра гражданин Исламской Республики <АДРЕС> <ФИО19> Бахрам сообщил о том, что 18.08.2023 в 16 часов 10 минут он встретился со своими знакомыми по работе Сергеем и <ФИО5>, где около отеля «Азимут» у них произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО5> позвал неизвестных <ФИО4> трех человек, один из которых на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одет в футболку красного цвета, нанес <ФИО4> несколько ударов кулаками рук в область лица, от чего он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. В ходе осмотра у <ФИО4> была изъята рубашка бело синего цвета в клетку с пятнами бурого цвета, так же с асфальтированной поверхности были изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022, согласно которому осмотрено помещение отеля «Азимут» (ресепшен) по адресу г. Астрахань ул. <АДРЕС>, д. 4. Вход в отель осуществлен через стеклянные двери. В ходе осмотра администратором была представлена на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения от 18.08.2022 время 16 ч. 10 мин. В ходе осмотра места происшествия данная видеозапись была изъята на СD-R диск и упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д. 43-45),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому осмотрено помещение УУП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенное по ул. <АДРЕС> Горького, д. 33 г. <АДРЕС>. В ходе осмотра у <ФИО4> были изъяты медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы (дополнительной), фотографии в количестве 5 шт. с изображением <ФИО4> (т. 1 л.д. 67-69),

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2023, согласно которому объектом осмотра являются 5 фотографий, упакованные в полиэтиленовый пакет типа файл, изъятые у <ФИО4> 22.09.2022 в помещении УУП <НОМЕР> УМВД России. При вскрытии упаковки из него извлечены 5 фотографии размерами 15х20см. На данных фотографиях изображен мужчина (потерпевший <ФИО4>) на лице у которого имеются телесные повреждения в области верхней губы, носа, глаза, лба, а так же следы крови на лице, рубашки (т.1 л.д. 224-228),

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023, в ходе которого осмотрены белая рубашка в клетку серо-синего цвета. По всей поверхности расположены пятна бурого цвета, овальной формы, с четкими контурами, пропитывающие и слегка уплотняющие ткань размерами от 0,5х 0,6 см до 13х10 см.; три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 49-54),

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 г. с участием потерпевшего <ФИО4>, адвоката <ФИО20>, переводчика <ФИО1>, согласно которому были осмотрены 6 фотографии <ФИО19> Бахрам. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО4> пояснил, что данные фотографии были сделаны в день нанесения ему телесных повреждений, а именно, 18.08.2022. Данные телесные повреждения на данных фотографиях причинил ему <ФИО5> Ш.Р.(т. 3 л.д.73-77),

- заключениями судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 25.08.2022, <НОМЕР> от 23.09.2022, согласно которым у <ФИО4> имеются повреждения, а именно перелом костей носа со смещением костных отломков, рана спинки носа, верхней губы. Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 18.08.2022, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствуют легкому вреду здоровья(т.1 л.д.188-189, л.д.198-200),

- заключением биологической судебной экспертизы <НОМЕР> от 06.06.2023, согласно выводам которой кровь <ФИО4> <ФИО7> <ФИО21> относится к О?? группе. На представленных рубашке и марлевых тампонах (смывы вещества бурого цвета, изъятые с участка местности рядом со входом в отель «Азимут») найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий О?? группу, что не исключает происхождения крови от <ФИО4>(т. 3 л.д. 44-45),

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 10.04.2023 с участием потерпевшего <ФИО4>, адвоката <ФИО20>, переводчика <ФИО22> (л.д.т.2 л.д. 111-115),

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 13.04.2023 с участием подозреваемого <ФИО5> Ш.Р., адвоката Рабаева А.Н.(т.2 л.д.133-137),

- протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от 05.05.2023 с участием свидетеля <ФИО23>, адвоката Рабаева А.Н.(т.2 л.д.227-240).

Суд, анализируя письменные доказательства, приходит к выводу, что при их получении нарушений требований УПК РФ допущено не было, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность <ФИО5> Ш.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25.08.2022 в помещении отеля «Азимут». При воспроизведении видеофайла в левом верхнем углу изображена дата 2022-08-18, время 16:08:54. На видеозаписи зафиксирован факт нанесения подсудимым <ФИО5> Ш.Р. телесных повреждений потерпевшему <ФИО4>

Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО23>, данных в ходе дознания следует, что он покупает зерно в <АДРЕС> крае и в дальнейшем его перепродает в Республике <АДРЕС>. Через фирму его друга <ФИО24> «Восток Нефтепродукт» проводились сделки по поставки и отгрузки зерна в <АДРЕС>. <ФИО23> занимался поиском поставщиков и полностью контролировал процесс сделок. Через своего друга Сергея <ФИО23> стал поддерживать отношения с <ФИО4> <ФИО7> <ФИО26> в телефоном режиме. Впоследствии межу ним и <ФИО7> из-за предстоящей сделки произошел конфликт, в связи с чем <ФИО23> принял решение съездить в г. Астрахань, чтобы поговорить с <ФИО7> о сделке. Перед тем как выезжать в г. Астрахань, он позвонил <ФИО13> Сергею и сообщил, что 18.08.2022 прибудет в г. Астрахань, чтобы решить свои рабочие моменты. По пути следования со своим племянником <ФИО5> <ФИО3> в г. Астрахань он последнему о <ФИО7> ничего не говорил, о своих рабочих делах не рассказывал. Приехав в г. Астрахань через Сергея <ФИО23> договорился о встрече с <ФИО7> около отеля «Азимут». Примерно в 16 часов 00 минут Сергею позвонил <ФИО7>, который сообщил, что подъехал к отелю, в связи с чем он вышел ему на встречу. Выйдя на улицу <ФИО23> увидел <ФИО7>, они с ним поздоровались, встали друг на против друга, стали разговаривать о их сделке. Далее <ФИО7> стал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. В тот момент к ним подошел <ФИО18> и сделал <ФИО7> замечание, попросил его не выражаться, на что <ФИО7> проигнорировал его просьбу, продолжил обзывать его. Тогда <ФИО3> приблизился к <ФИО7> и нанес ему один удар ладонью руки в область лица. В ответ <ФИО7> замахнулся на <ФИО3>, но <ФИО3> успел увернуться. Далее между <ФИО3> и <ФИО7> началась потасовка, в ходе которой они обоюдно стали замахиваться друг на друга кулаками рук. Далее в какой-то момент <ФИО7> повернулся спиной к <ФИО3> и побежал в сторону входа в отель. Тогда <ФИО3> догнал его, и стоя сзади нанес <ФИО7> один удар в область челюсти кулаком руки. От данного удара <ФИО7> упал животом вниз прямо, на асфальтированную поверхность, при падении ударившись лицом об асфальт, поскольку лицо руками <ФИО7> не закрывал. Указал, что никто более телесных повреждений <ФИО7> не наносил (т.2 л.д.83-87).

Анализируя показания свидетеля <ФИО23>, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказанность совершения <ФИО5> Ш.Р. инкриминированного ему преступления, а напротив, подтверждают факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему 18.08.2022 в период времени с 16 час.09 мин. по 16 час. 11 мин. около отеля «Азимут».

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО5> Ш.Р. в совершении преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Действия подсудимого <ФИО5> Ш.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом достоверно установлено, что <ФИО5> Ш.Р., 18.08.2022 в период времени с 16 час.09 мин. по 16 час. 11 мин., находясь около отеля «Азимут», при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес <ФИО4> удары кулаками рук в область лица и головы, причинив последнему легкий вред здоровья. До произошедшего подсудимый <ФИО5> Ш.Р. с потерпевшим <ФИО4> в личных неприязненных отношениях не состоял и не был с ним знаком. Направленность умысла <ФИО5> Ш.Р., который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя малозначительный надуманный повод, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, умышленно учинил конфликт, во время которого причинил потерпевшему вред здоровью, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений.

Вопреки утверждениям защитника исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения не установлено. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого не установлены. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Вопреки доводам представителя потерпевшего <ФИО2>, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. 2 «а» ч. 2 ст.115 УК РФ. А доводы о наличии в его действиях более тяжких преступлений, а именно хулиганства и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так согласно выводам медицинской криминалистической судебной экспертизы <НОМЕР> от 01.06.2023 возможность образования повреждений переднего рога латерального мениска и передней крестообразной связки в результате действий, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения отеля «Азимут» от 18.08.2022г., а именно удара «кулаком руки» по голове исключена (т. 2 л.д. 183-196). Из заключения медицинской криминалистической ситуационной судебной экспертизы <НОМЕР> от 26.06.2023 следует, что возможность образования у <ФИО4> указанных телесных повреждений в результате самопроизвольного падения на плоскости на асфальтированное покрытие с соударением областью левого надколенника не исключена. Предшествовавшее падению «приданное ускорению» (толчок или удар) совпадающий с вектором движения <ФИО4> и увеличивающее скорость соударения об асфальтированное покрытие на видеозаписи не определяется (т. 3 л.д. 14-32). При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, умысел <ФИО5> Ш.Р. был направлен на причинение потерпевшему <ФИО4> легкого вреда здоровью с использованием малозначительного повода, а не на грубое нарушение общественного порядка.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для изменения или предъявления <ФИО5> Ш.Р. более тяжкого обвинения в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется. Органом предварительного расследования действия <ФИО5> Ш.Р. квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу, что <ФИО5> Ш.Р. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО4> был заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просил взыскать с <ФИО28> компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, выслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавших исковые требования в полном объеме, гособвинителя, полагавшего об удовлетворении требований в разумных пределах, защитника, не признавшего иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать с <ФИО5> Ш.Р. в качестве компенсации причиненного потерпевшему морального вреда сумму 150000 руб.

Вещественные доказательства по делу: рубашку бело-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС>, вернуть потерпевшему; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и один марлевый тампон с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить; одиннадцать фотографий потерпевшего, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> <ФИО3> Раджабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль по исполнению наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения <ФИО5> Ш.Р. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО5> <ФИО3> Раджабовича в пользу <ФИО4> <ФИО7> <ФИО21> в счет возмещения морального вреда 150000 руб.

Вещественные доказательства по делу: рубашку бело-синего цвета вернуть потерпевшему, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, один марлевый тампон с образцами крови- уничтожить; одиннадцать фотографий потерпевшего, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, получения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.