ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 1 –17/5/2023
26MS0087-01-2023-003944 -70
09 ноября 2023 года город Невинномысск
Мировой судья судебного участка № 5 города Невинномысск Ставропольского края Свириденко Ю.А. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора города Невинномысск Ставропольского края *** лица, в отношении которого ведется производство о применении медицинских мер принудительного характера - ***., защитника - адвоката по ордеру № *** от *** года ***., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении медицинских мер принудительного характера *** сурдопереводчика ***., при секретаре судебного заседания Кочетовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
***не судимой, совершившей запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
*** совершила запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния при следующих обстоятельствах.
*** примерно в *** часов *** находясь в коридоре общего пользования дома № *** по ул. *** г. *** Ставропольского края, в ходе словесного конфликта с ***., на почве личных неприязненных отношений, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ***., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом сложившейся обстановки, возраста, физического состояния потерпевшей, должна была и могла предвидеть его причинение, находясь в положении стоя лицом к ***. в процессе перетягивания неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной швабры, *** путем физического усилия потянула за указанную швабру на себя и рывками пыталась вырвать ее из рук ***., однако у *** не получилось этого сделать, в виду чего, последняя резко толкнула *** разжав при этом пальцы обеих рук, отпустила указанную швабру. В результате указанных действий *** Л.Л., ** С.В. потеряла равновесие и, поскользнувшись на мокром полу, упала с высоты собственного роста на вытянутую правую руку, испытав при этом острую физическую боль. В результате общественно-опасного деяния *** Л.Л., запрещенного уголовным законом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** г. *** С.В причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением, которые причинили последней тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6, п. 6.1, п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию обнаруженных повреждений у ФИО1 они образованы в результате однократного, свободного падения из положения стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность на вытянутую руку.
Таким образом, ***, совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В судебном заседании потерпевшая *** С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении *** Л.Л. в связи с примирением, указав на то, что подсудимая принесла свои извинения, полностью загладила вред, в связи с чем, просит ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании подсудимая *** Л.Л. просит прекратить уголовное дело в отношении нее, так как она примирилась с потерпевшей стороной и полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
В судебном заседании защитник *** Р.Б. поддержал ходатайство, просит дело прекратить.
В судебном заседании законный представитель *** А.Н. поддержала ходатайство, просит дело прекратить.
В судебном заседании государственный обвинитель ***В.И. возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 - 28 УК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
Согласно п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения принудительных мер медицинского характера» от 21.04.2011г. №6, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9), исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.
При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).
Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, учитывая также личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.
Судом достоверно установлено, что *** Л.Л. лично принесла свои извинения потерпевшей стороне, которая не имеет никаких претензий к ней, так как подсудимая добровольно загладила причиненный вред, и которая просит прекратить уголовное дело в связи с полным примирением с подсудимой.
Суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым является добровольное возмещение вреда, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям сторонам судом разъяснены и понятны.
В связи с изложенным, с учетом императивных положений ч. 3 ст. 443 УПК РФ о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств данного уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей стороны, изменившуюся степень общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и ее личность, суд считает, что примирение между подсудимой и потерпевшей в действительности достигнуто, подсудимая извинилась и загладила причиненный вред, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении *** Л.Л.
На основании изложенного, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением является не обязанностью, а правом суда, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательства о явке, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Направить копию постановления суда в Министерство здравоохранения Ставропольского края для решения вопроса о лечении или направлении *** нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Свириденко Ю.А.
Согласовано с мировым судьей Свириденко Ю.А.