Решение по административному делу

УИД 47MS470002-01-2023-004612-09 Дело № 5-1023/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 октября 2023 года г. Пикалево, Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО3 (по адресу: <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении гражданина

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП <НОМЕР> районе, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: - <ДАТА4> - по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 21 минуту ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> совершил хищение следующего товара: 1 бутылки водки «Мороша» 40% 1л закупочной стоимостью за 1 единицу товара 396 руб. 70 коп., чем причинил ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» материальный ущерб на сумму 396 руб. 70 коп.

Материалы дела направлены мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, ходатайств не поступило. Вину при вышеуказанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что хотел выпить, и в связи с отсутствием денежных средств совершил хищение, инвалидом I и II группы не является. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> на рассмотрение не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего. Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> года; записью КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> года; заявлением <ФИО2> от <ДАТА7> года; инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА> справкой об ущербе от <ДАТА7> года; товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> года; фотографиями с камер видеонаблюдения, объяснениями <ФИО2>, ФИО5; справкой о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО4 судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет и другими материалами дела.

Поскольку в действиях ФИО4 присутствовал прямой умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола не допущено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного перечисленные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные и допустимые. Оснований ставить их под сомнение у суда нет. Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности привлекаемого, его имущественном положении, считаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить ФИО4 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1, 29.7, 9.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, которые исчислять с момента фактического задержания в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения.

Копию постановления вручить ФИО4 направить в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись ФИО3

Копия верна: мировой судья: