Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 52MS0158-01-2025-001470-07 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1 (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12),
с участием защитника ФИО2 - Карапетяна А.С., свидетелей Р.В.А., Д.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> обл. в <АДРЕС> р-не, 520-029, водительское удостоверение 9923 540905 от <ДАТА4> ГИБДД 5244, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 079856 от <ДАТА5>, 11 ноября 2025 года в 10 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом *** СС без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника. В судебном заседании защитник ФИО2 - Карапетян А.С. пояснил, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку <ДАТА5> он привез на стоянку к зданию РОВД принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл вручную, с целью дальнейшей регистрации и постановки на регистрационный учет. Указанным транспортным средством с заглушенным двигателем управлял посредством пешего хода и являлся пешеходом. Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 факт управления мотоциклом ФИО2 не видел. Рапорт Р.В.А. не может не вызывать сомнений, поскольку он находился в здании на удалении от двигающегося мотоциклиста и лишь спустившись по лестнице из здания, встретил на улице ФИО2 и сделал свои выводы. На представленных видеосъемках присутствует некий гражданин, управляющий мотоциклом, однако признаков, идентифицирующих самого ФИО2, а также марки мотоцикла, не содержится. Таким образом, все обвинения строятся только на предположениях сотрудников ГИБДД. Просил производство по делу прекратить, протокол признать незаконным и его отменить. Полагал, что у ФИО2 с Р.В.А. был конфликт за месяц до событий, у Р.В.А. остались неприязненные отношения к его подзащитному ФИО2 и это вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля Р.В.А. Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что <ДАТА6> он заступил на смену совместно с напарником Б.Д.Г. и они выполняли обязанности согласно служебного задания. Находились в отделе МВД по служебной необходимости. Выходя на улицу при подходе к патрульному автомобилю, заметили, как начальник Р.В.А. задерживает лицо, находящееся в мотошлеме. Подъехали к ним на стоянке около Отдела МВД. Лицо было передано им и после снятия мотошлема было установлено, что это ФИО2, который ранее задерживался за управлением мотоциклом без соответствующей категории. В ходе проверки у ФИО2 были установлены признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования, ему были разъяснены все права, он был отстранён от управления транспортным средством, ему были перечислены признаки, был разъяснен порядок освидетельствования, был ознакомлен с прибором, пройти освидетельствование ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 был согласен, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе. ФИО2 пояснял, что он не управлял транспортным средством, но при проверке видеокамер было установлено, что данное транспортное средство подъезжает к отделу и отъезжает от него. Сам момент управления транспортным средством он не видел, видел только Р.В.А., который вышел из здания отдела МВД раньше. Мотоцикл находился с левой стороны здания Отдела МВД, если стоять к нему лицом. Затем они собирали доказательства. Одна из камер находится на Отделе и одна камера с рядом стоящего здания. По видео было установлено, что лицо в красно-белом шлеме управляет мотоциклом, впоследствии которое также пытался покинуть место, когда он был приглашен в патрульный автомобиль, личность его была установлена. Свидетель Б.Д.Г. в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. <ДАТА8> находились вместе с Носовым, Р. и Д. в Отделе полиции. Первым из Отдела выходил Р., который увидел гражданина ФИО2, подъезжающего на мотоцикле к Отделу. Они вместе с Носовым в этот момент стали отъезжать от Отдела МВД и им позвонил Р., тут они увидели, как ФИО2 находился около мотоцикла в шлеме, Р. передал им ФИО2 и впоследствии на ФИО2 были составлены протоколы. ФИО2 говорил, что он не ехал. Факт того, что именно ФИО2 управлял мотоциклом они установили по видеокамерам, так как он подъезжал и отъезжал от Отдела, потом снова приехал, а также ФИО4 видел, как ФИО2 управлял. Сам лично он не видел, как ФИО2 управлял транспортным средством. Видел ли инспектор ФИО5 факт управления ФИО2 мотоциклом, не знает.
Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА8> он находился с другими сотрудниками в Отделе МВД на ул. <АДРЕС> д. 1б. После окончания тестирования он вместе с Д.С.И. находились на лестничной клетке, на которой есть окно, они в окно увидели мотоциклиста, который подъезжал к Отделу МВД и остановился, взял в руки телефон. Из поля зрения он мотоцикл не упускал, видел его все время и видел факт управления мотоциклом ФИО2 Когда он вышел, то увидел ФИО2 в том же шлеме, в котором был мотоциклист, который управлял мотоциклом. Он (Р.) пошел вниз на улицу, увидел, что ФИО2 сидит на мотоцикле с поднятым шлемом, ФИО2 поздоровался с ним. ФИО2 слез с мотоцикла и стал уходить с места. Он подошел к нему и стал разговариваться, затем позвал сотрудников, которые находились на смене ФИО3 и Б.Д.Г. Именно они и стали составлять материал на ФИО2. За месяц до этого он уже видел, что ФИО2 управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории, на него был составлен протокол и тогда мотоцикл был задержан, затем мотоцикл был выдан ФИО2 как собственнику. Никаких конфликтных ситуаций между ним и ФИО2 не было, только рабочие моменты. Видео он включил на своем телефоне, чтобы подтвердить, что все законно. Свидетель Д.С.И. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет, знает его только по работе, лично не знаком. <ДАТА8> они с другими сотрудниками находились в отделе по служебной необходимости, было ежегодное тестирование. Когда вышли на лестницу, то Р.В.А. обратил его внимание на водителя мотоцикла, который подъехал к Отделу МВД. Данный факт они видели вместе в окно. Р.пошел вперед, он также вышел на улицу к своему автомобилю. ФИО4 подал сигнал о необходимости помочь, он подошел к Р.В.А. и ФИО2 первым, затем туда подошли ФИО3 и Б.Д.Г., которые находились на смене. Экипаж подъехал и они стали оформлять административный материал, так как было известно, что ФИО2 не имеет соответствующей категории на мотоцикл. Он точно видел в окно, что ехал именно ФИО2 на мотоцикле, других мотоциклов на стоянке не было. Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 - Карапетяна А.С., должностное лицо, составившего протокол ФИО3, свидетелей Б.Д.Г., Р.В.А., Д.С.И., дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА6> в 10 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом *** СС без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 24 011810 от <ДАТА5> у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,180 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем ФИО2 указал под видеозаписи и в акте (л.д.4-5).
Оснований полагать, что требования инспектора ГИБДД носили незаконный характер, не имеется.
Таким образом, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании всей совокупности доказательств, и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 079856 от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА5> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 011810 от <ДАТА5> и чеком, согласно которых у ФИО2 установлено состояние опьянения с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.4-5); - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 014196 от <ДАТА5> (л.д.6),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 004714 от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> г.о. ст.лейтенанта полиции ФИО3 от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА5> года работая в первую смену, в составе экипажа «6931» совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> г.о. лейтенантом полиции Б. В 10 ч. 50 мин. от Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> г. о. ст. лейтенанта полиции Р.В.А. экипажу был передан водитель ФИО2, <ДАТА14> г.р. проживающий по адресу <АДРЕС>, который управлял мотоциклом черного цвета в шлеме бело-красного цвета по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1Б. В ходе проверки документов у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено что данный водитель не имеет соответствующей категории «А» на право управления данной техникой. На этом основании водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с протоколом 52ВУ 24004714 и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акт 52СС 24011810 с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, поверка <ДАТА15>, показания тех. средства составили 0,180 мг/л. Водитель ФИО2 с показаниями прибора и фактом административного правонарушения был согласен. Им был разъяснен водителю ФИО2 пункт 2.7 ПДД и ответственность за его нарушение, предусмотренная статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и после этого составлен протокол 52 МБ 24079856 об административном правонарушении. Транспортное средство мотоцикл *** б/н было задержано и помещено на охраняемую стоянку г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 20 протоколом 52АН 24014196 (л.д.8),
- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> г.о. ст.лейтенанта полиции Р.В.А. от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> года находясь в здании ОМВД России по <АДРЕС> г.о. увидел в окно, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. 1Б в районе 10 час. 50 мин. подъехал мотоцикл черного цвета, за рулём которого находился водитель в мотошлеме бело-красного цвета. Данного водителя из поля зрения не выпускал во время того, как спускался по лестнице. После того, как вышел из здания ОМВД России по <АДРЕС> г.о. увидел, что водителем является ФИО2, <ДАТА2> рождения, который как было известно, не имеет права управления транспортными средствами. В это же время с территории здания ОМВД России по <АДРЕС> г.о. выехал экипаж 6931 в составе ст. ИДПС ОГИБДД ФИО3, ИДПС ОГИБДД Б.Д.Г., которому данный водитель был немедленно передан. В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанный водитель не имеет права управления транспортными средствами, а так же имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и другие (л.д.9),
- копией свидетельства о поверке (л.д.13),
- видеозаписью (л.д.16),
- показаниями свидетелей Р.В.А. и Д.С.И., которые четко пояснили, что они видели факт управления мотоциклом ФИО2 в окно и из поля зрения его не выпускали, других мотоциклов около Отдела МВД на стоянке не было. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Версия, выдвигаемая защитником ФИО2 - Карапетяном А.С. о том, что ФИО2 мотоциклом не управлял, пришел к Отделу МВД пешим ходом, суд расценивает как защитную позицию с целью избежания ответственности за содеянное.
Кроме того, данная версия опровергается совокупностью исследованных выше доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые последовательно поясняли в судебном заседании о том, что они видели факт управления мотоциклом ФИО2 и из поля зрения его не выпускали. Все свидетели были допрошены в судебном заседании. Указанным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Показания вышеуказанных свидетелей в части показаний, имеющих значение для дела, последовательны, непротиворечивы и логичны. Какой-либо заинтересованности свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что действия ФИО2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, не имеется.
На основании изложенного суд считает вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. Принимая во внимание сведения о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 08 (восемь) месяцев, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения.
Оснований для назначения иного размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12.8, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 08 (восемь) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области
(Отдел МВД России по городскому округу «<АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК <НОМЕР> ОКАТО 22737000
ОКТМО 22737000
КБК 18811601123010001140
УИН 18810452253360002483.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, судебный участок <НОМЕР> или посредством факсимильной связи на номер телефона <***>.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить правонарушителю, что в силу положений ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1