Приговор по делу № 1-14/2023 от 23.11.2023.

Дело № 1-14/2023 64MS0065-01-2023-003265-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года г. Красный Кут

Мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Колыженков А.А.,

при секретаре Санниковой Д.А., с участием государственных обвинителей: Плетнева Б.Б., Шестакова Д.Е., Шутова Г.Д., защитника адвоката Кирилина Д.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от 01.07.2009 года и ордер <НОМЕР> от 11.10.2023 года, подсудимого ФИО4, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 28.07.2023, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 прибыл к жилищу <ФИО2> и <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. В указанное время и в указанном месте у ФИО4, достоверно осведомленного о том, что <ФИО2> и <ФИО1> против его нахождения в доме, где они проживают, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - дом <ФИО2> и <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 23 часов 30 минут 28.07.2023 до 00 часов 30 минут <ДАТА6>, ФИО4 в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, против воли и желания проживающих в вышеуказанном доме <ФИО2> и <ФИО1>, не получив согласия собственника жилого помещения, заведомо зная, что они против его нахождения в его доме, осознавая, что своими незаконными действиями нарушит гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая своими действиями причинить проживающим в доме <ФИО2> и <ФИО1> моральный вред и нравственные страдания, реализуя свои преступные намерения, через незапертую входную дверь дома <ФИО2> и <ФИО1>, проник в помещение спальни, а после проник в помещение кухни дома по адресу: <АДРЕС>, тем самым довел свой преступный умысел до конца и причинил <ФИО2> и <ФИО1> моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он проживает по-соседству с <ФИО1> и <ФИО2> 28.07.2023 года он был дома со своей семьей. Ближе к вечеру он вышел покосить траву у дома и увидел своего соседа <ФИО1>, который также косил траву. Поскольку <ФИО1> стал жаловаться на похмелье, он решил угостить его спиртным. Он вынес из своего дома бутылку водки и две рюмки. Они сели под навесом и немного выпили вдвоем, продолжая общаться. В это время сожительница <ФИО1> - <ФИО2> стала ругаться на <ФИО1>, однако, он вступился за него. Позже он зашел в свой дом, <ФИО1> направился домой к себе. Уже около 22 часов <ФИО1> снова пришел к нему, решив продолжить общение и распитие спиртных напитков. Они сидели у него на кухне и распивали спиртное. Затем <ФИО1> позвонила <ФИО2> и потребовала, чтобы он пришел, посмотрел электроосвещение в их доме. <ФИО1> попросил его сходить вместе с ним к нему домой. После этого <ФИО1> отправился к себе домой, а он следом за ним. Они вошли в дом <ФИО1>, сначала <ФИО1>, а затем и он. Было темно, он включил фонарик, когда <ФИО2> с криками пробежала рядом с ним и выбежала на улицу. В комнате рядом с коридором имелись «автоматы», они их включили и загорелся свет, они вернулись в коридор. Затем он вместе с <ФИО1> вышел на улицу. Уже на улице он спросил <ФИО1> о поведении его сожительницы, на что <ФИО1> сказал, чтобы он не обращал внимания, такое поведение у <ФИО2> случается. Тут же из дома вышла <ФИО6>, кинулась на него с бранью, и он ушел из их дома. При этом, <ФИО6> сказала ему, что так все это она не оставит. Затем он, уже во дворе домовладения <ФИО1> встретил молодежь, которые спросили у него что происходит. Он им все вкратце рассказал, и они разошлись. Через некоторое время он увидел на перекрестке свою дочь с её молодым человеком. Он с ними также пообщался и затем вернулся к себе домой. Ничего плохого в доме у <ФИО1> он не совершал, он зашел в его дом вместе с ним. Считает, что его оговаривают, поскольку у него с <ФИО2> имеется конфликт, так как она часто употребляет спиртное. Все это было запланировано. Также считает, что глава Ждановского муниципального образования <ФИО7> и работник администрации муниципального образования <ФИО8> оказали давление на <ФИО6>, чтобы она обратилась с заявлением на него, поскольку данные лица плохо к нему относятся, воспользовались данной ситуацией. При этом доказательств насильственных действий в отношении <ФИО6> не имеется. Также следователь <ФИО9> предвзято отнеслась к нему, подговорив <ФИО2> в написании заявления. Отец <ФИО1> также имеет влияние на него, так как тот на стороне <ФИО2> и грозится, если <ФИО1> расстанется с <ФИО2>, он его выгонит из своего дома.

Несмотря на отрицание вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает постоянно по адресу: <АДРЕС> совместно со своим сожителем <ФИО1> Проживают они в доме, который принадлежит на праве собственности <ФИО10>, однако уже много лет в нем проживает ее сожитель <ФИО1> Она проживает в данном доме около 8 месяцев и считает себя также хозяйкой дома. У них имеется сосед ФИО4, от людей она слышала, что иногда ФИО4 бывает агрессивным. При этом конфликтов между ней и <ФИО11> никаких никогда не было. 28.07.2023 она находилась дома по вышеуказанному адресу, поливала огород. <ФИО1> косил траву рядом с домом. При этом ФИО4 выпивал алкоголь и стал звать её сожителя <ФИО1> присоединиться к нему. Она была против того, чтобы <ФИО1> выпивал алкоголь с <ФИО11> Однако, <ФИО12> не нравилось то, что она лезла в их разговор и была против их совместного распития спиртного, в связи с чем нелестно высказывался в ее адрес. Она позвонила матери <ФИО1> - <ФИО6> и попросила ее прийти к ним ночевать, поскольку так ей было спокойнее. Вечером к ним пришла <ФИО6> Примерно в 22 часа 00 минут они решили ложиться спать. <ФИО6> легла совместно с ней в дальней комнате, а <ФИО1> зашел в дом, переоделся и снова вышел на улицу, она поняла, что он пошел во двор ФИО4, где они совместно распивали спиртное. Время было уже после 22 часов. Поскольку было открыто окно, она слышала, как ФИО4 просил её дать ему сигареты, но она ему отказала. Через некоторое время, она, лежа на диване, услышала, что в дом зашел <ФИО1>, и сразу завалился спать на кровать, которая располагалась в коридоре, при входе в дом. Тут дверь за ним хлопнула, и кто-то зашел, по голосу она поняла, что это ФИО4, он спросил, где включается свет в доме, однако <ФИО1>, что-то пробормотал ему, толком ничего не ответил, так как был сильно пьян. ФИО4 продолжил идти вглубь дома, а именно направлялся в дальнюю комнату, где находились она и <ФИО6>, спрашивал: «Алена, где свет? Включите свет». Когда ФИО4 зашел в спальню, свет везде был выключен, находясь в спальне ФИО4 стал вести себя агрессивно, стал бить ногой по шифоньеру. Она ему сказала, что дома находится мама его сожителя, подумав, что он уйдет. Однако, ФИО4 стал руками хватать <ФИО6> за ноги, приговаривая: «Ух, какие ляжки!». <ФИО6> стала просить его уйти, но он не слушал её, продолжал её щупать. После этого она сама потихоньку спустилась с дивана выбежала на улицу и стала звать людей на помощь. <ФИО6>, ФИО4 и <ФИО1> оставались дома. На улице она увидела молодежь и также к дому ФИО4 подъехал автомобиль, из которого вышла его дочь ФИО14, и она зашла в дом ФИО4 Это был уже первый час ночи. Через некоторое время из их дома выбежал ФИО4 и направился к своему жилищу.<ФИО6> испуганно кричала, потом она вышла из дома и узнав, что к ФИО4 приехала его дочь, пошла к ним домой, чтобы пристыдить ФИО4 за его поступок. Также она видела, что дочь ФИО4 просила его больше не ходить к ним в дом, но он снова пошел в их дом, свет уже в доме горел. ФИО4 вырвал в их доме у стола ножку. Тут на её просьбы подошли молодые ребята, в том числе и <ФИО13>, они им все об этом рассказали. Потом, когда она зашла в дом увидела, как ФИО4 сидел в их доме на диване, а <ФИО6> отчитывала его за данное поведение. При этом ФИО4 извинился. В их дом заходить ФИО4 она не разрешала, <ФИО1> также ей сказал, что не звал ФИО4 к ним домой. При входе в их дом, ФИО4 не стучал и не спрашивал разрешения пройти. При ней ФИО4 в их доме никогда не бывал. Из дома она его не выгоняла, так как ФИО4 был сильно пьян, а она сама сильно испугалась за себя и думала только о том, чтобы убежать из дома. Её право на неприкосновенность жилища было нарушено и ей причинен моральный вред. С заявлением она о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 обращалась, подпись в заявлении её. Когда было написано заявление она не помнит. При осмотре её домовладения, она видела, что следователь производил фотосъемку, чем фотографировал она не обратила внимание, осмотр жилища производился с её согласия. Каких-либо проблем со светом в их доме в тот день не было, поскольку у них стоят «автоматы», пробок, которые якобы выбило со слов ФИО4, у них нет. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> (л.д. 68-73) следует, что … отношений между ней и <ФИО11> никаких никогда не было, конфликтных в том числе. Характеризует его только с отрицательной стороны, поскольку он буйный, злоупотребляет алкоголем и часто ведет себя неадекватно…28.07.2023 она и <ФИО6> легли спать, около 23 часов 30 минут, она лежа на диване, услышала, что в дом зашел <ФИО1>, и сразу завалился спать на кровать, которая располагалась в коридоре, при входе в дом. Дверь за ним хлопнула, и кто-то зашел, по голосу она поняла, что это ФИО4, он спросил, где включается свет в доме, однако <ФИО1>, что-то пробормотал ему, толком ничего не ответил, так как был пьяный. ФИО4 продолжил идти вглубь дома, а именно направлялся в дальнюю комнату, где находились она и <ФИО6> Когда ФИО4 зашел в спальню, свет везде был выключен, находясь в спальне ФИО4 стал вести себя агрессивно, стучал ногами по шкафу, она ему сказала, что дома находится мама его сожителя, чтобы он имел совесть, но его это не останавливало. <ФИО6> стала просить ФИО4 уйти, так как они испугались, но ФИО4 не реагировал на них. Так как она находилась в испуганном состоянии, была против нахождения ФИО4 в их жилище. Общее волеизъявление по поводу того, чтобы ФИО4 покинул дом, высказывала <ФИО6> ФИО4 лапал руками <ФИО6> за ноги, и что-то приговаривал при этом. Так как она поняла, что ситуация накаляется, и лучшим решением было выбежать на улицу и позвать на помощь, то ей удалось пробежать мимо него и выйти на улицу. Она была на улице, а <ФИО6>, ФИО4 оставались дома. Далее, она увидела, что к дому ФИО4 подъехал автомобиль, из которого вышла его дочь ФИО14, иона зашла в дом ФИО4 Через некоторое время из их дома выбежал ФИО4 в разъяренном состоянии и направился к своему жилищу. Через некоторое время, ФИО4 вышел из своего дома, и снова направился в их дом, это было примерно в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, и снова начал в нем все рушить. <ФИО1> и <ФИО6> находились в доме, а она оставалась на улице и спряталась. Мимо их дома проходили молодые ребята, к которым она обратилась за помощью, они согласились ей помочь, и помогли выпроводить ФИО4 из их дома. Что это были за парни, ей не известно. Среди них была девушка, по имени Виктория. После этого, ФИО4 ушел к себе домой и больше к ним не приходил. После того, когда все закончилось, <ФИО6> ей рассказала, что когда ФИО4 зашел второй раз в дом, это уже было при включенном свете, и стал проявлять свою агрессию по отношению к ней, прижимая ее между стеной и душевой кабиной на кухне. 29.07.2023 <ФИО6> написала заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. Она также желает, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности, поскольку он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Ранее ФИО4 вхож в их домовладение не был, его личных вещей у них не было и быть не могло. <ФИО1> в момент, когда ФИО4 проник в их жилище находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем многое не помнит, только с их слов с <ФИО6> В настоящий момент она желает, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности, так как он нарушил её право на неприкосновенность жилища, причинив ей моральный вред.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с сожительницей <ФИО2> в доме своего отца, который разрешил им там проживать. С заявлением он о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 обращался 28.08.2023 года, подпись в заявлении его. 28.07.2023 года он приехал с работы и стал вечером косить траву у своего дома. Его сосед ФИО4 занимался тем же самым у своей территории. Они болтали между собой, выпивали спиртное, в том числе и в доме ФИО4 Потом он ушел к себе домой и лег спать, ФИО4 он за собой не звал, к себе не приглашал. Чтобы без спроса ФИО4 к ним заходил, такого не было. Он был сильно пьян, поэтому плохо помнит произошедшее. Он проснулся от шума, в этот момент ФИО4 был на улице возле веранды. Он его проводил до калитки, тот пошел домой к себе. В основном все рассказали ему о произошедшем <ФИО2> и его мать <ФИО6> еще ночью. Они были напуганы, рассказали ему, что ФИО4 зашел к ним в дом, в спальню, где спали <ФИО2> и его мать, кинулся на них. В доме был сломан стол. Свет в доме был. Между тем, он не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, так как не хочет портить ему жизнь. Обида закончилась. Он считает себя хозяином своего дома и ему не нравится, когда кто-то без спроса проникает в его дом. Когда его допрашивали в следственном комитете пояснить точно не может, подписи в протоколах его. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д. 48-55) следует, что … В настоящий момент, он желает, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности, так как он незаконно проник в их с <ФИО2> жилище, чем причинил им моральный вред и нравственные страдания. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что летом числа 28 текущего года, месяц она не помнит, сожительница её сына <ФИО2> предложила ей прийти к ним домой по адресу: <АДРЕС>, чтобы переночевать. Объяснила она это тем, что её сын <ФИО1> выпил спиртного. Она пришла к ним. Дома находился ее сын <ФИО1> и его сожительница <ФИО2> Она с <ФИО2> легла спать в спальне на одной кровати. Она уснула, время было позднее, когда зашел ФИО4, прошел в спальню с претензиями, что не был включен свет. Она в грубой форме попросила его удалиться, кричала, говорила ему, чтобы он покинул дом, но он не обращал внимания, подошел к дивану, ударил по шифоньеру. <ФИО2> выскочила на улицу, а она осталась на диване. ФИО4 набросил на неё одеяло и ладонями стал трогать её сдавливать, схватил за ногу, а она хотела выбежать от него в окно. Через некоторое время он отпустил свои руки. Она не слышала, чтобы ФИО4 кто-то приглашал в дом. При этом <ФИО2> испуганно произнесла, что к ним в дом зашел их сосед ФИО4, т.е. все произошло неожиданно. Потом он сам развернулся и ушел на улицу. Затем он снова вернулся, когда она пошла попить воды от волнения на кухню, схватил её за плечи, выбил ножку стола и опять ушел. На помощь никого не звала, так как звать было некого, была растеряна, не знала, что делать. Затем ФИО4 окончательно покинул дом. Сын и <ФИО2> на её вопрос ответили, что они ФИО4 в дом не приглашали. Полицию вызвала по её просьбе <ФИО8> по телефону на следующий день. Во время всех этих событий сначала <ФИО1> был во дворе, потом был дома, выходил куда-то из дома, за ним она не следила. Когда к ним зашел ФИО4, <ФИО1> скорее всего был в коридоре на диване, но точно она не фиксировала этого, так как спала.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2023 года она видела, что у ФИО4 в гостях был <ФИО1>, заметила это так как было уже поздно, <ФИО1> уходил от него, но затем снова вернулся. Она слышала голос <ФИО6> и разговор между ней и <ФИО11> на повышенных тонах. Ночью подъезжали молодые ребята на мопедах. ФИО4 уехал с ними. На следующий день она встретила <ФИО6>, которая рассказала, что ночью к ним в дом зашел ФИО4, хватал её за ноги, она сильно была напугана, растеряна, боялась, что тот снова придет. Свидетель <ФИО13> в суде пояснила, что летом 2023 года в ночное время, она шла со своими друзьями с праздника. Проходя мимо дома <ФИО1> на улице <АДРЕС>, она услышала шум, <ФИО2> звала на помощь, она была напугана. Она увидела возле дома ФИО4 во дворе <ФИО1>, который ей пояснил, что <ФИО1> что-то выдумали. Тогда она зашла в дом, в коридор, где стала общаться с <ФИО6>, которая ей рассказала, что вопреки её воли ФИО4, находясь в данном доме, щупал её, когда она спала, пытался что-то сломать в доме. В связи с этим они его прогоняли. Со слов ФИО4, тот пояснил, что в доме у <ФИО1> выбило пробки и <ФИО2> попросила <ФИО1> вместе с ним прийти к ним в дом и помочь включить свет. При этом в одной из комнат - на кухне свет горел. <ФИО1> к тому времени не спал, был напуган. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что в теплое время года в позднее время, дату и время он не помнит, он с друзьями сидел на площадке с друзьями в <АДРЕС>. Находившиеся с ним <ФИО13>, ФИО17 и ФИО23 ушли, когда через некоторое время позвонил ФИО17, сказал, чтобы они срочно подошли к названному месту, так как нужна помощь. Там они увидели ФИО4 во дворе данного дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО13> общалась с бабушкой - <ФИО6> Потом они поняли, что ничего страшного не происходит и ушли оттуда. На следующий день ему рассказала <ФИО13>, что ФИО4 проник в указанное жилище и совершил насилие.

Свидетель <ФИО16> в суде пояснила, что является следователем следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Протокол осмотра места происшествия от 29.07.2023 года был составлен ею в первой половине дня 29.07.2023 года в полном объеме в момент осмотра жилища, где проживают <ФИО1> и <ФИО2> в <АДРЕС>. Основанием для осмотра послужило сообщение о преступлении 29.07.2023 года, зарегистрированное в установленном порядке. В данном протоколе она ко всему прочему указала время его начала и окончания, какие технические средства были использованы, кем, в каких условиях производился осмотр. После составления данного протокола никаких изменений и дополнений в него не вносилось. Ею также было отобрано заявление от <ФИО6> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в том числе за незаконное проникновение в жилище. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части. Это было 29.07.2023 года. Затем протокол осмотра места происшествия, заявление были переданы ею в дежурную часть, и судьба данных документов ей не была известна.

Свидетель <ФИО9> в суде пояснила, что является следователем Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области. Она производила осмотр места происшествия 30.08.2023 года жилища <ФИО1> и <ФИО2>, в которое проник ФИО4 Согласие на осмотр было получено ею устно от <ФИО2> Она указала ей на то, что будут использованы технические средства, а именно мобильный телефон марки Айфон 11. После проведения следственного действия <ФИО2> была ознакомлена с ним и поставила подпись. Каких-либо изменений в данный протокол в дальнейшем не вносилось. Фотоматериалы, хранящиеся на жестком диске её служебного компьютера в настоящий момент, предоставить она не может, ввиду технической неисправности компьютера. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты стороной защиты заявлялось, но оно не было ею рассмотрено, поскольку адвокат пояснил, что данные лица будут вызваны в судебное заседание. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия защитник и обвиняемый были ознакомлены в полном объеме. Ходатайство стороны защиты и постановление об отказе в проведении очной ставки находилось в материалах уголовного дела, но была допущена техническая ошибка, в связи с чем данные документы были подшиты после л.д. 168. Поводом к возбуждению уголовного дела 28.08.2023 года явился материал проверки КРСоП <НОМЕР>, в котором имелось заявление <ФИО6> о привлечении к ответственности ФИО4 за незаконное проникновение в жилище. Данный материал поступил из полиции. Он был зарегистрирован в следственном отделе. Также имелось заявление <ФИО1> от 28.08.2023 года. <ФИО2> написала заявление 30.08.2023 года. Впоследствии было принято решение указать в качестве потерпевшей <ФИО2>, поскольку исходя из проведенной проверки было установлено, что именно она проживает в данном жилом помещении постоянно. Также ей известно, со слов <ФИО2>, что в ходе судебного заседания, ФИО4 неоднократно оказывал психологическое давление на <ФИО1>, чтобы тот изменил свои показания. При этом <ФИО1> ей лично сам пояснял, что боится ФИО4, говорил, что не хочет портить с ним отношения, однако, он обратился с заявлением в отношении ФИО4 без какого-либо принуждения. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 120-123) следует, что у него есть сын <ФИО1>, который проживает совместно со своей сожительницей <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Данный дом принадлежит ему на праве собственности, так как достался ему от родителей. 28.07.2023 года <ФИО2> позвонила его супруге <ФИО6> и попросила прийти к ним ночевать. 29.07.2023 года, когда <ФИО6> вернулась домой, то рассказала ему, что ночью ФИО4 проник в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, и приставал к <ФИО6>

Кроме этого, вину подсудимого ФИО4 подтверждают следующие материалы дела: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 29.07.2023 года, из которого следует, что 29.07.2023 года в 10 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <ФИО6>, о том, что 28.07.2023 года к ней ночью зашел в дом сосед ФИО4 и начал устраивать скандал (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <АДРЕС> от 29.07.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в ходе осмотра места происшествия <ФИО6> пояснила, что ФИО4 находился в данном доме (л.д. 13-19); заявление <ФИО1> от 28.08.2023 года, из которого следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО4, который 28.07.2023 года примерно в 23 часов 30 минут незаконно проник в его жилище по адресу: <АДРЕС> (л.д. 41); заявление <ФИО2> от 30.08.2023 года, из которого следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО4, который 28.07.2023 года примерно в 23 часов 30 минут незаконно проник в её жилище по адресу: <АДРЕС> (л.д. 61); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием <ФИО2> от 30.08.2023 года, из которого следует, что участвующая в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> пояснила, что 28.07.2023 около 23 часов 30 минут в ее жилище, незаконно проник ФИО4, нарушил её право на неприкосновенность жилища (л.д. 74-80); договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.06.2020 года, согласно которому <ФИО10> является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (л.д. 125-126).

Анализируя собранные и исследуемые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО18> в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 по непризнанию своей вины в совершении данного преступления, расценивает данные показания как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, данные показания ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, первоначальными показаниями в суде потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО9>, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО10>, допрошенных в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела в их совокупности. Так, версия ФИО4 о том, что в жилище, где проживают <ФИО1> и <ФИО2> его пригласил сам <ФИО1>, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями в суде потерпевшей <ФИО2>, первоначальными показаниями в суде потерпевшего <ФИО1>, а также показаниями <ФИО2>, <ФИО1>, допрошенных в ходе предварительного расследования. К доводам ФИО4 о том, что со стороны главы местной администрации имелось давление на потерпевших и на свидетеля <ФИО6> по написанию заявлений в отношении него, суд также относится критически, поскольку в суде данные доводы не нашли своего подтверждения. Как было установлено в суде, с указанными заявлениями данные лица обращались в правоохранительные органы именно в связи с посягательствами на их личные конституционные права и свободы, которые являются безусловными и неотъемлемыми.

Допрошенная со стороны защиты свидетель <ФИО18> в суде пояснила, что является матерью ФИО4 28.07.2023 года вечером она ходила к своему сыну, который косил траву у дома, также косил траву и <ФИО1> возле своего дома. Она попила чай у ФИО4 Её внучка собиралась на улицу и где-то после 20 часов 00 минут она с ней ушла. Назад она не возвращалась. Она знает, что <ФИО1> сначала сидел у ФИО4 Полагает, что имеет место оговор ФИО4 со стороны <ФИО2>, которая имеет неприязнь к её сыну. <ФИО2> постоянно скандалит с <ФИО1>, кричит на него и через стенку все слышно в доме ФИО4

Допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО14 в суде пояснила, что является дочерью ФИО4 О произошедшем между <ФИО19> и её отцом известно ей со слов отца, который пояснил, что он только помог <ФИО1> с электричеством в его доме. При этом она видела, как ФИО4 заходил вместе с <ФИО1> к нему в дом около 23 часов 00 минут. Точную дату она не помнит, но это было летом 2023 года, приблизительно в июле. <ФИО1> просил ФИО4 починить свет в его доме. Она видела также, когда возвращалась с праздника из окна автомашины, как они вместе заходили в дом <ФИО1> и как ФИО4 минут через 10-15 выходил из дома. Также она видела и молодежь, которая находилась около домов её отца и <ФИО1>, которые просто стояли. После этого отец подошел к ней, и они пошли домой. У неё неприязненные отношения к <ФИО2>, которая постоянно кричит в своем доме, мешает ей отдыхать. Конфликтов между отцом и <ФИО1>, <ФИО2> при ней ранее не бывало. Допрошенная со стороны защиты свидетель <ФИО20> в суде пояснила, что является сожительницей ФИО4, не постоянно, но преимущественно проживает в доме у ФИО4 В день, когда якобы ФИО4 вопреки воли <ФИО1> проник в их жилище, она была дома, занималась на кухне делами, к ним приходили мать ФИО5 и его дочь. Они вместе попили чай, после чего ФИО14 ушла гулять, а <ФИО18> ушла домой. Затем зашел ФИО4 попить воды, взял бутылку водки и рюмки, сказав, что хочет угостить <ФИО1> Они сидели на улице под навесом, распивали спиртное. Они разошлись, но потом <ФИО1> уже когда стемнело снова пришел, он зашел в их дом, и они продолжили распивать спиртное. Когда она вышла покурить, слышала, как <ФИО1> разговаривал по телефону с <ФИО2>, которая просила его прийти и сделать свет. <ФИО1> попросил ФИО4 помочь ему в этом, посветить фонариком. ФИО4 согласился и пошел к <ФИО1>. Когда она смотрела в доме телевизор, услышала крик <ФИО2> Она выскочила на улицу в свой двор, увидела, как выбежала из дома <ФИО2> с криками о помощи. В это время мать <ФИО1> также кричала матом на ФИО4, затем вышли ФИО4 и <ФИО1> ФИО4 еще спросил: «Что с Аленой?». На это <ФИО1> сказал: «Не обращай внимания, у неё так бывает». В доме <ФИО1> в этот момент горел свет только на кухне, до этого света не видела. ФИО4 после этого пошел в сторону молодежи у калитки <ФИО1>. <ФИО2> постоянно кричит в своем доме, шумит, часто выпивает спиртного, поэтому у неё к ней неприязненные отношения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты <ФИО18>, <ФИО21>, <ФИО20>, так как <ФИО18>, ФИО14 являются близкими родственниками, а <ФИО20> сожительницей ФИО4 и, следовательно, все они заинтересованы в исходе дела. При этом доводы указанных лиц о том, что <ФИО2> характеризуется с их стороны отрицательно, она оговаривает ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам указанных свидетелей, из характеристик на <ФИО2>, <ФИО1>, данных главой администрацией Ждановского муниципального образования Краснокутского района, следует, что <ФИО2> и <ФИО1> характеризуются положительно, жалоб от жителей на них не поступало. В суде также установлено, что ранее конфликтных ситуацией между <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО11> не имелось, каких-либо взаимоотношений между ними не было, поэтому оснований для оговора <ФИО2> ФИО4 суд не находит.

Суд также критически относится к впоследствии измененным в суде показаниям потерпевшего <ФИО1>, согласно которым он вспомнил, что вечером того дня, когда он находился с <ФИО11> у того в доме, ему позвонили то ли его мать, то ли <ФИО2>, этого он не помнит, сказав, что в доме пропал свет. Тогда он попросил ФИО4 сходить с ним к нему в дом и помочь сделать свет. Они зашли в спальню, там ФИО4 светил телефоном, и они увидели, что «автоматы» были опущены вниз. Они их включили и вышли на улицу. При этом в доме мать и <ФИО2> говорили им, чтобы они расходились по домам. ФИО4 пошел к себе домой, а он вернулся в свой дом и лег спать. Чтобы ФИО4 заходил к ним позже, он не видел, такого не допускает. При этом считает показания <ФИО2> и <ФИО6> правдивыми, но в них он не верит. Утром о поведении ФИО4 ему рассказали <ФИО6> и <ФИО2>, заявление на ФИО4 он подписал не глядя, свои показания в протоколе допроса он не читал, просто подписал. В то же время, потерпевшая <ФИО22> пояснила, что <ФИО1> боится ФИО4, который после первого судебного заседания вызвал его к себе, «научил новым показаниям», т.е. ФИО4 оказал давление на её сожителя. Никто <ФИО1> вечером того дня из них не звонил, проблем со светом в их доме не было. ФИО4 зашел в их дом минут через пять после того, как <ФИО1> уже лег на диван в коридоре, при этом ФИО4 действительно спрашивал: «Где свет?», однако <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то бормотал. О наличии давления на <ФИО1> со стороны ФИО4 в суде также указала и свидетель <ФИО9> Таким образом, указанные показания потерпевшего <ФИО1> вызывают сомнения в их достоверности, поэтому суд находит правдивыми и последовательными показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования и его первоначальные показания в суде, берет их за основу при вынесения приговора. Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты относительно того, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по делу частно-публичного обвинения ввиду отсутствия заявления потерпевшего, так как согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 28.08.2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании материала проверки КРСоП <НОМЕР>, по факту совершения <ФИО11> незаконного проникновения в жилище <ФИО2> Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку факт признания в ходе предварительного следствия в дальнейшем в качестве потерпевших <ФИО1> 28.08.2023 года (л.д. 42), <ФИО2> 30.08.2023 года (л.д. 30), само по себе не свидетельствует о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона. Как было установлено судом, материал проверки КРСоП <НОМЕР> содержал заявление <ФИО6> от 29.07.2023 года, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО4, который 28.07.2023 года в 00 часов 00 минут проник в дом, принадлежащий её мужу <ФИО10> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11-12). Кроме того, вопрос о наличии воли потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> на привлечение ФИО4 за незаконное проникновение в их жилище выяснялся судом, указанные потерпевшие, а также свидетель <ФИО9> пояснили, что решение о написании заявлений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по данному факту было принято ими самостоятельно, <ФИО1> и <ФИО2> желали привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд также находит несостоятельным доводы стороны защиты о нарушении следователем <ФИО9> Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года № 72.

К доводам стороны защиты о предвзятости следствия, а также о том, что со стороны следствия имеет место фальсификация доказательств, а именно внесение в протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <АДРЕС> от 29.07.2023 года (л.д. 13-19) сведений о времени начала и окончания осмотра, указания на отсутствие понятых в ходе осмотра, отсутствия специалиста, применении технических средств, описания условий проведения осмотра, а также указания дат написания заявлений <ФИО1>, <ФИО2> (л.д. 41, 61) после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 12.09.2023 года, представленным светокопиям данных протокола и заявлений защитником, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, свидетели <ФИО9>, <ФИО16> в судебном заседании опровергли указанные факты, при этом в суде достоверно подтвержден факт проведения осмотра жилища <ФИО1> и <ФИО2> 29.07.2023 года следователем <ФИО16>, а также факт подписания ими заявлений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту ввиду того, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела 12.09.2023 года, в которых не содержались ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим <ФИО1>, постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства от 12.09.2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний в суде следователя <ФИО9>, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что была допущена техническая ошибка, в связи с чем данные документы были подшиты после л.д. 168. При этом вышеуказанное ходатайство было разрешено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Отсутствие же свидетелей защиты в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, не препятствовало их допросу в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ по инициативе стороны защиты, что также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поэтому суд также считает несостоятельными указанные доводы стороны защиты.

К доводам стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023 года в нарушение норм уголовно-процессуального закона, следователем <ФИО9> не было получено согласие проживающих в нем лиц, суд также относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО9> Таким образом, указанный осмотр проведен в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО10> не является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> от 29.07.2023 года, на основании договора дарения (л.д. 125-126) являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Как установлено судом, ФИО4, проникая через незапертую входную дверь дома <ФИО2> и <ФИО1> в помещения спальни и кухни дома, в которой проживали потерпевшие, понимал, что делает это без разрешения лиц, проживающих в нем, то есть незаконно. Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств дела. Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, государственных обвинителей, защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как 28.07.2023 года ФИО4 незаконно проник через незапертую входную дверь дома в помещения спальни и кухни дома против воли проживающих в нем <ФИО2> и <ФИО1>, что нарушает ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища. Нарушая указанное право, ФИО4 осознавал противоправность своих действий, игнорировал отсутствие разрешения со стороны потерпевших, и действовал с прямым умыслом, проникая в жилище. Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести против конституционных прав и свободы человека и гражданина, а также данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности, общества, государства. Цель исправления осужденного предполагает нейтрализацию его антиобщественных взглядов и установок, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения (социальное исправление). Цель предупреждения совершения новых преступлений заключается в удержании лиц от совершения преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в госдоход, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: «Для перечисления штрафов по уголовным делам Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>); р/счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711603119010000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 1-14/2023 (12302630016000032). Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>А.А. Колыженков