Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Арютина Г.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Токтарова <ФИО>., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Напалковой <ФИО>., рассмотрев протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с прилагаемыми материалами об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

установил:

Водитель ФИО1 <ФИО>. <ДАТА4> в 23 час. 18 мин. на а/д по <АДРЕС> шоссе около дома <НОМЕР> <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 <ФИО>. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> В судебные заседания, назначенные на <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> ФИО1 <ФИО>. не явился, со слов защитника Токтарова <ФИО>. находится в Иркутске, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием защитника. Защитник Токтаров <ФИО>. в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Свою позицию мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. составлен с нарушением требований КоАП РФ, видеозапись получена также с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства противоречат видеозаписи. ФИО1 <ФИО>. продувал, то есть видно, что он выполнял определенные действия, состояние алкогольного опьянения медицинским заключением не установлено.

Защитник Напалкова <ФИО>. в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Свою позицию мотивировала тем, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 <ФИО>. была нарушена процедура его проведения, таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Невозможно достоверно установить, что ФИО1 <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также нельзя сказать, что ФИО1 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он выполнял определенные действия. То есть во время первого исследования выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 <ФИО>., а второе исследование в нарушение регламента не проводилось. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что лично ФИО1 <ФИО>. не останавливали, факт управления им транспортным средством лично не видели. Видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи нельзя идентифицировать ФИО1 <ФИО>. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Госавтоинспекции У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что в мае 2025 г. в ночное время они совместно с инспектором <ФИО4> прибыли на территорию АЗС по адресу: <АДРЕС> шоссе, <НОМЕР>, где водитель ФИО1 <ФИО>. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение, он стал устраивать «концерт», говорил, что дочь за рулем. Но на видеозаписи видно, что едет автомобиль плохо, заезжает на бордюр, потом видно, что из машины он вышел, шатаясь, в автомобиле находилась бутылка с алкоголем. Потом ФИО1 <ФИО>. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснили ему, как нужно проходить процедуру, ФИО1 <ФИО>. затягивал процесс, затыкал языком трубку. Затем они ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Поехали в больницу имени Семашко, во время первого исследования выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 <ФИО>. Ему было предложено сдать мочу на анализ, в результате была выявлена фальсификация. Нужно было составить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Госавтоинспекции У МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

Выслушав защитника Токтарова <ФИО>., защитника Напалкову <ФИО>., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО1 <ФИО>. <ДАТА4> в 23 час. 18 мин. на а/д по <АДРЕС> шоссе около дома <НОМЕР> <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА11> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> N1688 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 <ФИО>. составила в результате первого исследования - 0,285 мг/л, второе исследование не проводилось. От сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований ФИО1 <ФИО>. фактически отказался путем фальсификации биологической жидкости, о чем в п.14 акта медицинского освидетельствования указано: «жидкость во флаконе прозрачная, бесцветная, имеет следующие характеристики: плотность 1,000; креатинин 0,0 мг/дц; рН 7 ед; температура 25,5 С, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ!!!», врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "СОКНД" <ФИО6> в пункте 17 акта была сделана соответствующая запись: "<ДАТА5> от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.8 оборот). В нарушение приведенных выше положений Порядка, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> инспектором ДПС <ФИО3> составлен в отношении ФИО1 <ФИО>.по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть без учета заключения медицинского работника ГБУЗ "СОКНД", указанного в пункте 17 акта от <ДАТА5> N1688. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным. В то же время основания для освобождения ФИО1 <ФИО>. от административной ответственности отсутствуют. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5); протокола о направлении ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований ФИО1 <ФИО>. фактически отказался путем фальсификации биологической жидкости (л.д.8 оборот), мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 <ФИО>. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО1 <ФИО>. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> ФИО1 <ФИО>. не оспаривался. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 <ФИО>. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела данные о проведенных в отношении ФИО1 <ФИО>. процессуальных действиях и не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств административного правонарушения. Данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <ФИО>. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, при определении административного наказания суд учитывает наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно то, что ФИО1 <ФИО>. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Действия ФИО1 <ФИО2> переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате в 60-и дневный срок со дня вступления постановления в законную силу с последующим представлением мировому судье квитанции об оплате административного штрафа, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, л/с <***>), Банк получателя платежа - Отделение Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, наименование платежа - штраф суда, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36701335, УИН 18810463250980008874.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС Госавтоинспекции <АДРЕС>. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5.1 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья Г.Г.Арютина