ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

г. Москва 14 декабря 2023 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево г. Москвы Шумейко О.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №5-1293/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 28 августа 2023 года, в 21 час 34 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку транспортным средством он не управлял, а когда подъехали инспектора ДПС он стоял около своей автомашину и ждал мать, чтобы передать ей продукты. Инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Инспектор ДПС ему пояснил, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакого наказания за это не будет. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Он был в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации и плохо понимал последствия своих действий. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, а признаки опьянения отсутствовали. Также, инспектор ДПС не разъяснил ему, в связи с чем, он должен пройти медицинское освидетельствование на состияоние опьянения, если бы инспектор ДПС все ему разъяснил, то он не отказывался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник водителя ФИО1 – Е.И.А., не явился, вместе с тем ФИО1 пояснил, что защитник явиться в судебное заседание не может, поскольку занят в другом судебном процессе, сам ФИО1 просил дело рассмотреть в отсутствие защитника, по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Р.С., показал, что 28 августа 2023 года, в вечернее время, ему поступило указание проследовать по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.А.В. ему стало известно, что водитель автомашины марки «***» – ФИО1 совершил ДТП, а также у него имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он поросил проверить данное обстоятельство. В ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующепе обстановке. Далее водителю ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, он отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, однако расписываться в составленных документах отказался, без объяснения причин. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2023 года в качестве свидетеля понятой П.И.Д. показал, что 28 августа 2023 года около 21 часа, по адресу: <...>, он был остановлен инспектором ДПС, который проверив документы предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомашины. На что он дал свое согласие. Ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и суть происходящих событий. Далее в их присутствии, инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом. После чего, были составлены соответствующие документы, с которыми он, второй понятой и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, он и второй понятой расписались в соответствующих местах. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Водитель ФИО1 неоднократно менял свою позицию, он то соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он категорически отказывался от прохождения данной процедуры. Конечная его позиция была, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания были исследованы две видеозаписи, находящиеся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 28 августа 2023 года, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил согласием.

Кроме того неоднократно судом, в судебное заседание вызывался понятой Д.А.В., однако он не явился, несмотря на предпринятые меры. Суд, предпринял всевозможные меры для явки вышеуказанного лица в судебное заседание, однако он не явился, в связи с этим, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Е.И.А., допросив в качестве свидетелей А.Р.С., П.И.Д., а также обозрев видеозаписи, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом 77МР №1554790 об административном правонарушении от 28 августа 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 28 августа 2023 года, в 21 час 34 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА №0281664 об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 99АО012537 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом 77ВН0293002 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2023 года, в котором указано, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом 77ЕА0476520 о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак «***», задержано, в присутствии двух понятых, передано ГКУ АМПП, актом приема-передачи ТС (л.д. 6, 7),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которого следует, что водитель ФИО1, 28 августа 2023 года, в 21 час 34 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 17);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 18);

- видеозаписями.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается также показаниями свидетеля А.Р.С., П.И.Д. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2023 года, в 21 час 34 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановил сотрудник полиции, суд делает на основании рапорта полицейского (л.д.8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался (л.д.4).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого им правонарушения, доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, других вышеприведенных письменных доказательствах у суда оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

При получении доказательств по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, суд оценивая показания свидетеля А.Р.С., суд принимает из в качестве доказательств по делу, поскольку они также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он (ФИО1) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, также не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью материалов дела, показаниями свидетелей.

Так объективную сторону состава в том числе вышеуказанного административного правонарушения образует отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ может выражаться как в действий, так и в бездействия, которые свидетельствуют об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, намерения проходить указанное освидетельствование, о чем могут свидетельствовать в частности принимаемые таким лицом усилия, направленные на препятствование совершению процессуального действия, исключающие возможность процессуального действия, отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт отказа от выполнения всех необходимых для проведения освидетельствования действий должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем было заявлено ФИО1 и занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует об отсутствии намерений проходить указанный вид освидетельствования, что в полной мере подтверждает наличие в действиях водителя состава предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения. При этом мотивы, вследствие которых ФИО1 отказался от исполнения предусмотренного пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности водителя, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку подлежат судебной оценке при иной квалификации действий водителей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Так нарушений процедуры освидетельствования допущено не было.

Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он (ФИО1), 28 августа 2023 года, в 21 час 34 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении водителю ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, р/с <***>, КОД ОКТМО 45365000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236200054799.

Копию постановления направить водителю ФИО1, а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья О.В.Шумейко