Постановление по делу № 5-328/2023 от 29.11.2023 - По статье 8.37 КоАП РФ.

дело об административном правонарушении №5-328/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыльск 01 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Петрова А.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, согласно поступившему на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области протоколу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 18 часов 55 минут ФИО6 находился на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с принадлежащем ему охотничьим оружием двуствольным МР-27М, кал. 12x76, <НОМЕР> года выпуска, в зачехленном и разряженном состоянии, на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области, а именно в 1 км от с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области, в запрещенные для охоты сроки. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на протяжении длительного времени он является охотником, в связи с чем, у него в собственности имеется охотничье двуствольное ружье МР-27М, кал. 12x76, <НОМЕР>. Ему хорошо известны сроки и порядок охоты, а также правила хранения, ношения и транспортировки охотничьего оружия по территории Российской Федерации. Также, ему известно, что в соответствии с законом «Об охоте» собственник ружья имеет право на проведение мелкого ремонта своего оружия без изменения конструктивных характеристик и без замены основных узлов оружия. У него возникла необходимость установки тыльника на торцевой срез приклада двуствольного ружья МР-27М, в целях смягчения отдачи и недопущения сколов. Он знал, что у его знакомого <ФИО1> Владимира, проживающего в г. Рыльске, имеется бывший в употреблении тыльник, который может подойти к моему ружью, в связи с чем, они с ним созвонились по телефону и договорились о встрече днем <ДАТА6> Также, они договорились, что лучше ему приехать с ружьем и сразу посмотреть подходит ли тыльник или нет, после чего, уже решать вопрос с его приобретением. После 17 часов 00 минут <ДАТА7> на своем автомобиле «Volkswagen Passat» гос.рег.знак <НОМЕР>, он выехал со двора своего домовладения <НОМЕР> в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области и поехал к <ФИО1> Владимиру в г. Рыльск. С собой он взял ружье, которое было разобрано и помещено в оружейный чехол, снабженный закрывающими его приспособлениями. Боеприпасов он не брал, поскольку они были не нужны. Свое ружье с соблюдением правил транспортирования, установленных в Российской Федерации (разряженное, разобранное, без боеприпасов при нем, в закрывающемся оружейном чехле) в салоне автомобиля он транспортировал до дома <ФИО1> Владимира в г. Рыльск, где померив тыльник и убедившись, что он подходит, он его приобрел и сразу установил на ружье. Побыв немного у <ФИО1> Владимира и пообщавшись с ним на разные темы, после 18.00 часов <ДАТА7> он поехал обратно к себе домой в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области, при этом, охотничье ружье он транспортировал к месту его постоянного хранения способом, аналогичным вышеописанному, то есть в разряженном и разобранном состоянии, без боеприпасов, помещенным в закрывающийся оружейный чехол, который находился в салоне его автомобиля. В село <АДРЕС> Рыльского района из г. Рыльска ведет единственная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, которая недалеко от с. <АДРЕС> Рыльского района проходит через территорию общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области. Иного пути, по которому возможно доехать на автомобиле из г. Рыльска до с. <АДРЕС> Рыльского района и его дома, нет. Данная дорога имеет асфальтовое покрытие, предназначена для передвижения любого транспорта и, находится в областной собственности. Когда ему до дома осталось ехать около 01 километра, на дорогу вышел незнакомый ему мужчина в темной одежде, который жестом попросил остановиться. Полагая, что человеку нужна помощь, он остановился. Подойдя к водительской двери, данный человек сказал, что он охотовед Рыльского района и ему необходимо досмотреть его автомобиль, в связи с чем, ему было предложено съехать на обочину, чтобы не мешать движению автомобилей по дороге, и открыть багажник и салон его автомобиля. Каких-либо документов, данный человек не предъявлял, а он не спрашивал, сразу поверив, что этот человек действительно является охотоведом. Понимая, что перед ним должностное лицо, он как законопослушный гражданин, выполнил требование охотоведа и съехал на обочину, где остановившись, открыл сначала багажник, а затем салон своего автомобиля. Охотовед при досмотре его транспортного средства никаких прав ему не разъяснял, понятых, либо свидетелей не имелось, протокол досмотра транспортного средства он не составлял, также охотовед не говорил ему о применении каких-либо средств фото, либо видео фиксации. Охотовед в одиночку досмотрел багажник его автомобиля, после чего, залез в салон автомобиля, где увидел оружейный чехол, находящийся в закрытом состоянии, который он вытащил на середину сиденья и открыл, обнаружив в нем транспортируемое им охотничье ружье, находящееся в разряженном и разобранном состоянии, без боеприпасов. Обнаружив ружье, охотовед на повышенных тонах начал утверждать, что он браконьер, и что он охотиться вне сроков охоты, после чего, не приняв во внимание его объяснения, начал оставлять в отношении него протокол об административном правонарушении, но когда он начал составлять протокол, то выяснилось, что у него с собой не все необходимые ему документы, в связи с чем, он позвонил своему знакомому <ФИО2>, проживающему по соседству, и попросил подвезти недостающие документы. Через некоторое время, на автомобиле к ним подъехал <ФИО2>, который остановившись на дороге, отдал ему документы и уехал. При составлении протокола об административном правонарушении охотовед каких-либо прав ему не разъяснял, а лишь сказал, что можно написать объяснение в графе протокола. Он написал, что во время движения на автомобиле по дороге был остановлен охотоведом, который, обнаружив у него в салоне транспортируемое им разряженное, разобранное и находящееся в оружейном чехле ружье составил протокол по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. После чего, охотовед отдал ему копию протокола, о чем он сделал в нем соответствующую запись и он уехал к себе домой. Указал, что он был сильно расстроен и сразу протокол не читал, да и сгустившиеся сумерки не позволили ему этого сделать на дороге. Приехав домой и, ознакомившись с копией протокола, он обратил внимание, что в трех местах по протоколу (в конце первой страницы протокола, где учиняется подпись нарушителя, а также в середине второй страницы после отражения отметок о досмотре и в конце второй страницы, где учиняется подпись, свидетельствующая о получении копии протокола) охотоведом без его ведома сделана отметка, что он, якобы, отказался от подписи. Однако, это неправда, от подписи он не отказывался и подписал в протоколе свои объяснения, также, не смотря на указание охотоведа, что он, якобы отказался от подписи при получении копии протокола об административном правонарушении, он подпись с отметкой о получении копии протокола поставил, но ниже недостоверной отметки, сделанной охотоведом. Уже находясь дома, он проверил координаты, указанные охотоведом в полученной им копии протокола и выяснилось, что, в соответствии с указанными координатами, он, якобы был им остановлен с транспортируемым им ружьем на улице <АДРЕС> в городе Рыльске, что также вызывает вопросы к законности составленного в отношении него протокола. С учетом изложенного, полагал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении него должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Петров А.А. доводы изложенные ФИО6 поддержал, также просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что, протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, с допущением фундаментальных нарушений права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и законодательством РФ об административных правонарушениях, в отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица - ФИО6 Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении серии 46 АА <НОМЕР> ФИО6 охотоведом Рыльского района ОКУ «Курскохотрыболовцентр» <ФИО3> не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, что недопустимо и повлекло грубейшие нарушения права на защиту. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, охотоведом Рыльского района <ФИО3> указано вымышленное место совершения предполагаемого правонарушения, поскольку согласно координатам, отраженным в протоколе об административном правонарушении (широта - 51,56498, долгота - 34,67607), местом совершения правонарушения является здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, что устанавливается путем введения данных координат с последующим поиском места на общедоступных картах в системе Интернет. Помимо указанного, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении серии 46 АА <НОМЕР> охотоведом Рыльского района <ФИО3> нарушено право ФИО6 на подписание составленного протокола, поскольку отметки об отказе от подписания протокола, сделанные лично охотоведом, сделаны им самостоятельно и в отсутствие к тому оснований, факт отказа от подписи не удостоверен установленными законом способами, что незаконно. Кроме того, первоначальным грубейшим нарушением прав ФИО6 является незаконная, совершенная с превышением должностных полномочий остановка охотоведом <ФИО3> транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, движущегося по автомобильной дороге общего значения, на что сотрудники охотничьего контроля (надзора) попросту не имеют полномочий, это входит в исключительные полномочия сотрудников специальных подразделения правоохранительных органов РФ (ГИБДД). Кроме того, из объяснений ФИО6 и отметок в протоколе об административном правонарушении серии 46 АА <НОМЕР> следует, что <ФИО3> проводился досмотр автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, в ходе которого им в салоне автомобиля и было обнаружено зачехленное, находящееся в разряженном и разобранном виде, помещенное в специальный охотничий чехол двуствольное ружье без боеприпасов к нему. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст.27.9 КоАП РФ, досмотр автомобиля проведен охотоведом Рыльского района <ФИО3> в отсутствие двух понятых, а также без применения средств видеозаписи, что незаконно. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. ст.27.9 КоАП РФ, охотоведом <ФИО3> не был составлен протокол досмотра транспортного средства, а также не сделана запись о проведенном досмотре транспортного средства в протоколе об административном задержании, поскольку последний также не составлялся в силу отсутствия к тому законных оснований. Изложенное, явно свидетельствует о том, что оружие, принадлежащее ФИО6, и находящееся у него на законных основаниях в салоне принадлежащего ему автомобиля, и на законных основаниях транспортируемое собственником к месту постоянного хранения, было обнаружено охотоведом <ФИО3> в результате незаконно проведенного им досмотра транспортного средства. Данные грубейшие нарушения требований административного законодательства РФ и гарантированных Конституцией РФ и законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящий момент ни коим образом устранены быть не могут, поскольку являются невосполнимыми. Таким образом, результаты досмотра <ДАТА7> охотоведом Рыльского района <ФИО3> автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, то есть обнаружение охотоведом в салоне автомобиля разряженного, разобранного и помещенного в закрываемый чехол ружья, принадлежащего ФИО6, и транспортируемого им на законных основаниях к постоянному месту хранения, не могут использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку данные результаты получены с грубым нарушением закона. Находящийся в материалах дела об административных правонарушениях диск с записью, сделанной охотоведом <ФИО3> во время досмотра транспортного средства ФИО6, так же не может являться доказательством по делу, поскольку, в соответствии с положениями ч.7 ст. 27.9 КоАП РФ, запись о применении при досмотре транспортного средства фото и киносъемки, а также иных способов фиксации вещественных доказательств, соответственно и видеосъемки, делается в протоколе досмотра транспортного средства, а он охотоведом не составлялся, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо записи о применении средств фото и видео фиксации. Изложенное свидетельствует о незаконном приобщении неустановленными по делу лицами указанного диска к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, что априори лишает участников производства по делу и суд возможности использования данной видеозаписи в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу. Кроме того, на данной записи не содержится доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Самым важным является не совершение ФИО6 в период транспортировки принадлежащего ему оружия к месту его постоянного хранения, то есть при обстоятельствах, частично отраженных в протоколе об административном правонарушении, какого-либо административного правонарушения. ФИО6 является собственником охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели МР-27-М, кал. 12x76, <НОМЕР>, которое в соответствии с законом и выданной РОХа разрешением, хранится им с соблюдением всех необходимых условий по месту его регистрации и фактического проживания. <ДАТА7> ФИО6 договорился со своим знакомым <ФИО4>, проживающем в г. Рыльске о покупке тыльника к данному ружью. Чтобы установить тыльник ФИО6 <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, с принадлежащим ему ружьем прибыл домой к <ФИО4>, где примерив, приобрел указанный тыльник и сразу его установил и после 18 часов, поехал к себе домой в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. Одет Дроздов был в камуфлированную одежду, поскольку успел переодеться после работы, ружье транспортировалось в разобранном и разряженном виде в оружейном чехле. Имеющееся у него ружье ФИО6 транспортировал с соблюдением всех правил, а именно в разряженном и разобранном состоянии, помещенное в оружейный чехол, снабженный устройством его запирания, в отсутствие боеприпасов к оружию. Двигался ФИО6 на своем автомобиле по единственному возможному пути - дороги с асфальтовым покрытием, ведущей в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. Иной дороги для проезда к его месту жительства не имеется. Путь от места жительства <ФИО4> до места остановки охотоведом составил около 30 км и проехал его ФИО6 примерно за 35-40 минут, что полностью соотносится со временем, отраженным в протоколе об административном правонарушении и временем убытия, указанным свидетелем <ФИО4>, и подтверждает, что никакой деятельности по выслеживанию и добыче охотничьих ресурсов, то есть охоты, он не совершал. Практически обыскав весь салон и не обнаружив ничего более, то есть боеприпасов к оружию, либо продуктов охоты, охотовед <ФИО3> начал составлять протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО6, якобы нарушил правила охоты, однако, из текста протокола об административном правонарушении не ясно какие - именно действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершил ФИО6, что прямо следует из текста приведенных пунктов Федерального закона, Правил и постановления Губернатора. Подобная не конкретизация действий недопустима, поскольку не только не отражает сути совершенного правонарушения, но и делает невозможным защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку неясно от чего именно надлежит защищаться. Кроме того, указал, что ни до составления, ни во время составления протокола об административном правонарушении, либо позже, ФИО6 охотоведом Рыльского района <ФИО3> какие-либо права, предоставленные ему Конституцией РФ либо административным законодательством РФ, не разъяснялись и никакой пометки об этом в протоколе не делалось. Объяснения ФИО6 о том, что он ехал по единственной имеющейся дороге к себе домой и транспортировал ружье к месту его хранения, а не ходил с оружием в целях осуществления охоты по лесу и не мог нарушить никаких правил охоты, должностным лицом - охотоведом <ФИО3> приняты во внимание не были, однако, ФИО6 собственноручно отразил их в протоколе об административном правонарушении. При этом, в зале судебного заседания сделан акцент на тот факт, что ФИО6 не сообщил в ходе дачи показаний о том, что он перед остановкой охотоведом съезжал с дороги в кювет, где справил нужду по-большому, о чем пояснял охотоведу при остановке. Однако, человек имеет полное право подобные подробности интимного характера, не имеющие фактического значения для рассмотрения дела по существу, не оглашать во всеуслышание и это никоим образом не делает его правонарушителем. Как показал Дроздов С М. в силу сгущения сумерек он не смог прочесть содержание протокола, но внизу на полях расписался о получении его копии, а прибыв домой увидел, что охотовед <ФИО3> без оснований к тому, в некоторых графах написал, что якобы ФИО6 отказался от подписи, что не соответствует действительности. Таким образом, ФИО6, являющийся законным собственником охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели МР-27-М, кал. 12x76, <НОМЕР>, транспортировал по единственному имеющемуся на местности пути (автодороге с асфальтовым покрытием) указанное оружие, находящееся в разряженном и разобранном состоянии, помещенное в оружейный чехол, снабженный устройством его запирания, в отсутствие боеприпасов к оружию, чем реализовывал предоставленное ему законом право. Все вышеизложенное свидетельствует о применении охотоведом <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, закона, не подлежащего применению в силу неверного понимания и толкования фактических обстоятельств произошедшего, и о грубом нарушении прав лица, транспортирующего на законных основаниях принадлежащее ему оружие. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты: а) в определенных охотничьих угодьях; б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в) в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 3) определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты (статья 22 Закона <НОМЕР>). Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона <НОМЕР>). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Закона <НОМЕР>). Согласно статье 23 Закона <НОМЕР> основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона <НОМЕР> правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российский Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила охоты, пунктом 59 которых установлен запрет нахождения в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства. Кроме того, Правилами охоты установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, за исключением установления допустимого для использования охотничьего оружия и введения ограничений по его использованию, а также увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах (п. 16)

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Курской области и внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от <ДАТА12> №132-пг" (с учетом изменений на основании постановления Губернатора Курской области от <ДАТА11> <НОМЕР> "О внесении изменения в постановление Губернатора Курской области от 15.07.2022 N 201-пг "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Курской области и внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от <ДАТА12> №132-пг" и признании утратившим силу постановления Губернатора Курской области от <ДАТА13> <НОМЕР> "О промысловой охоте"), были утверждены виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях. Из видов разрешенной охоты исключена любительская и спортивная охота. Решение об открытии любительской и спортивной охоты будет приниматься в зависимости от складывающейся ситуации в Курской области и прилегающей к ней территории.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся, в том числе, отсутствие события и состава административного правонарушения. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, его защитника - адвоката Петрова А.А., свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, а также представленную суду видеозапись, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

В качестве подтверждения вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный полномочным должностным лицом - охотоведом Рыльского района <ФИО3> - в 19 часов 13 минут, из которого следует, что ФИО6 в нарушение ст. 22 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.16 Правил охоты, постановления Губернатора Курской области от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Курской области и внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 04.05.2022 N 132-пг", <ДАТА5> в 18 часов 55 минут ФИО6 находился на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с принадлежащем ему охотничьим оружием двуствольным МР-27М, кал. 12x76, <НОМЕР> года выпуска, в зачехленном и разряженном состоянии, на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области, а именно в 1 км от с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области, в запрещенные для охоты сроки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом, в протоколе имеется выполненная охотоведом Рыльского района <ФИО3> запись «от подписи отказался» в графе о том, что ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - акт о результатах постоянного рейда от <ДАТА5>, с приложенным фотоматериалом; - копия разрешения серии РОХа <НОМЕР>, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного двуствольного оружия марки МР-27М, кал. 12x76, <НОМЕР> года выпуска, со сроком его действия до <ДАТА14> года; - копия охотничьего билета, серия <НОМЕР>, на имя ФИО6, и другие материалами дела. Кроме того, судом была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись на компакт диске, выполненной на мобильный телефон охотоведом Рыльского района <ФИО3> Данная запись охватывает временной промежуток с момента выявления охотоведом Рыльского района <ФИО3> <ДАТА5> в 18 часов 55 минут ФИО6 находящегося на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до момента обнаружения в транспортном средстве принадлежащего ему охотничьего оружия, в зачехленном состоянии, на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области, а именно в 1 км от с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО4> и охотовед Рыльского района <ФИО3>

Свидетель <ФИО4>, допрошенный по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов 30 мин. к нему приезжал его знакомый ФИО6 по предварительной с ним договоренности, с целью посмотреть тыльник, то есть амортизатор на приклад, который был раньше на его ружье, и в случае если он подойдет на его ружье, он хотел поставить его на свое ружье, которое было при нем и находилось в чехле, при этом, боеприпасов не было. После того, как они поставили тыльник на ружье, принадлежащее ФИО6, и немного пообщавшись, что в общей сложности составило около 15-20 минут, последний уехал от него домой примерно в 18 часов 00 минут. Так, охотовед Рыльского района <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА5>, осматривая охотничьи угодья, двигаясь со стороны д. Конопляновка Рыльского района в сторону с. <АДРЕС> Рыльского района, им был обнаружен, со стороны рощи, движущийся по полю автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Автомобиль двигался именно по полю, там, где никогда не было дороги. Время было около семи часов вечера, поэтому он решил поинтересоваться, что делает данный человек, в столь позднее время в охотничьих угодьях. Автомобиль двигался очень быстро, поэтому, когда он поравнялся с ним и включил камеру, то водитель уже почти выехал на проезжую часть. Махнув рукой, он попросил остановить транспортное средство, подойдя к автомобилю и представившись, он попросил водителя, которым оказался ФИО6, предъявить документы и пояснить причину, по которой водитель находился в охотничьих угодьях, но внятного ответа он не получил, в связи с чем, он был вынужден попросить ФИО6 открыть багажник транспортного средства, в котором лежал мешок с сахарной свеклой. На его вопрос водителю: «Для чего ему нужна свекла? Подкармливать зверя?», водитель пояснил, что для собственных нужд. Далее, в ходе осмотра салона автомобиля ему бросился в глаза, торчащий из пакета металлический тросик в диаметре 5 мм, в связи с чем, он спросил у водителя для чего ему необходим тросик, не для того ли, чтобы ставить петли на животных, на что ему, последовал отрицательный ответ. Потом, в салоне автомобиля он обнаружил куртку, под которой оказалось ружье, которое не было даже зафиксировано, после чего, он попросил предъявить документы на ружье. У водителя документов не оружие не оказалось, в связи с чем, он поставил в известность ФИО6 о том, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он находился в охотничьих угодьях, с оружием, не имея при этом разрешающих документов на добычу охотничьих ресурсов. После этого, примерно через 35 минут, его знакомые привезли разрешительные документы на охоту на имя ФИО6 Впоследствии, в отношении ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указал на тот факт, что ФИО6, действительно не были им разъяснены ни положения ст. 51 Конституции РФ, ни положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный полномочным должностным лицом - охотоведом Рыльского района <ФИО3> усматривается, что в протоколе имеется выполненная охотоведом Рыльского района <ФИО3> запись «от подписи отказался» в графе о том, что ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, из содержания копии протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной должностным лицом ФИО6 и приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам дела усматривается, что ФИО6 в нарушение требований действующего законодательства фактически не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в копии протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись ФИО6 отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ должностным лицом не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, в отношении ФИО6, были допущены грубые процессуальные нарушения: фактически не разъяснены ни положения ст. 51 Конституции РФ, ни положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и было подтверждено в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - охотоведом Рыльского района <ФИО3>

Совокупность изложенного приводит суд к необходимости признания протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, недопустимым доказательством виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что административное производство в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9,

29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рыльский районный суд Курской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области или непосредственно в Рыльский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения после изготовления мотивированного постановления, которое будет изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района

гор. Рыльска и Рыльского района

Курской области ФИО5