ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-421/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село Борское Самарской области 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области Черных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, <ДАТА2> г/р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, серия и номер паспорта: <НОМЕР>, с высшим образованием, женатого, не судимого,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлекается к административной ответственности при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, примерно в 14 час 41 мин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39А, осуществил безучетное пользование (потребление) электрической энергией ПАО «Самараэнерго» при отсутствии пломбы на расчетном приборе учета электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (отсутствие пломб гос поверки и сетевой организации уБУЭ <АДРЕС> РЭС Волжского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети»), эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 2.4, ч. 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации составляет по данному делу один год. ФИО3 в судебном заседании вину не признал, с правонарушением не согласился, пояснил, что на территории его хозяйства имеется комплексная трансформаторная подстанция (далее КТП), обслуживающая его объекты. Доступ до <ДАТА3> к КТП был свободный, то есть, не изолирован, а внутри установленный прибор учета закрывался на замок ключом. На территории хозяйства находятся также его работники. Пломбы гос поверки и сетевой организации он не трогал, не срывал, и никого не просил их срывать. Электрической энергией помимо прибора учета не пользовался. Ключей от КТП у него не было. Ключи находятся только у контролеров сетевой организации. Сетевая организация его проверяет ежемесячно. <ДАТА4> при проверке сетевой организацией все пломбы на расчетном приборе учета были целыми. После этой даты к КТП он не подходил. <ДАТА3> он находился на территории своего хозяйства, днем приехали контролеры сетевой организации, подъехали к КТП, открыли его с целью проверки прибора учета, затем ему крикнули, что у него сорваны пломбы на приборе учета. Он подошел к КТП и увидел, что действительно сорваны пломбы. Он не знает, кто сорвал пломбы, но предполагает, что их сорвали сами контролеры, чтобы установить новый прибор учета, потому что в свой адрес он получал нарекание от сетевой организации, что мало оплачивает за электроэнергию. Он подписал акт о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку не стал спорить с представителями сетевой организации. Количество потребляемой электроэнергии до выявления отсутствия пломб на приборе учета и после установки пломбы и запрета доступа в подстанцию, и замены прибора учета, не изменилось.

Свидетель <ФИО1> - электромонтер уБУЭэ <АДРЕС> РЭС Волжского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети» в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он с коллегами приехал на территорию КФХ ФИО3, заехали на территорию, увидели ФИО3, сказали, что нужно снять показания прибора учета в КТП. ФИО3 принес ключ, которым открыл замок на КТП, и они увидели, что отсутствовали пломбы гос поверки и сетевой организации, то есть, ПАО «Россети», пломбы были сорваны. Ключи от КТП находились у ФИО3 По Правилам, ключи должны находиться только у сетевой организации, так как КТП принадлежит ПАО «Россети». Не знает, имелись ли признаки хищения электроэнергии помимо прибора учета, и это не выяснялось. Не проверялось, исправен ли был прибор учета. ФИО3 сказал, что не знает причин отсутствия пломб на приборе учета. На следующий день были установлены 3 замка, ключи от которых находятся у начальника участка <ФИО2> Свидетель <ФИО2> - начальник участка уБУЭ <АДРЕС> РЭС Волжского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети» в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он вынес распоряжение о проверке КТП в хозяйстве ИП ФИО3 Последняя проверка была <ДАТА4>. Сотрудники сетевой организации <ФИО1> и <ФИО4> выехали к ФИО3 Через непродолжительное время они позвонили и сообщили о нарушениях в КТП у ФИО3 Он заехал за сотрудниками ПАО «Самараэнерго» <ФИО5> и <ФИО6> Приехав к ФИО3, он обнаружил, что сорваны пломбы гос поверки и сетевой организации, антимагнитная пломба была сорвана. Прибор учета они не вскрывали, признаков подключения проводов к прибору учета, чтобы установить хищение электроэнергии помимо прибора учета, не выявляли. Свидетель <ФИО6> - инспектор ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании показал, что <ДАТА3> ему позвонили сотрудники сетевой организации уБУЭ <АДРЕС> РЭС Волжского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети» и сообщили о нарушениях в КТП в хозяйстве ФИО3 Он с начальником участка сетевой компании <ФИО2> и <ФИО5> - руководителем группы ПАО «Самараэнерго», приехал в КФ хозяйство ИП ФИО3, они заехали на территорию КФХ, подъехали к КТП, увидели, что на приборе учета на клемной крышке отсутствовали пломбы. КТП закрывается на замок ключом. Факта срыва замка не было. Факта подключения (в частности путем подсоединения проводов) помимо прибора учета не было. Чтобы совершить хищение электроэнергии, необходимо открыть клемную крышку прибора учета, которая на момент проверки была закрыта. Прибор учета был целый, без повреждений. Признаков хищения электроэнергии не было. ФИО3 говорил, что он не срывал пломбы. Расход электроэнергии до <ДАТА3> по после установки нового прибора учета у ФИО3 не отличался.

Свидетель <ФИО5> - руководитель группы ПАО «Самараэнерго» <АДРЕС> отделение в судебном заседании показал, что <ДАТА3> ему позвонил сотрудник сетевой организации уБУЭ <АДРЕС> РЭС Волжского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети» <ФИО2> и сообщил о нарушениях в КТП в хозяйстве ФИО3, после чего он заехал за ним и приехал в КФ хозяйство ИП ФИО3 КТП была открыта. ФИО3 не имеет доступ к КТП, так как она находится на балансе ПАО «Россети». Он увидел, что половина пломб была сорвана на приборе учета, сорванные пломбы лежали рядом с прибором учета. Было видно, что прямого способа хищения электроэнергии не было. Факта присоединения или подсоединения помимо прибора учета не было. При этой ситуации нельзя было пользоваться электроэнергией помимо прибора учета. Клемная крышка прибора учета не вскрывалась, и она была не открыта. ФИО3 сказал, что ключа от замка КТП у него нет. Позже ФИО3 заменили прибор учета на новый. Показания расхода электрической энергии не отличались от тех показаний, передаваемых с предыдущего прибора учета.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при обследовании прибора учета <ДАТА3> сотрудниками филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» выявлено отсутствие пломб на приборе учета КФХ ИП ФИО3 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39А. Вместе с тем, не доказано нарушение целостности прибора учета. Вмешательство в работу прибора учета не установлено, исследование либо экспертиза прибора учета на предмет несанкционированного вмешательства в работу счетчика, его непригодности для использования в расчетах, установления способа безучетного потребления ФИО3 электрической энергии, не проводились.

Из представленных сведений ПАО «Самараэнерго» видно, что количественные показатели расходования электрической энергии до события <ДАТА3> и после замены прибора учета потребителя ФИО3, фактически не изменились. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доступа к комплексной трансформаторной подстанции на момент <ДАТА3> у него не имеется, ключи от подстанции находились и находятся у сетевой организации, представители которой в его отсутствие открыли подстанцию и сообщили об отсутствии пломб. При рассмотрении дела изучены: протокол 23 <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ; заявление начальника уБУЭ <АДРЕС> РЭС от 29.05.2023; копия акта о неучетном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей; опрос ФИО3 от 15.06.2023; копия акта проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от <ДАТА9> и другие. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения не подтверждены собранными доказательствами. Доказательств безучетного потребления ИП ФИО3 электрической энергии, ее способа, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, вышеуказанное является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копию постановления направить в МО МВД России «Борский»; вручить ФИО3 Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна. Мировой судья С.В. Черных