Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 -03 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания, расположенного на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО7>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реальности восприятия <ФИО7> угрозы убийством и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отношении <ФИО7>, с целью его запугать и вызвать у него чувство тревоги и страха за свою жизнь, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего взял в руки лежащий на столе нож, подошел к лежащему на диване в помещении вышеуказанного здания <ФИО7>, и подставив к его шее нож, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> был агрессивно настроен против него, применил к нему физическое насилие, применял нож, который представляет опасность для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.60-63) следует, что <ДАТА4> около 23 часов он пришел к ФИО6, который проживает на окраине п. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, принес с собой 4 бутылки водки. В доме Иродова также находились <ФИО7> Сергей и двое парней Александр и Игорь. С указанными лицами совместно распивали спиртное в избушке на территории усадьбы дома, в ходе распития, когда все были в сильном алкогольном опьянении, у него с <ФИО7> произошел словесный конфликт, тот его оскорблял, на что он разозлился и подошел к нему, один раз ударил в его область лица, взял стоящий в избушке стул и бросил в сторону <ФИО7>, затем взял на столе кухонный нож и, подойдя к <ФИО7>, подставил нож к шее и сказал ему: «Я тебя зарежу», однако убивать не хотел. Когда отвлекся, <ФИО7> выбежал из избушки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым <ФИО3> в ходе дознания обстоятельства угрозы убийством не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной <ДАТА3> (л.д. 7-8). Оценивая изложенные показания <ФИО3>, данные в ходе дознания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-27), следует, что <ДАТА4> он приехал на заработки в п. <АДРЕС>, к ФИО6. В избушке Иродова находились знакомые парни Александр и Игорь. Около 23 часов <ДАТА4> в избушку пришел местный житель, не знакомый ему, <ФИО3> Иван, у которого при себе было 4 бутылки водки. Затем совместно стали распивать спиртное. Около2-3 часов <ДАТА3> все сильно опьянели, Александр и Игорь легли спать, у него с <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> схватил стул и кинул в его сторону, один раз ударил его по лицу, от чего он упал на диван. Затем <ФИО3> взял со стола кухонный нож, подошел к нему с ножом, подставил его к его шее и сказал ему: «Я тебя зарежу!», он очень испугался за свою жизнь и здоровье, выскочил из избушки и убежал, вызвал сотрудников полиции, зашел к ФИО8

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 35-36), следует, что <ДАТА4> вечером после работы на стройке сидели в избушке с Иваном, Александром и Сергеем, затем пошел спать, остальные употребляли алкоголь. <ДАТА3> он проснулся от того, что в избушке находились сотрудники полиции. Когда утром проснулся, приехал Александр и рассказал, что Сергей и Иван скандалили. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 37-38) следует, что <ДАТА3> около 04 часов к нему домой пришел <ФИО7> Сергей, просил вызвать полицию, так как <ФИО3> Иван его избил, он сказал, что придет утром и разберется, поскольку <ФИО7> был сильно пьян. Около 9 часов он пришел к ним в избушку, Игорь сказал, что всех увезли сотрудники полиции. Затем от хозяина Владимира узнал, что <ФИО3> избил <ФИО7>.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 15-17), согласно которому осмотрено помещение здания, расположенного на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе чего изъяты нож, стул, которые осмотрены (л.д. 50-52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 55). Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО7>, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, угрожал жизни <ФИО7>, высказав слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!, при этом использовал нож, подставив его к шее потерпевшего, угрозу убийством потерпевший воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия с использованием ножа, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого, в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 июля 2023 года № 358 (л.д. 42-47), <ФИО3> страдает и страдал в период деяния, в котором подозревается, «психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя (F 10.1), в период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находилось (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. <ФИО3> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Учитывая данные о личности подсудимого, выводы судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление <ФИО3> совершено во вменяемом состоянии. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изложенных в протоколе явки с повинной, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3> Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на написание ее до возбуждения уголовного дела, на момент ее написания <ФИО3> органы дознания располагали сведениями о его причастности в совершении преступления, что следует из материалов дела, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. В связи с чем, информация, изложенная в протоколе явки с повинной, которая не содержит неизвестной, значимой информации для органа дознания, судом учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его пояснения в судебном заседании об оказании влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение, о том, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы, данные о личности <ФИО3>, имеющего расстройства, связанные с употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Подсудимый <ФИО3> не судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со стороны сельской администрации Огнёвского сельского поселения, характеризуется посредственно, жалоб на <ФИО3> не поступило, замечаний нет, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит у врача-психиатра на профилактическом наблюдении с диагнозом «легкая умственная отсталость».

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, состояние здоровья, не исключающего возможности трудиться, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, указанных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. В связи с тем, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления.

В судебном заседании защиту интересов <ФИО3> осуществлял адвокат <ФИО4> по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 4368 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого <ФИО3>, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, пояснившего, что не работает, имеет заболевания, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие доходов, полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 110 часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стул, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, возражениях на представление прокурора, жалобу.

Мировой судья <ФИО1>