61MS0040-01-2023-001094-51

Дело № 5-6-153/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО5, рассмотревдело об административном правонарушении,

в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,

место рождения: <АДРЕС>,

зарегистрированного: <АДРЕС>, д.10/12, <АДРЕС>,

проживающего: <АДРЕС>, работающего: МАУК «Дирекция парков <АДРЕС>, главный инженер,

с участием защитника-адвоката <ФИО2>, представителя потерпевшего ООО «Аякс» <ФИО3>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 941575 от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4> около 12 часов 25 минут, на пр.Шолохова, в районе дома 302 А, в <АДРЕС>, на территории АЗС ООО «АЯКС», управлял автомобилем «Мазда СХ-7», госрегзнак <НОМЕР>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушения требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

К мировому судье <ФИО1> его защитник-адвокат <ФИО2> явились, пояснили следующее. <ДАТА4> <ФИО1> на автомобиле «Мазда СХ-7», госрегзнак <НОМЕР>, около 12 часов следовал по пр.Шолохова на работу в МАУК «Дирекция парков <АДРЕС>, расположенное на пр.Сельмаш 1А в <АДРЕС>. По пути следование он решил заехать на АЗС, расположенную по адресу: <...>, для заправки автомобиля. Заехав на АЗС, он остановился у топливной колонки, вышел и направился в помещении АЗС. К автомобилю подошел сотрудник АЗС, который вытащил из колонки топливораздаточный кран и вставил его в бензобак. Он подошел к оператору заправки, заказал нужное количество топлива, оплатил соответствующую сумму, после чего, покинул торговый зал. Он сел в свой автомобиль, и увидев, что сотрудника заправки нет, решив, что заправка автомобиля завершена, начал движение. Отъехав на небольшое расстояние, он услышал стук, посмотрев в боковое зеркало, увидел, что из бензобака точит топливораздаточный кран, произошел его отрыв. После этого он сдал назад, в это время к машине подошел заправщик. Он остановился, вышел из машины и подошел к сотруднику АЗС. Он пояснил, что признает вину в причинении ущерба станции, готов его возместить, но в связи с тем, что ему необходимо в срочном порядке прибыть на рабочее место, он уедет, но после завершения совещания, свяжется с руководством АЗС. После этого он уехал. В этот же день он связался с сотрудниками АЗС, которые ему разъяснили, что ущерб он может возместить, внеся в кассу АЗС денежные средства в удобное для него время. Получив данную информацию, он решил, что оплату по возмещению ущерба произведет в ближайшее время. Через несколько дней, ущерб в размере 10 000 рублей был им возмещен, путем внеся денежных средств в кассу АЗС. 10 мая 2022 года его пригласили в ГИБДД УМВД России г.Ростову-на-Дону для составления протокола об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. По приезду в орган ГИБДД, ему разъяснили, что покинув территорию АЗС, после произошедшего события, он совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В отношении него <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 941575. Покидая <ДАТА4> территорию АЗС, он не осознавал противоправный характер своего действия, не имел умысла на не возмещение причиненного ущерба, и не пытался уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не действовал вопреки законным интересам ООО «АЯКС», имуществу которого был причинен ущерб. В настоящее время он погасил ущерб, причиненный его действиями АЗС, что подтверждается справкой от ООО «АЯКС» о том, что ущерб погашен, претензий нет. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, который отсутствовал у него. В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, <ФИО1> его защитник-адвокат <ФИО2>, просили производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Представителя потерпевшего ООО «Аякс», действующая по доверенности, <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> в полном объеме погасил ущерб причиненный ООО «Аякс», претензий у общества к <ФИО1>, при этом пояснила следующее. <ДАТА5> около 12 часов она находилась на рабочем месте в помещении АЗС. расположенной по адресу: <АДРЕС>, пр.Шохолова, д.302А . Примерно 12 часов 20 минут на АЗС подъехал автомобиль «Мазда», госрегзнак она не помнит, и остановился у топливной колонки. Из автомобиля вышел мужчина, как позже она узнала, это был <ФИО1>, и направился в помещении к оператору АЗС. К автомобилю подошел сотрудник АЗС (заправщик), который вытащил из колонки топливораздаточный кран и вставил его в бензобак. В это время <ФИО1> подошел к оператору заправки, заказал топливо, рассчитался. После чего, покинув торговый зал, <ФИО1> сел в свой автомобиль и начал движение, при этом топливораздаточный кран не был убран из бака автомобиля. По мониторам видеонаблюдения она поняла, что произошел отрыв топливораздаточного крана. Отъехав на небольшое расстояние, автомобиль остановился. К нему подошел сотрудник АЗС. Она увидела, что <ФИО1> вышел из автомобиля, подошел к сотруднику АЗС, они поговорили, после чего <ФИО1> сел в свой автомобиль и уехал. Увидев, что <ФИО1> на автомобиле уезжает с территории заправки, она решила, что он оказался возмещать ущерб. У нее не было контактных данных <ФИО1>, она не смогла с ним связаться и уточнить, как и когда он собирается оплатить ущерб. В связи с этим, ею были вызваны сотрудников ГИБДД для составления необходимых протоколов, что является обязательным для сотрудников АЗС, в данных случах.

Суд, выслушав <ФИО1> его защитника-адвоката <ФИО2>, иных участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина. Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Из приведенной нормы права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, представителя потерпевшего ООО «Аякс» <ФИО3>, являющейся свидетелем рассматриваемых событий <ДАТА4> около 12 часов 25 минут на пр.Шолохова, в районе дома 302 А, в <АДРЕС>, на территории АЗС <НОМЕР> ООО «АЯКС», действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения автомобиля «Мазда СХ-7», госрегзнак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, при котором было повреждено имущество ООО «АЯКС».

Однако, дальнейшие действия <ФИО1> а именно: остановка транспортного средства, выход из машины, осмотр имеющихся повреждений имуществу ООО «АЯКС», получение информации о том, как и каким образом возместить причиненный ущерб, возмещение данного ущерба, в связи с чем у ООО «АЯКС» не имеются претензии к причинителю вреда, свидетельствуют, что <ФИО1>, уезжая с территории АЗС, не осознавал противоправный характер своего действия, не имел умысла и не пытался уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, возмещение ущерба. Таким образом, суд приходи к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 данной стать закреплено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствие в действиях <ФИО1> состава вменяемого административного правонарушения, о чем судьей выносится соответствующее постановление. Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4 КоАП РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Мировой судья