Постановление по делу № 5-435/2023 от 12.12.2023

Дело №5-435/2023 Мотивированное постановление пл. Комсомола, д. 2 с. Альменево Курганской области 12 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области Бухарова Резеда Марсовна, пл. Комсомола, д. 2, с. Альменево Курганскойобласти, рассмотрев материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ,

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 9, с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего водителем ООО «Транссервис» г. <АДРЕС>, паспорт РФ<НОМЕР>,

составленным ИДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД России по ХМАО-Югре <ФИО1>,

установил:

ФИО2 <ДАТА3>, в 23 часов 30 минут, на 941-м километре автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», имея внешние признаки опьянения (изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), управлял автомобилем «Хёндай Солярис», гос. рег. номер <НОМЕР>, после чего, <ДАТА4>, в 00 часов 50 мин., на 941-м километре автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА6> ехал на «вахтовку», не доезжая 15 км. до города <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После составления протокола за тонировку стекол автомобиля, был приглашен в автомобиль ДПС. На вопросы инспектора пояснял, что ничего не курил и не употреблял. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Продул в прибор, результат оказался нулевым, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование в больнице. На предложение проехать в медицинское учреждение не согласился. Сотрудник ДПС не объяснил последствия отказа от прохождения от освидетельствования, чем это грозит. В ином случае, он бы согласился. Пояснял сотрудникам, что нужно на работу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на месте, на это время автомобиль был поставлен на территорию заправки, однако, после всех процедур он сел за управление автомобиля и поехал на работу. Фактически его никто не отстранял и не задерживал. Потом он самостоятельно обратился в больницу в г. <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, д. 60 и прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояния опьянения. Запись велась на телефон сотрудника полиции. О последствиях отказа не знал, в ином случае, согласился бы на прохождение освидетельствования, предупредив на работе, поехал бы в больницу. Полагает, что сотрудники ГИБДД могли бы эвакуировать автомобиль в город на любую стоянку, однако, этого не сделали. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Аюпов Д.Р. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал и пояснил, что автомобиль ФИО2 был остановлен, ввиду не соответствия требованиям о светопропускаемости боковых стекол. Нарушения устранены на месте, ФИО2 пояснял, что торопится на работу. Запись прерывалась, велась не на видеорегистратор, а на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, что является нарушением закона. Его доверитель прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения не установлено, тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО2 со ссылкой на то, что имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в протоколе эти признаки отсутствуют. ФИО2 был адекватен, спокойно отвечал на вопросы, признаков алкогольного опьянения не было, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Закон четко регламентирует, что направляют на освидетельствование при нулевом показании алкометра и достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 был введен в заблуждение недобросовестным поведением сотрудника ГИБДД, злоупотребившим своими должностными обязанностями, так как не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования. От управления водителя не отстранили и отпустили после составления протокола. Инспектор, возможно, заранее знал, что у водителя нет признаков состояния алкогольного опьянения, отдал ему ключи. Прямой умысел, где водитель ФИО2 желая избежать ответственности, уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, не установлен. ФИО2 длительное время пытались убедить, что он находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО2 спустя некоторое время, часов прошел медицинское освидетельствование, где не обнаружено ни алкоголя в крови, ни наркотических средств. Не было оснований его направлять на освидетельствование. Это подтверждено документально. Просил освободить ФИО2 от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по протоколу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что точную дату, время и место событий не помнит, местом совершения административного правонарушения являлся 941 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». Одним из внешних признаков опьянения послужившим основанием к отстранению водителя ФИО2 от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование явилось покраснение кожи лица, водитель пил воду при составлении протокола за нарушение правил тонировки боковых стекол, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Изначально водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку не было возможности эвакуировать и переместить на штрафную стоянку, автомобиль был задержан на месте. Договора со штрафстоянкой нет. Длительность проведения процессуальных действий более двух часов являлось стандартной процедурой, которая занимает столько времени. Время совершения отдельных процессуальных действий и их фиксация в документах проводилась по стандарту, поскольку в патрульном автомобиле ведется запись, возможно в патрульном автомобиле неправильно показывало время. ФИО2 были даны разъяснения по поводу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав ФИО2, защитника Аюпова Д.Р., изучив пояснения <ФИО1>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ХМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП <НОМЕР>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование 86 <НОМЕР> 034069 - всё от <ДАТА4> в отношении ФИО2, согласно которым установлен факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, рапорт ИДПС <ФИО1>, другие письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью собранных и изученных в судебном заседании доказательств.

В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, в которых указаны внешние признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, ФИО2 расписался, при этом, согласившись пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» 6810 с регистрационным номером <НОМЕР>, годным к использованию. По результатам освидетельствования, как установлено из Акта освидетельствования 86ГП 058064 от <ДАТА4> в 00 час. 35 мин. <ДАТА4> состояние алкогольного опьянения не установлено, что зафиксировано в чеке выдоха от <ДАТА4> (0,00 мг. на л.). Затем, как установлено из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 034069 от <ДАТА4> в 00 час. 50 мин. <ДАТА4> ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку у должностного лица <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя в медицинское учреждение, однако, ФИО2 отказался от указанной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что установлено из исследованных письменных материалов дела, пояснений должностного лица. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при наличии записи видеофиксации.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 058064 от <ДАТА4>, при наличии внешних признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), установлено, что должностное лицо предложил пройти освидетельствование водителю ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, поскольку обнаружил у него внешние признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на что ФИО2 согласился, прошел освидетельствование с результатами «0,00 мг.л». В дальнейшем должностное лицо <ФИО1> имел достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил категоричным отказом, при этом, внес собственноручную запись об этом в Акт от <ДАТА4>, данный факт отказа зафиксирован на записи видеофиксации. Протоколом <НОМЕР> НП 034069 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> ФИО2, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение в условиях видеофиксации. Из исследованных пояснений должностного лица <ФИО1> о проведении процессуальных действий должностным лицом с участием водителя ФИО2 установлен зафиксированный его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Исследование не проводилось, ввиду отказа от медицинского освидетельствования - <ДАТА4>, в 00 час. 50 мин. в медицинском учреждении, в условиях видеофиксации. Из свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ДХК/07-11-2022/199744514 от <ДАТА7> установлено, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest» регистрационный номер <НОМЕР> прошел периодическую поверку до <ДАТА8> г.; указанный анализатор паров этанола признан годным к эксплуатации; является утвержденным типом средств измерений; имеет сертификат соответствия. По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов», освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать… является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Законным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении. Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения, указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 058064 (резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) является достаточным и законным основанием для направления на освидетельствование на месте. Однако, при отрицательном результате освидетельствования (0,00 мг.л.), поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено, у должностного лица имелись основания полагать, что в данный момент водитель находится в состоянии опьянения (не обязательно алкогольного) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 86 НП 034069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 не согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице, сказав об этом при проведении процессуального действия, письменно выразил отказ в процессуальном документе, в условиях видеофиксации. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения проведено, затем, должностное лицо при отрицательном результате освидетельствования на месте (<ДАТА4>, в 00 час. 35 мин.), но имея основания считать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в БУ «ХМКПНБ» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 106, г. <АДРЕС>, что установлено из записи видеофиксации и материалов дела, однако освидетельствование проведено не было, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 (далее - Правила). В силу п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. "в" п. 8 Правил обоснованно был направлен инспектором ГИБДД <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод стороны ФИО2 и защитника Аюпова Д.Р. о том, что ФИО2 не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, мировой судья не принимает и отвергает, как несостоятельные, поскольку, выполнить требования о его прохождении водитель обязан в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Отвергаются и доводы о том, что сотрудники ДПС фактически не отстраняли от управления транспортным средством водителя ФИО2, поскольку протоколом отстранения от управления транспортным средством в 00-15 часов <ДАТА4> в отношении ФИО2 была применена мера процессуального характера (отстранен от управления), ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, в своих пояснениях <ФИО1> говорил о том, что Верещагин имел покраснение кожи лица и пил воду при составлении протокола.

Все процессуальные документы протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно, все необходимые для разрешения данные имеются, время место и дата указаны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку составлены они с разъяснением оснований и порядка проведения, в присутствии ФИО2 и в условиях видеофиксации. Отсутствие на записи видеофиксации суждений должностного лица о времени процессуальных действий, а только даты, не противоречит всем внесенным записям в протоколах и Акте, не имеет двоякого толкования, не искажает суть процессуальных документов и имеющиеся в нем сведения о времени, месте, лице, обстоятельствах совершения административного правонарушения, не влияет на квалификацию административного правонарушения. Поскольку из материалов дела установлено, что все они составлялись должностным лицом, в присутствии самого ФИО2, время процессуальных действий фиксировалось документально и нашло своё отражение в них. Обязательное ведение записи видеофиксации только лишь на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, либо видеокамеру, либо сотовый телефон не является безусловным требованием закона, поскольку, к обязательному требованию закон относит либо присутствие двух понятых либо записи видеофиксации. В случае процессуальных действий с ФИО2 велась запись видеофиксации.

Довод защитника и ФИО2 об отсутствии отстранения от управления транспортным средством обосновано отвергнуто. Доводы о том, что должностное лицо не разъяснял последствия отказа от освидетельствования, опровергается данными из протокола от <ДАТА10> о допросе. Позиция о введении в заблуждение водителя сотрудником ДПС отвергается мировым судьёй, как несостоятельная. Тот факт, что ФИО2 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование после составления всех процессуальных документов в отношении него и протокола об административном правонарушении 86 ХМ 408171 от <ДАТА4> на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не влияет, так как именно, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения процессуальных действий по отстранению и т.д. у должностного лица <ФИО1> имелись все законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и требования пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении были законны, обоснованы и соответствовали требованиям его должностных обязанностей, законодательства о безопасности дорожного движения, Закону РФ о полиции и именно в тот момент, когда требования о выполнении пункта 2.3.2 ПДД были предъявлены водителю ФИО2. Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами согласно ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Место совершения административного правонарушения, время и дата, установлены в судебном заседании, зафиксированы в письменных материалах дела, пояснениях должностного лица, как и принадлежность автомобиля и его государственные регистрирующие знаки. Протокол об административном правонарушении, о совершении отдельных процессуальных действий, безусловно, являются доказательством, так как они прямо названы в ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, как один из видов доказательств, кроме того, анализ ст. 28.1, 28.3, 28. 5 КоАП РФ показывает, что в протоколах содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дела об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 имеется составленный протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, управлявшим транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанные в нём признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами правил 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения. Более того, общее состояние водителя - состояние здоровья, утомление, приём медицинских препаратов по внешним признакам может соответствовать клинической картине опьянения, а направление на медицинское освидетельствование и есть мера контроля за безопасностью дорожного движения.

Указанная мера контроля была принята инспектором ГИБДД <ФИО1> который установил не только внешние признаки опьянения, но и направил ФИО2 на освидетельствование, с которым водитель согласился, прошел, однако при отрицательном результате, но сомнениях должностного лица, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и был направлен в медицинское учреждение, однако медицинское освидетельствование отказался пройти. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанные протоколы составлены в хронологическом порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, права предусмотренные ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Копии процессуальных документов получены. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ участие двух понятых (либо с применением видеозаписи) при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является обязательным, в указанном случае велась запись видеофиксации. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом сотрудником ГИБДД находящимся при исполнении должностных обязанностей, в условиях видеофиксации. Сотрудники полиции, находящие при исполнении своих служебных обязанностей, которые обязывают препятствовать совершению правонарушений и фиксировать их документально.

Указанные действия сотрудника соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Каких - либо оснований сомневаться в допустимости представленных письменных доказательств, нет.

Все вышеприведенные доводы ФИО2 и защитника об отсутствии умысла, незнании последствий отказа от прохождения освидетельствования мировым судьёй не принимаются.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Физическая невозможность пройти освидетельствование на состояние опьянения указывает на отсутствие умысла в бездействии водителя, связанном с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 неоднократно пояснялось, что он торопился на работу, о чём говорил сотрудникам полиции, не знал последствия отказа, в ином случае поехал бы на освидетельствование. Однако, приведенные доводы не свидетельствует о том, что на тот момент ФИО2 находился в таком физическом состоянии (травмы, отсутствие сознания и т.д.), когда ему бы требовалась срочная помощь, и ФИО2 не мог пройти освидетельствование в силу физической невозможности.

Следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Озвученные ФИО2 причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Отказ пройти медицинское освидетельствование ФИО2 выразил добровольно при отсутствии какого-либо принуждения со стороны инспекторов ДПС.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ об общих принципах и началах назначения административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельство, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, личность правонарушителя. Мировым судьёй не найдено оснований для назначения ФИО2 административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк. Лишение права управления транспортными средствами, предусмотрена санкцией статьи 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит уплате по протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 408171 с зачислением через отделение Сбербанка России с указанием следующих реквизитов: УФК МФ РФ по <АДРЕС> автономному округу (УМВД России по ХМАО -Югре), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, к/счёт <НОМЕР> 40102810245370000007, счёт 03100643000000018700, РКЦ <АДРЕС> // УФК по <АДРЕС> автономному округу - Югре, г. <АДРЕС> Мансийск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 71871000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486230910053147.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано и опротестовано. Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Срок предъявления к исполнению два года. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12> Документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Бухарова

Дело №5-435/2023 Постановление (резолютивная часть) пл. Комсомола, д. 2 с. Альменево Курганской области 12 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области Бухарова Резеда Марсовна, пл. Комсомола, д. 2, с. Альменево Курганской области, рассмотрев материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ,

составленным ИДПС роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД России по ХМАО-Югре <ФИО1>,

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано и опротестовано. Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Срок предъявления к исполнению два года. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА13>, изготовление мотивированного постановления отложено до <ДАТА12> Документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Бухарова