Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2096/2025 УИД 52MS0045-01-2022-004833-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2025 года г. Богородск Нижегородской области Мировой судья судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е. Меднова,
при секретаре судебного заседания Федоренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 Г.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 Г.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением его собственника <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого (по состоянию на 10 февраля 2021 года) являлась <ФИО3>, под управлением водителя ФИО1 Г.1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения его участниками бланка извещения, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Г.1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> была застрахована в САО «ВСК» (полис <НОМЕР>), виновника ДТП - владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <НОМЕР>. 17.02.2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату. Истец АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года осуществил выплату САО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик ФИО1 Г.1, в нарушение требований п.3 ст.11.1 данного закона не представил по требованию страховщика в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. По указанным основаниям истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 Г.1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д.3). В судебное заседание ответчик ФИО1 Г.1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <ФИО2> и <ФИО3> не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, которое действовало на момент рассматриваемых событий, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании п.5 ст. 14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области № 2-453/2023 года от 01 июня 2023 года, с объявлением его резолютивной части, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 Г.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 Г.1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса была взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2021 года между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.106). Впоследствии по заявлению ответчика ФИО1 Г.1, оспаривавшего свое участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, определением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2025 года вышеуказанное заочное решение было отменено (л.д.195-196).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением его собственника <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого (по состоянию на 10 февраля 2021 года) являлась <ФИО3>, что следует из копии материалов выплатного дела № 7 826 008, представленных САО «ВСК» (л.д.53-99). Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения его участниками бланка извещения с использованием услуг аварийного комиссара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, что подтверждается копией акта выполненных работ «На оказание услуг аварийного комиссара» от 10 февраля 2021 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2021 года (л.д.58-59).
На основании договора уступки права требования № 152361-РСС от 11.02.2021 года (л.д.74) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> (полис <НОМЕР>), с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года САО «ВСК» произвело потерпевшему в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением № 43061 от 02.03.2021 года (л.д.82). Истец АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года осуществил выплату САО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением № 58710 от 10.03.2021 года (л.д.26). 26 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 Г.1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11).
Из текста вышеуказанного требования следует, что ФИО1 Г.1 является причинителем вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением его собственника <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его (ФИО1 Г.1) управлением. Данное требование было направлено ФИО1 Г.1 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), а именно, <АДРЕС>. Как следует из текста искового заявления, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 Г.1 для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) в АО «ГСК «Югория» не был предоставлен. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в то время, как вышеуказанное требование о предоставлении автомобиля для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) было направлено ФИО1 Г.1 в отношении иного транспортного средства, а именно, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, в период рассмотрения заявления ФИО1 Г.1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области № 2-453/2023 года от 01 июня 2023 года, ФИО1 Г.1 обратился в полицию по факту возможных мошеннических действий.
По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 Г.1 (КУСП <НОМЕР> года) оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции <ФИО8> 28 февраля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из представленной по запросу мирового судьи копии материалов проверки, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2025 года (л.д.200-210) следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен второй участник дорожно-транспортного средства (потерпевший) <ФИО2>, подтвердивший доводы ФИО1 Г.1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 года последний автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся мужчина около 20 лет, разговаривал с акцентом, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлял вызванный ими аварийный комиссар. Также в ходе опроса пояснил, что <ФИО9> и <ФИО10> вышеуказанным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не управляли. Опрошенная сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (на момент дорожно-транспортного происшествия) <ФИО3> пояснила, что данный автомобиль находился в распоряжении ее брата <ФИО11>, с ФИО1 Г.1 она не знакома.
В свою очередь, из протокола опроса свидетеля <ФИО11> следует, что с ФИО1 Г.1 он также не знаком, ни он, ни его сестра <ФИО3> не вписывали его в полис ОСАГО, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он продал по доверенности в 2021 году, без снятия данного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 года следует, что в таковой указаны недостоверные сведения о водителе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <***>, в частности, адрес места жительства, дата рождения и дата выдачи водительского удостоверения ответчику по рассматриваемому делу ФИО1 Г.1 не принадлежат, что подтверждается копиями его паспорта и водительского удостоверения (л.д.12, 115-116). Из представленного ответа Государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Богородский» следует, что водительское удостоверение <НОМЕР> числится за ФИО1 Г.1, <ДАТА17> рождения, представлена карточка операций с в/у. Водительское удостоверение на имя ФИО1 Г.1, <ДАТА18> рождения, не выдавалось (л.д.152-153). Из представленных ОГИБДД ОМВД России «Богородский» карточек учета транспортного средства следует, что в период с 25 июля 2020 года по 15 марта 2022 года <ФИО3> являлась собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <***> (л.д.137-138). Данный автомобиль 18 февраля 2022 года был продан <ФИО12>, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи (л.д.146).
С 31 марта 2022 года по 12.04.2023 года собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся <ФИО10>, с заменой гос. регистрационного знака на <НОМЕР> (л.д.139-140). Из представленной ОГИБДД ОМВД России «Богородский» карточки движения регистрационных действий в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что на указанный автомобиль гос. регистрационный знак <НОМЕР> никогда не выдавался (л.д.144-145). Таким образом, указанные в страховом полисе № <НОМЕР> от 25 июля 2020 года сведения относительно застрахованного автомобиля и лица, допущенного к его управлению, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 Г.1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 года по адресу: <АДРЕС>, а также лицом, допущенным к управлению автомобилем с идентификационным номером <НОМЕР>, в связи с чем оснований для применения к нему положений п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не имеется.
Стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 Г.1 ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 12 ГК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО1 Г.1 (паспорт <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2021г. (в порядке регресса) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходов по оплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца с подачей жалобы мировому судье судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №2 Богородского судебного района Нижегородской области мировому судье, принявшему решение, заявления о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки:
- в течение трех рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,
- в течение пятнадцати рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья С.Е. Меднова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.