ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь. 21 декабря 2023г.

Мировой судья судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Прозорова Р.Ю., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мирзеханова А.Н., представившего ордер № *** от 03.11. 2023г, удостоверение № ** от 14.09.2015г.,

при секретаре Сухоносовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело по обвинению

ФИО1*****

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она 10 апреля 2023г. около 19 час. 00 мин. находилась по адресу:****. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «***», путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы, а также с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что не собирается выплачивать, денежные средства по договору потребительского займа, используя мобильный телефон марки «***», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, вышла в «Интернет», где оформила онлайн заявку на предоставление денежных средств в размере 11179 руб. 00 коп.. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение ООО МКК «***» ФИО1 указала в заявке заемщика заведомо ложные сведения о месте своей работы ***, в действительности в указанной организации не работая. ООО МКК «***», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключило с ней договор потребительского займа от 10.04.2023 № *** на получение денежных средств в сумме 11179 руб. 00 коп., с учетом стоимости страховой услуги в размере 1100 руб. 00 коп., а также стоимости оплаты услуги «***» в размере 79 руб. 00 коп.. По данному договору ООО МКК «***» предоставило ФИО1 потребительский займ в сумме 10000 руб. 00 руб. за вычетом вышеуказанных услуг, которые в тот же день были переведены со счета № ***, открытого в *** по адресу: ***на банковскую карту № ***, открытую на имя ФИО1 в *** по адресу: ***. В последствии ФИО1 предоставленными ей микрофинансовой организацией денежными средствами в размере 10000 руб. 00 коп. распорядилась по собственному усмотрению, и реализуя свой преступный умысел, умышленно не вносила платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, тем самым похитила их путем обмана, чем причинила ООО МКК «***» незначительный имущественный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп..

От представителя потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ООО МКК «***» возмещен в рамках уголовного дела, претензий нет, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила производство по делу прекратить, она вину признает, раскаивается в содеянном, не судима, ущерб возместила, согласна на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Мирзеханов А.Н. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, учесть материал, характеризующий личность подсудимой.

Гособвинитель Безгинова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при прекращении уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав стороны обвинения и защиты, приходит к следующему.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим ООО МКК «***», загладила вред, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером *** *** от 16.12.2023г., что свидетельствует о том, что форма заглаживания вреда в данном случае потерпевшего устраивает, примирение состоялось.

Подсудимая ФИО1 не возражает о прекращении дела по данному основанию.

Учитывая, что согласно ст. 25 УПК РФ прекращение производства по делу за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, то, рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает так же конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с ***, ФИО1 без вредных привычек, с соседями поддерживает дружеские отношения, общественный порядок не нарушает, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего Г., а также оснований согласиться с позицией гособвинителя у мирового судьи нет.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 159 ч.1 УК РФ, а настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу – кредитное досье на имя ФИО1 по договору потребительского займа № ***от 10.04. 2023г., выписка по карте №*** подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу- кредитное досье на имя ФИО1 по договору потребительского займа № **** от 10.04. 2023г., выписку по карте №**** по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить подсудимой ФИО1., представителю потерпевшего Г., прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Мировой судья Я.Н. Латынцева

Согласовано. Мировой судья:Я.Н. Латынцева