Решение по административному делу

Дело № 5-89/2025

УИД: 45MS0006-01-2025-000743-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

с. Звериноголовское Курганской области, ул. Гагарина, д. 20 23 мая 2025 г.Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области ФИО1<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего начальником РЭО <АДРЕС> района АО «Газпром газораспределение Курган», состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выданный УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу серии НО № 187344 об административном правонарушении от 9 марта 2025 г., составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, 9 марта 2025 г. в 10:14 ФИО6 совместно с ФИО7 находился на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга в районе д. В.Алабуга Звериноголовского муниципального округа Курганской области, при себе имел запрещенные орудия лова для любительского рыболовства - 8 малогабаритных сетей из лески «косынки» кустарного производства. Действия ФИО6 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Указал, что 9 марта 2025 г. рыбачил на удочку на р. Алабуга, запрещенные орудия лова не имел, у него орудия лова не изымали, протокол об административном правонарушении от 9 марта 2025 г. впервые увидел, когда получил его копию по почте, данный протокол составлялся в его отсутствие, о дате, времени, месте его составления он не извещался, при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении, ему не известно, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом ФИО5 не разъяснялись, от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, предложение о подписании данного протокола от должностного лица ФИО5 не поступало, объяснения должностному лицу он не давал, так как не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении протокола изъятия от 9 марта 2025 г., который он также получил по почте, в служебный автомобиль должностное лицо ФИО5 его не приглашал. Пояснил, что на берегу реки велась видеосъемка, кто ее осуществлял, ему не известно, при этом видеозапись составления протокола об административном правонарушении, изъятия орудия лова не велась, на фото и видео не отражено, что он имел при себе запрещенное орудие лова. Указал, что в его автомобиле находилось не запрещенное орудие лова, а не пригодные для рыбалки палки, которые были выброшены кем-то и их подобрал его сын ФИО7 В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - адвокат Нечеухин А.В., действующий на основании ордера № 0696 от 5 мая 2025 г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, полагал, что по результатам рассмотрения дела административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО6, не нашло своего подтверждения, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не свидетельствуют об использовании ФИО6 незаконного орудия лова, фотоматериалы не свидетельствуют об осуществлении ФИО6 рыбалки, письменные материалы дела факт наличия у ФИО6 орудия лова не подтверждают. Указал, что со слов свидетеля ФИО9 протокол изъятия был составлен около ОП «Звериноголовское», ФИО6 при этом не присутствовал, протокол изъятия, который не содержит подписи ФИО6, не может свидетельствовать о том, что ФИО6 должностным лицом ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также о том, что ФИО6 присутствовал при составлении данного протокола. Обратил внимание, что ФИО8 и ФИО9 привлекались должностным лицом ФИО5 в качестве понятых, при том, что в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, вместе с тем, ФИО8 и ФИО9 на регулярной основе осуществляли рейды и имеют удостоверения внештатных инспекторов рыбоохраны, что вызывает сомнение в их незаинтересованности. Полагал, что ФИО8 и ФИО9 не могли участвовать при составлении протокола изъятия, который составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Считал, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Полагал, что пояснения инспектора ФИО5 вызывают сомнения, так как они не совпадают с пояснениями, данными в предыдущем судебном заседании. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 9 марта 2025 г. в 10:14 находился на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга с целью выездного обследования, был запланирован совместный рейд с охотинспекцией, в ходе которого было установлено нахождение ФИО6 на водоеме с запрещенными орудиями лова. Указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО6, о дате, времени, месте составления данного протокола ФИО6 не извещался, поскольку ФИО6 отказался с ним сотрудничать, он вызвал полицию, в присутствии участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Звериноголовское» (далее - УУП ОП «Звериноголовское») и свидетелей были изъяты запрещенные орудия лова, которые находились в багажнике автомобиля ФИО6, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО6 за нахождение с сетевым орудием лова на водоеме, так как были нарушены п. 15.5.3, 35.1.3, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, являющихся приложением к приказу Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646. Пояснил, что составить протокол об административном правонарушении на месте не имелось возможности, после выяснения личных данных ФИО6 в ОП «Звериноголовское», он составил протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО6 отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области. Полагал, что разъяснить ФИО6 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не представлялось возможным, поскольку ФИО6 избегал с ним общения. Указал, что он не имел возможности известить ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении. Пояснил, что протоколы он начал заполнять в служебном автомобиле на берегу р. Алабуга, затем в служебном автомобиле у ОП «Звериноголовское» после предоставления УУП ОП «Звериноголовское» ему сведений о личности ФИО6 продолжил заполнять протокол об административном правонарушении и протокол изъятия, при этом ФИО6 не присутствовал. Сообщил, что имеется фото- и видеоматериал, содержащий информацию об изъятии орудия лова, который он предоставил отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что ФИО6 находился рядом со служебным автомобилем, он неоднократно приглашал ФИО6 пройти в служебный автомобиль для составления протокола и разъяснения ему прав, однако ФИО6 игнорировал, не шел на контакт, отказался проследовать в служебный автомобиль для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получения его копии, заставить силой ФИО6 проследовать в служебный автомобиль он не мог, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия он составлял в служебном автомобиле. Указал, что пытался составить протокол об административном правонарушении на водоеме, но после того, как ФИО6 отказался представить документы, он вызвал полицию. Пояснил, что не имелось необходимости извещать ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении в другой день, поскольку он мог составить данный протокол на месте, что и было сделано после предоставления паспортных данных сотрудником полиции. Считал, что доказательств достаточно. Полагал, что изъятое запрещенное орудие лова, которое обозревалось в судебном заседании, принадлежит Маховым. Просил справедливо наказать ФИО6 В судебном заседании должностное лицо ФИО5 несообщил о необходимости вызова и допроса иных свидетелей по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО8, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является внештатным инспектором рыбоохраны, по предложению инспектора ФИО5 он 9 марта 2025 г. участвовал в рейде на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга, где совместно с ФИО9 они встретили ФИО6, у которого при осмотре не обнаружили запрещенные орудия лова, рядом с ФИО6 находилось корыто со снастями. Пояснил, что должностное лицо ФИО5 начал составлять протокол об административном правонарушении на р. Алабуга, завершил его составление в служебном автомобиле около ОП «Звериноголовское». Орудия лова были изъяты с участием УУП ОП «Звериноголовское» ФИО10 из багажника автомобиля ФИО6 Пояснил, что свою подпись он ставил в протоколе изъятия, находясь в служебном автомобиле около ОП «Звериноголовское», копия протокола изъятия ФИО6 не вручалась, так как ФИО6 уехал раньше, подписку понятого подписывал после составления протокола изъятия. Указал, что ФИО6 отказывался идти на контакт с должностным лицом ФИО5 В судебном заседании свидетель ФИО9, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является внештатным инспектором рыбоохраны, 9 марта 2025 г. он на добровольной основе по просьбе государственного инспектора ФИО5 прибыл на рыбохозяйственный водоем р. Алабуга, где вместе с сотрудником ФИО8 встретили ФИО6, рядом с которым имелись признаки установки незаконных сетей. Указал, что протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО5 начал составлять на р. Алабуга, продолжил в служебном автомобиле около ОП «Звериноголовское», во время составления протокола об административном правонарушении ФИО6 находился в своем автомобиле «Рено Дастер», который стоял на берегу реки. Пояснил, что при изъятии орудия лова он не присутствовал, видел данное орудие лова только в служебном автомобиле инспектора ФИО5, протокол изъятия был составлен должностным лицом ФИО5 у ОП «Звериноголовское» без участия ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО10, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является УУП ОП «Звериноголовское», 9 марта 2025 г. прибыл на р. Алабуга после того, как ему поступило сообщение из дежурной части, он не присутствовал при составлении должностным лицом ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, он взял объяснения с ФИО6, представленные в судебном заседании орудия лова похожи на те, которые он видел на р. Алабуга, он производил фотографирование орудий лова при составлении протокола осмотра места происшествия, процесс изъятия орудия лова он не наблюдал, протокол изъятия составлялся не в его присутствии. Указал, что, прибыв на р. Алабуга, он не видел у ФИО6 орудия лова, ФИО6 пояснял ему, что орудия лова, которые обнаружены в его автомобиле, подобрал его сын ФИО7 Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника - адвоката Нечеухина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, изучив обстоятельства административного правонарушения, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела и представленные в судебном заседании защитником - адвокатом Нечеухиным А.В., представленные должностным лицом ФИО5 орудия лова, мировой судья приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2025 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно содержанию вышеуказанного протокола ФИО6 отказался от подписи в указанном протоколе и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что копию протокола об административном правонарушении от 9 марта 2025 г. он получил по почте, о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом ФИО5 не разъяснялись, от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, поскольку данный протокол составлялся в его отсутствие. По мнению защитника ФИО6 - адвоката Нечеухина А.В. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Согласно пояснениям государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО6, о дате, времени, месте составления данного протокола ФИО6 не извещался, разъяснить ФИО6 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не представлялось возможным, поскольку ФИО6 избегал общения, он не имел возможности известить ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ФИО5 в присутствии ФИО6 с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем должностное лицо ФИО5 не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола. Такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, о том, что ФИО6 неоднократно приглашался для составления протокола об административном правонарушении, вручения копии данного протокола, однако не реагировал на данное требование, материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждаются. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие препятствий для извещения ФИО6 должностным лицом ФИО5 в иной день после 9 марта 2025 г. любым надлежащим образом, обеспечивающим впоследствии участие ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, с возможностью разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 должностным лицом ФИО5 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не обеспечены правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, а также непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должностное лицо не создало необходимые условия для реализации ФИО6 права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. В силу требований ч. 1, 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол изъятия от 9 марта 2025 г. содержит сведения об участии понятых ФИО8 и ФИО9 при изъятии малогабаритных сетей дель леска «косынка» кустарного производства в количестве 8 штук. В судебном заседании ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что являются внештатными инспекторами рыбоохраны, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями удостоверений № 632 от 31 декабря 2022 г. и № 634 от 31 декабря 2022 г. соответственно. Установлено, что 9 марта 2025 г. они совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, а именно по приглашению последнего, участвовали в рейдовом мероприятии на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга, прибыли на водоем на служебном транспорте. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 находились при исполнении обязанностей внештатных инспекторов рыбоохраны. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что понятые могли иметь заинтересованность в исходе дела. Из материалов дела следует, что протокол изъятия от 9 марта 2025 г. составлен в отсутствии ФИО6, при составлении данного протокола ФИО6 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекут невозможность всестороннего и полного рассмотрениядела, препятствуют вынесению законного решения по делу.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол изъятия составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, достаточных оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется, поскольку иные доказательства при отсутствии отвечающих требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении, протокола изъятия не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Из материалов дела следует, что орудие лова - малогабаритные сети дель леска «косынка» кустарного производства в количестве 8 штук находятся в отделе государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть изъяты из оборота. Данные орудия лова подлежат уничтожению после вступления постановления в законную силу. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Малогабаритные сети дель леска «косынка» кустарного производства в количестве 8 штук, находящиеся в отделе государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Звериноголовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.А.<ФИО3>