дело № 01-14/2023

УИД № 77MS0134-01-2022-001828-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы Косенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Бычковой Е.М. и секретарем судебного заседания Абдуллаевой П.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семеновой Е.С., предоставившей удостоверение № 11711 от 08 декабря 2011 года и ордер № 595 от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *************** года рождения, уроженца г. ***************, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее полное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ****** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. *****************, д. *, к. **, кв. **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

07 марта 2023 год около 22 часов 30 минут, в неустановленное более точно время, ФИО2 находясь в коридоре квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************, д. *, корпус **, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, нанес один удар кулаком правой рукой, в левую область лица ФИО1, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2324202381 от 25 мая 2023 года закрытую тупую травму носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; параорбитальную (окологлазничную) гематому слева. Данная травма (согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что в квартире № *** по адресу: г. Москва, ул. **********, д. *, корпус **, он проживает вместе с своей сожительницей ***********., двумя малолетними детьми (Аллой и Мариной), в этой же квартире проживает его отец ФИО3, также проживает родной брат ФИО4 со своей супругой и малолетним ребенком. 07 марта 2023 года в вечернее время суток он пришел домой и начал готовиться ко сну. В его комнату ворвалась ФИО1 с криками и претензиями в его адрес. При попытке её вывести за двери и закрыть дверь, ФИО2 получил от ФИО1 три не очень сильных ударов кулаком в лицо. После ФИО2 вывел ФИО1 в коридор, где у них случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанесла ему один удар в область лица, и он (ФИО2), не выдержав этого отмахнулся от ФИО1 правой рукой, а левой закрывал свое лицо и глаза. Поскольку ФИО1 наносила удары кулаком только по глазам, ФИО2 наотмашь правой рукой ударил ФИО1, куда именно ударил не помнит, так как его глаза были закрыты. От удара ФИО1 прокричала в квартире, что ее убили. На её крики в коридор прибежал ФИО4, который схватил ФИО2 за пояс и удердивал. Впоследствии в коридор вышла ФИО5 Конфликт был исчерпан. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений в коридоре никого не было, была ли открыта дверь он не помнит. От причиненных ему ФИО1 повреждений у него были гематомы глаза, синяки сверху и снизу. У потерпевшей ФИО1 повреждений не видел, ни синяков, ни отеков, ни крови не было. О содеянном сожалеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО1 Указал, что не отрицает факта причинения телесного повреждения ФИО1, однако делал это в целях самообороны. У ФИО2 на иждивении имеется дочь ************, *********** года рождения, он (ФИО2) является её родным отцом, несмотря на то, что не вписан по желанию матери в свидетельство о рождении. Также на его иждивении находится ребенок его сожительницы ************ – **************, 2**** года рождения, а также на иждивении находится проживающий отдельно ***********, **** года рождения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя), показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1. данных ею в судебном заседании, следует, что в квартире № ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***************, д. **, корпус **, она проживает вместе с супругом ФИО4 и её малолетним ребенком ФИО6, в этой же квартире проживает отец супруга (свекор) ФИО3, брат её супруга ФИО7, брат её супруга ФИО2 со своей сожительницей и её двумя малолетними детьми. 07 марта 2023 года в вечернее время ФИО1 сидела в своей комнате, услышала из коридора разговор ФИО4, который высказывал недовольство по поводу беспорядка в кухне, который оставила и не убрала после себя семья ФИО2 ФИО1 вышла из комнаты и, находясь в коридоре, также начала высказывать недовольство по поводу беспорядка в кухне и по поводу использования ФИО2 и его сожительницей не принадлежащих им стульев. В ответ на это в адрес ФИО1 от ФИО2 и ФИО5 посыпались оскорбления. ФИО2 подошел вплотную к ФИО1 и начал перед ней махать руками, чего ФИО1 испугалась и отстранилась назад. На предложение ФИО4 – ФИО1 проследовала вместе с ним в сторону кухни, при этом, не успев дойти до кухни, вслед за ней из комнаты выбежал ФИО2 с криками угроз и нецензурной брани. Обернувшись назад, она увидела ФИО2 стоящего вплотную к её лицу, отшатнувшись назад, ФИО1 ударила правой ладонью по лицу (щеке) ФИО2 Это было сделано ФИО1 чтобы отстраниться от ФИО2 и защититься. После этого ФИО2 сразу нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в левую сторону переносицы. Это был целенаправленный удар. ФИО1 позвала на помощь супруга ФИО4, который схватил ФИО2 и начал его удерживать. ФИО2 в это время выкрикнул в адрес потерпевшей о том, что «в следующий раз он её (ФИО1) точно убьет!». От полученного удара у ФИО1 моментально раздулось все лицо, в том числе в области носа, в области глаз образовались синяки, имелась гематома в области левой брови. В связи с случившимся ею и ее супругом были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В больнице ей назначили амбулаторное лечение. Уточнила, что при иных обстоятельствах она повреждения в этот период времени не получала. ФИО2 ей вред никак не возмещал, до судебного следствия извинения не приносил.

Свидетель ************** в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом. 07 марта 2023 года в вечернее время он увидел беспорядок на кухне, в связи с чем с братом ФИО2 произошел словесный конфликт по этому поводу. В ответ ФИО2 начал высказывать угрозы и оскорбления в адрес ФИО4 и его супруги. В это время ФИО1 находилась в комнате. Услышав оскорбления в адрес супруга, ФИО1 вышла из комнаты и, находясь в коридоре квартиры, также высказала ФИО2 и его сожительнице недовольства по поводу беспорядка на кухне. Решив, что с ФИО2 разговаривать бесполезно, он предложил потерпевшей закончить словесную перепалку и уйти на кухню. Он направился по коридору в направлении кухни первый, а за ним шла его супруга ФИО1, в это время он услышал щелчок сзади, похожий на сильный удар, обернувшись, - увидел возле ФИО1 подсудимого ФИО2 Потерпевшая ФИО1 сказала, обратившись к супругу: «Смотри, что он со мной сделал!» Она показывала на свое лицо, которое было опухшим. ФИО4 растерялся, начал отталкивать ФИО2 от потерпевшей. На крики из своей комнаты выбежал ФИО3 В связи с произошедшим были вызваны наряды полиции и скорой медицинской помощи. От удара, нанесенного ФИО2, у потерпевшей были телесные повреждения вокруг глаз и носа. При иных обстоятельствах ФИО1 телесные повреждения не получала и не могла получить, кроме как от удара ФИО2 в этот день.

Свидетель ************ пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07 марта 2023 года в их квартире случился конфликт между ФИО1 и ФИО2 по поводу беспорядка на кухне. ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга, а потом ФИО2 в коридоре квартиры ударил рукой ФИО1 по лицу в область носа. Также пояснил, что слышал как ФИО2 в это время высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Свидетель ФИО3 факт нанесения удара ФИО2 удара потерпевшей видел лично, поскольку все произошло напротив входа в его (ФИО3) комнату, дверь была открыта. На крики потерпевшей подбежал ФИО4, который оттащил ФИО2 от потерпевшей. Свидетель ФИО3 характеризует подсудимого ФИО2 с отрицательной стороны, поскольку в состоянии алкогольного опьянения последний становится агрессивным.

Свидетель ************* в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом, неприязненных отношений у него к последнему нет. 07 марта 2023 года он находился за пределами г. Москвы. Впоследствии ему от родного брата ФИО4 стало известно, что в их квартире 07 марта 2023 года случился конфликт между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 Когда ФИО7 вернулся в г. Москву и увидел ФИО1, то на ее лице свидетель увидел гематому в области глаза, у ФИО1 был сломан нос. С ФИО2 свидетель не общается, поэтому как-либо характеризовать его не может.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором частный обвинитель описывает событие и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д. 1-4);

-копией медицинской карты пациента ФИО1, из содержания которой следует, что 07 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО8, которым установлен предварительный диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения; ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева». 07 марта 2023 года проведена рентгенография костей носа, в ходе которой дано заключение о том, что установлен перелом костей носа с небольшим смещением (т.1 л.д. 50-56);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 апреля 2023 года (по делу № 05-265/2023), согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение 07 марта 2023 года ФИО2 побоев. В частности из указанного постановления мирового судьи следует, что в ходе конфликта, имевшего место 07 марта 2023 года, ФИО2 был нанесен один удар в область носа ФИО1, - следует из показаний привлекаемой к ответственности ФИО1, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2023 года (т.1 л.д. 66);

-карточками происшествия № 14865368, 14866171, 14866199, 14866222, из содержания которых следует, что в отдел полиции «**************» ОМВД России по району ************** г. Москвы поступили телефонные сообщения ФИО4 и администрации городской поликлиники № 23 об избиении ФИО1 известным лицом 07 марта 2023 года около 22 часов (т.1 л.д. 148, 151, 152, 153);

-заявлением ФИО1 от 07 марта 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 07 марта 2023 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *********, д. *, корп. *, кв. **, нанес ей телесные повреждения по лицу, причинив физическую боль (т.1. л.д. 150);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 2324202381 от 25 мая 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; параорбитальная (окологлазничная) гематома слева. Данная травма (согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данная травма могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область носа. Учитывая данные осмотра ФИО1 травматологом-ортопедом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 23 ДЗМ» 07 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты и отмеченные при этом изменения «…болезненность в области травмы при пальпации: умеренная, отечность в области травмы: отсутствует, умеренная в области спинки носа, в левой параорбитальной области…», а также отсутствие признаков консолидации (срастания костей) при проведении рентгенологического исследования костей носа от 07 марта 2023 года, не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении (т.1. л.д. 182-185).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ****************, следует, что она является сожительницей подсудимого ФИО2, знакома с ним около 20 лет. Проживает вместе с подсудимым и детьми (**************) в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, к. *, кв. ****. 07 марта 2023 года около 22 часов к их с ФИО2 комнате прибежала потерпевшая и прямо на пороге комнаты начала нецензурно выражаться по поводу беспорядка на кухне. ФИО2 в грубой форме сказал потерпевшей уходить. ФИО1 начала наносить подсудимому удары, хаотично махала руками. *********** видела, как ФИО1 ударила подсудимого минимум два раза. К ФИО1 подошел её супруг ФИО4, который попытался забрать потерпевшую. *********** в этот момент отвлеклась на малолетнюю дочь, которая начала плакать по поводу криков в квартире. Находясь в комнате, *********** услышала крики потерпевшей из коридора «Меня убили!». Также слышала из коридора звуки шебуршания, звук удара о шкаф, звуки борьбы. Со стороны подсудимого и потерпевшего были взаимные угрозы и много нецензурной брани. Угроз применения насилия ******** не слышала. Впоследствии, выйдя в коридор, ********* увидела потерпевшую и подсудимую, а также ФИО4, который их разнимал. ******* сказала вызывать полицию, увидела также на лице у ФИО2 красные пятна. Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Охарактеризовать ФИО2 может как заботливого и доброго отца, по мере возможности ФИО2 пытается работать, характер работы у него сезонный, поэтому заработок у него не всегда стабильный. Иногда ФИО2 выпивает алкоголь, но не злоупотребляет спиртным. ФИО2 является родным отцом **********, ********** года рождения, несмотря на то, что он не записан отцом ребенка в свидетельстве о рождении. Также ФИО2 принимает участие в жизни и воспитании её ребенка *********, *********** года рождения, и её совершеннолетнего сына - *************, ************** года, который проживает отдельно от них.

Оценивая и анализируя приведенные выше показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, мировой судья учитывает, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при подаче заявления частного обвинения мировому судье, а также при даче показаний в ходе рассмотрения дела дала подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 07 марта 2023 года.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 данные в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подробно отражают произошедшие 07 марта 2023 года события, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Также мировой судья учитывает, что поводов для оговора ФИО2 свидетелями и потерпевшей не имеется, а наличие лишь одних неприязненных отношений между подсудимым и его близкими родственниками в лице ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1 само по себе не может являться доказательством того, что со стороны потерпевшей или свидетелей стороны обвинения имел место быть оговор ФИО2, и как следствие отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку, наличие в действиях лица состава преступления устанавливается исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а не только какого-либо одного из них, по правилам статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и собранных с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то только наличие неприязненных отношений, сложившихся ранее между подсудимым и потерпевшей на бытовой почве, не может само по себе являться доказательством оговора со стороны потерпевшей и свидетелей – подсудимого ФИО2 в совершении последним вышеуказанного преступления, и не предполагает оценку данных показаний как недопустимых доказательств.

Мировой судья отмечает, что показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ********** Ю.Н. не содержат существенных противоречий относительно времени, места, обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2, которые могут повлиять на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, поэтому мировой судья признает их достоверными, а неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и давностью происшедшего, указанные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанного в приговоре преступления, поскольку не ставят под сомнения действия ФИО2 по выполнению объективной стороны данного преступления, связанной с умышленным нанесением удара в область лица потерпевшей, вследствие которых последней был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, и, тем более, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, поскольку судом установлено, что кроме подсудимого из очевидцев физического контакта, в результате которого не исключалось бы возможность причинения телесных повреждений ФИО1 иным лицом, с потерпевшей не имел. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал факта причинения телесных повреждений (нанесение удара) по лицу потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что телесные повреждения (закрытая тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; параорбитальная (окологлазничная) гематома слева) причинившие легкий вред здоровью ФИО1 образовались именно от действий ФИО2 и являются их следствием. Нанесение удара ФИО2 по голове ФИО1, в жизненно важный орган свидетельствует о том, что ФИО2 наносила удары ФИО1, осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, желая, таким образом, именно такого результата. По этим же причинам суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты относительно того, что ФИО2 действовал в интересах самообороны, защищаясь от ударов, наносимых ему потерпевшей ФИО1 Характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью, какие-либо объективные сведения, указывающие на то, что ФИО2 в сложившейся конкретной ситуации был поставлен в условия необходимой обороны, отсутствуют. К показаниям ФИО2 в данной части мировой судья относится критически и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное деяние, не соответствующими действительности и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен на причинение именно легкого вреда здоровью ФИО1, о чем объективно свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ совершения преступления.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО1 легкого вреда здоровья свидетельствует поведение ФИО2 во время совершения преступления. Так, словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1 начался на пороге входа в комнату ФИО2 и мог был быть исчерпан в то время когда ФИО4 предложил ФИО1 уйти на кухню, на что и согласилась ФИО1 и вслед за своим мужем проследовала за ФИО4 по коридору в сторону кухни. Однако, ФИО2, не желая завершить конфликт, вышел из комнаты, направился за ФИО1, где продолжил высказывать нецензурную брань, в ходе которой были нанесены обоюдные телесные повреждения, в том числе ФИО2 был нанесен один удар в область лица потерпевшей ФИО1 По этим же причинам суд отвергает доводы стороны защиты относительно того, что со стороны потерпевшей и её супруга ФИО4 имела места провокация по отношению к действиям подсудимого.

Объективных оснований сомневаться в том, что не ФИО2 совершил вышеуказанные действия, в результате которых ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а иное лицо, в материалах дела не имеется, а судом не добыто. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО2 не указывает, кто мог причинить телесные повреждения потерпевшей.

Положенные в основу приговора вышеуказанные письменные доказательства мировой судья также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта (специалиста) № 2324202381 от 25 мая 2023 года, у мирового судьи не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которого, у мирового судьи оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания его недопустимым доказательством, не установлено.

В заключение судебной экспертизы нашли свое отражение методы исследования в сочетании и с анализом всех обстоятельств дела, с учетом приведенных доводов суд принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд не усматривает отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям и установленным по делу обстоятельствам, и кроме того, также и тому основанию, что из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее преступление, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО2, который имеет основное общее полное образование, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и её двумя малолетними детьми, которым оказывает материальную и бытовую помощь, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетней дочери его сожительницы ФИО5 – ****************, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка его сожительницы ********** – *************, 2******года рождения; наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Подсудимый ФИО2 не относится к числу лиц, в отношении которых в силу требований части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен к ФИО2 иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, возникших в результате умышленных преступных действий ФИО2, нарушения потерпевшей привычного образа жизни, длительности лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, полагает снижению заявленный размер компенсации причиненного морального вреда до 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в результате совершения преступления удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в результате совершения преступления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Косенко